Приговор № 1-10/2024 1-125/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "23" января 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Костылева Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Головановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 1 год 1 месяц с отбыванием в ИК строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут ФИО1 находился возле здания бывшей поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел около находящийся у стены велосипед марки «Orion 1100», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 55 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Orion 1100» стоимостью 6215 рублей, находящийся у стены здания бывшей поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6215 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу велосипеда, находящегося у стены здания бывшей поликлиники в <адрес>, который впоследствии продал за 500 рублей.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у неё в собственности имеется дамский велосипед красного цвета марки «Orion 1100», который ей подарил ее дедушка в 2007 году, сколько он тогда стоил, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ на данном велосипеде её свекровь Свидетель №1 с её разрешения поехала в центр <адрес>, после чего забыла про него и оставила его там, о чем она узнала от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. На заднем сиденье велосипеда было установлено детское кресло серого цвета с накидкой синего цвета, а спереди установлена металлическая корзинка серого цвета. Она вместе со свекровью отправились на то место, где последней был оставлен велосипед, но не обнаружили его, после чего она обратилась с заявлением в полицию. По данному делу оценщиком был произведен расчет стоимости похищенного у нее имущества который составил 6215 рублей, с которым она ознакомлена и согласна. Ущерб в 6215 рублей для нее является значительным, её среднемесячный доход составляет 21000 рублей. О том, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 ей не знаком, разрешения распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ему не давала, никаких финансовых обязательств между ней и ФИО1 не имеется. Материальных претензий к ФИО1 у нее нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ей принадлежащий ей велосипед красного цвета марки «Orion 1100» в исправном рабочем состоянии (том № л.д. 41-43).

- свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения своей снохи Потерпевший №1 на принадлежащем последней велосипеде красного цвета марки «Orion 1100», на заднем сиденье которого было установлено детское кресло серого цвета с накидкой синего цвета, а спереди установлена металлическая корзинка серого цвета, поехала в центр р.<адрес> Яр проводить внучку на автобус, после чего вернулась домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее сноха за принадлежащим ей велосипедом, в этот момент она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ забыла данный велосипед около бывшего здания поликлиники. Они вместе со снохой отправились на то место, где она оставила велосипед, но там его не обнаружили, после чего сноха обратилась с заявлением в полицию. О том, что кражу принадлежащего ее снохе Потерпевший №1 велосипеда совершил ФИО1 она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 ей не знаком, разрешения на пользование велосипедом она ему не давала, никаких финансовых обязательств между ней и ФИО1 не имеется (том № л.д. 44-45);

- свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 05 минут, когда он вышел с территории своего домовладения за двор по адресу: <адрес>, встретил ФИО1, который проходил мимо его и катил дамский велосипед красного цвета с серой корзинкой спереди и детским креслом, расположенным на заднем багажнике. Узнав, что ФИО1 продает велосипед, он приобрел его за 500 рублей, при этом, ФИО1 пояснил ему, что данный велосипед принадлежит ему, продает он его за ненадобностью. Он передал ФИО1 500 рублей, а велосипед закатил на территорию своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что данный велосипед разыскивает его действительный собственник, после чего он связался с ФИО2 Яной, которая ему сказала, что она дала в пользование свой велосипед своей свекрови, которая ДД.ММ.ГГГГ его оставила около <адрес> около бывшего здания поликлиники. Он передал ФИО2 Яне приобретенный у ФИО1 велосипед марки Orion, а та передала ему 500 рублей (том № л.д. 58-60);

- специалиста ФИО3, которая показала, что в настоящее время она занимается частной практикой, специализирующейся на оценке движимого имущества, включена в реестр членов РОО, в связи с чем имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ». Также, у нее имеется квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выданный на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что стоимость велосипеда Orion 1100 2007 года, с учетом степени износа, на август 2023 года составляет 6215 рублей (том № л.д. 35-36).

Также, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило оставленный без присмотра принадлежащий ей велосипед (том № л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория участка местности, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том № л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Orion 1100» красного цвета по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, который был ей передан под сохранную расписку (том № л.д. 16-20);

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость велосипеда «Orion 1100» 2007 года, составляет с учетом износа на август 20ДД.ММ.ГГГГ рублей (том № л.д. 27-28);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории участка домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, была произведена выемка велосипеда «Orion 1100» (том № л.д. 46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Потерпевший №1 добровольно выдала велосипед марки «Orion 1100» 2007 года выпуска красного цвета (том № л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен по адресу: <адрес> велосипед марки «Orion 1100», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (том № л.д. 50-53);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо здания бывшей поликлиники по адресу: <адрес>, увидел находящийся у стены велосипед марки «Orion 1100» 2007 года, который похитил (том № л.д. 63-64).

Приведенные доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Orion 1100» стоимостью 6215 рублей, находящийся у стены здания бывшей поликлиники, расположенной по адресу: р.<адрес>, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6215 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 07 и F 10.2), о чем свидетельствует наблюдение у врача - невролога по поводу последствий родовой травмы, цефалгий (головных болей), навязчивых движений (моргание глазами), раздражительность вспыльчивость, раннее начало алкоголизации, сформированная психофизическая зависимость от алкоголя, высокая толерантность к алкоголю, утрата всех видов контроля, амнезии опьянения, отсутствие эффекта от лечения, а также выявленные при предыдущих обследованиях эмоциональная лабильность, тугоподвижное, обстоятельное, со склонностью к конкретизации мышление, умеренные нарушения непосредственного запоминания, неустойчивость внимания, истощаемость, невысокий интеллектуальный уровень при сохранности критических способностей. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных и не связанны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него либо других лиц, а поэтому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопросы №,4,5 в части). В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, он обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, осознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые нес диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопросы №,3). По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №). Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (ответ на вопросы № в части,6). По психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свои права на защиту (ответ на вопрос №), (том № л.д. 77-79).

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести; учитывая обстоятельства дела (тайно похитил имущество на общую сумму 6215 рублей), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку он на предварительном следствии неоднократно давал подробные признательные показания, действительно способствовавшие раскрытию совершенного им преступления), и, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, факт возмещения потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом, ранее был осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт возмещения потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном); между тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы; учитывая обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; при этом, преступление, за которое он осуждается в настоящее время, им совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание за преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания за совершение преступлений по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда по данному уголовному делу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в окончательный срок наказания ФИО1, наказание, отбытое по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин