Приговор № 1-66/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020

1-66/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Нягани

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гоголевой А.Н.,

государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дормороза Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого: 1) Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2018 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.08.2018. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19.03.2018 ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что дата управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 30.03.2018 приговор вступил в законную силу. дата, около 20 часов 30 минут, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, проехав в таком состоянии от станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> до <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. дата, около 22 часов 57 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно освидетельствованию концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,921 мг/л.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах, совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие матери – инвалида 2 группы.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в связи с наличием наркотической зависимости (л.д. 79-82, 84, 86, 88, 90-91, 93). В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вместе с тем, он уже судим за совершение аналогичного преступления, и вновь ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не желает становиться на путь исправления и оно возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд не считает возможным назначить ФИО1 более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, а также применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что они не будут способствовать исправлению подсудимого и не достигнут целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Наличие матери-инвалида 2 группы также не может служить основанием для применения ст. 73 УК РФ, т.к. в судебном заседании установлено, что она может самостоятельно передвигаться и кроме ФИО1 в г. Нягани проживают две его старшие сестры, которые могут оказать матери необходимую помощь.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами), поскольку данный вид наказания определен санкцией ст. 264. 1УК РФ в качестве обязательного.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2018, подлежат применения правила ст. 70 УК РФ

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая неоднократное совершение подсудимым противоправных деяний, злоупотребление им спиртными напитками и наркотическими средствами, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает местом отбывания наказания колонию общего режима.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Растимешиной Е.А. в размере 4 700 рублей за участие на предварительном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль, возвращенный собственнику Ц., в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит оставлению в его распоряжении.; ДВД - диск, показания алкометра, хранящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2018 окончательно назначить 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит отбытию после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ДВД-диск, показания алкометра - хранить в материалах дела, автомобиль – оставить в распоряжении Ц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич