Решение № 2А-3369/2024 2А-3369/2024~М-1242/2024 М-1242/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-3369/2024

УИД 39RS0001-01-2024-002014-44

Дело №2а-3369/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ФИО1 к Государственной инспекции труда в Калининградской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО1 обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Калининградской области, указав, что по результатам внеплановой документарной проверки Обществу выдано предписание от 22.02.2024 № 39/7-1970-23-ОБ/12-1337-И/99 об устранении выявленных нарушений с требованием произвести расчет и выплату заработной платы ФИО2 с выплатой компенсации за задержку выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии со статьями 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 13.03.2024.

Указанное предписание ООО ФИО1 считает незаконным и необоснованным в связи со следующим.

01.10.2017 со ФИО2 был заключен Трудовой договор № 3/17/1 о дистанционной работе, в соответствии с которым он был принят на должность регионального менеджера.

01.01.2019 ФИО2 был переведен на другую должность - директора по продажам, на основании заключенного Дополнительного соглашения № 02 к трудовому договору № 3/17/1 и Приказа о переводе работника на другую работу от 01.01.2019 № 01/19К.

Согласно дополнительного соглашения № 02 к трудовому договору от 01.10.2017 № 3/17/1, заключенному 01.01.2019, были изменены условия трудового договора ФИО2, а именно в пункте 1.1. Трудового договора было исключено указание на осуществление работы «дистанционно».

14.11.2023 Новосибирским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу № 2-5049/2023 по иску ФИО2 к ООО ФИО1 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ООО ФИО1 была взыскана денежная сумма в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, проценты за нарушение выплат, а также компенсация морального вреда.

Решение суда было обжаловано ответчиком и не вступило в законную силу.

В настоящее время исполнение решения Новосибирского районного суда Новосибирской области приостановлено на основании Определения Центрального районного суда города Калининграда, следовательно, не подлежит исполнению.

В связи с тем, что ФИО2 не явился в офис ООО ФИО1 и не ознакомился с приказом о восстановлении на работе, 18.12.2023 был издан приказ о простое по вине работника, который был направлен ФИО2 по адресу регистрации.

ООО ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 22.02.2-024 № 39/7-1970-23-ОБ/12-1337-И/99.

К участию в деле качестве заинтересованного лица судом привлечён ФИО2

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились. Извещены надлежащим образом.

В своем отзыве на иск ФИО2 просит требования административного иска оставить без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент вынесения оспариваемого предписания) федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент вынесения оспариваемого предписания) установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя порядок, место и сроки выплаты заработной платы, содержит гарантии реализации закрепленного названным Кодексом (статьи 2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Положение части третьей данной статьи, согласно которому заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, направлено на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2024 года, ФИО2 восстановлен на работе в ООО ФИО1 в должности директора по продажам с 13.11.2023 г.

С ООО ФИО1 в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 379540,70 руб., проценты за нарушение срока выплат за период с 30.05.2023 по 07.11.2023 г. в размере 17653,08 руб., а также проценты за нарушение срока выплат в размерен 1/150 действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм начиная с 08.11.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании приказа генерального директора ООО ФИО1 №01 от 15 декабря 2023 г. ФИО2 восстановлен на работе в должности директора по продажам ООО ФИО1 с 13.11.2023 г.

Приказом № 02-2023 от 18.12.2023 г. ФИО1 объявлен простой по вине дистанционного работника ФИО2 до момента ознакомления его с приказом о восстановлении на работе, предоставления отчетов о проделанной работе с 01.01.2023 г. по 18.12.2023 г.

С момента издания приказа о восстановлении на работе с 13.11.2023 г. заработная плата ФИО2 не начислена и не выплачена.

07.02.2024 г. в государственную инспекцию труда по Калининградской области поступило обращение ФИО2 по вопросу нарушения ООО ФИО1 требований законодательства и невыплаты заработной платы за декабрь 2023 г.

07.02.2024 года Государственной инспекцией труда в Калининградской области принято решение № 39/7-1970-23-ОБ/12-1057-И/99 о проведении внеплановой документарной проверки с 09 февраля 2024 года сроком 10 рабочих дней.

08.02.2024 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведение КНМ согласовано с прокуратурой Калининградской области.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда Калининградской области проверки 22 февраля 2024 года составлен акт проверки 39/7-1970-23-ОБ/12-1335-И/99 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которым на ООО ФИО1 возложена обязанность произвести расчет и выплату заработной платы ФИО2 с выплатой компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В рассматриваемом случае работником выбран способ защиты трудовых прав посредством государственного контроля (надзора), при проведении которого Государственной инспекцией труда в Калининградской области реализованы публичные полномочия по защите трудовых прав работника путем выдачи работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Между тем, предписание не содержит периода, за который ФИО2 надлежит выплатить заработную плату, тем самым, государственный инспектор труда в нарушение требований части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации выдал работодателю предписание, по существу не выявив в ходе проверки очевидных нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов с его стороны.

В данном случае государственный инспектор труда обязал работодателя самостоятельно определить суммы, подлежащие выплате ФИО2, однако заработная плата за время вынужденного прогула за период до 13.11.2023 года составляла предмет судебного спора между работником и работодателем и взыскана судебным решением, а с 18.12.2024 года работодателем издан приказ о простое по вине работника, в период которого заработная плата работнику не начисляется и не выплачивается (ст. 76 ТК РФ).

Спор относительно права работника на выплату заработной платы при наличии не оспоренного приказа работодателя о простое по вине работника в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Таким образом, государственный инспектор, вынося предписание, фактически отменил приказ работодателя о простое по вине работника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что государственная инспекция труда по смыслу положений трудового законодательства только выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, следует признать, что оспариваемое предписание вынесено с превышением полномочий должностного лица, поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного требования административного иска ООО ФИО1 надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведённой нормы, с Государственной инспекции труда в Калининградской области в пользу ООО ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ФИО1 к Государственной инспекции труда в Калининградской области о признании незаконным предписания- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 22.02.2024 № 39/7-1970-23-ОБ/12-1337-И/99.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Калининградской области в пользу ООО ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: