Апелляционное постановление № 10-12/2017 10-12/2017-1-07/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Лапкина О.Б. Дело № 10-12/2017-1-07/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Старая Русса 7 июня 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя, Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Викторова Д.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Савчука А.А.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 23 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий по отдельному гражданско-правовому договору, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 15 мая 2008 года Старорусским городским судом Новгородской области,с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2008 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней; апелляционным приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, освобождён по отбытию срока 02 августа 2013 года;

- 7 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 200 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 10 ноября 2014 года Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 200 г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 г., на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- 11 февраля 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2016 года освобождён условно-досрочно 11 мая 2016 года на неотбытый срок 4 месяца 1 день,

осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14 к 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2015 года, окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2015 года в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, гражданском иске, возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в соответствии с ходатайством ФИО1, признавшего себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, указанных в частях 1 и 2 статьи 61 УК РФ, и назначил наказание, не соразмерное тяжести преступления. Просит изменить приговор и назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, тем самым снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Шаварина М.А. указала на законность и справедливость приговора мирового судьи, необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Савчук А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель, Старорусский межрайонный прокурор Новгородской области Викторов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы осужденного.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании предъявленное ему обвинение не оспаривал, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановление приговора в указанном порядке соответствует уголовно-процессуальному закону. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, принял во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В приговоре указано, что суд признал смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ст. 307 УПК РФ суд обязан учитывать имеющие по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ. Судом данное требование закона выполнено, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства учтены мировым судьей в достаточной степени.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наказание, назначенное осуждённому, является справедливым, соответствующим тяжести преступлений, личности осуждённого, и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для снижения срока наказания, не имеется.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей в приговоре изложены, они являются объективными, причин не соглашаться с ними не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и не соразмерным тяжести преступлений не имеется, основания для его снижения суд не находит.

Мнение осужденного ФИО1 о необходимости учета его состояния здоровья при назначении наказания, высказанное в суде апелляционной инстанции, суд во внимание не принимает. Состояние здоровья ФИО1 было предметом исследования в суде первой инстанции, наличие у него заболеваний установлено не было, сам осужденный о наличии заболеваний не заявлял, в материалах дела таких сведений не имеется.

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания обосновано были применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

При назначении окончательного наказания мировым судьей принято верное решение об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, поскольку совершение ФИО1 нового преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда говорит о том, что его исправительного воздействия оказалось недостаточно для перевоспитания осужденного. Об этом свидетельствует и поведение ФИО1 в быту, который характеризуется, как злоупотребляющий алкоголем, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и преступлений, за которые ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по проверяемому в апелляционном порядке приговору, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, суд не находит оснований к сохранению условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей не в полной мере соблюдены требования ч. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которой, в вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

При этом, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как указано в вводной части приговора ФИО1 судим 15 мая 2008 года Старорусским городским судом Новгородской области, с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2008 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

По указанному приговору ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока 2 августа 2013 года.

Преступления по проверяемому в апелляционном порядке приговору совершены им в период времени с 5 по 10 августа 2016 года.

Таким образом, на момент совершения указанных преступлений судимость ФИО1 по приговору Старорусского городского суда Новгородской области от 15 мая 2008 года по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ, была погашена, и не могла быть указана во вводной части приговора суда.

Кроме того, при указании на осуждение ФИО1 по тому же приговору следует указать на назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а так же верно изложить основание водворения ФИО1 в места лишения свободы в связи с отменой условно-досрочного освобождения - апелляционный приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2011 года, вместо постановления того же суда.

В резолютивной части приговора мирового судьи указано на применение п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2015 года, что является явной технической опиской, поскольку фактически, при установлении мировым судьей вины ФИО1 в совершении преступлений небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, им были применены положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Устранение описанных выше неточностей не влияет на существо принятого мировым судьей решения, не может повлечь изменения назначенного осужденному наказания, либо отмену приговора.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве, гражданском иске судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Грубых нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора с изменением квалификации содеянного или назначенного наказания, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.:

- в вводной части приговора: исключить указание на судимость ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ по приговору Старорусского городского суда Новгородской области от 15 мая 2008 года; указать на назначение ему окончательного наказания по данному приговору по ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ; указать что условно-досрочное освобождение отменено апелляционным приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2011 года;

- в резолютивной части приговора указать, что условно-досрочное освобождение от наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2015 года отменено на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.Ю. Матвеев

<данные изъяты>