Решение № 12-99/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-99/2024

18MS0№-75

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, УР 09 декабря 2024 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР (далее – Минприроды УР) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в его отсутствие, копию постановления не получал. В информационных ресурсах, дающих возможность отследить наличие неоплаченных штрафов, задолженность по указанному штрафу не отображена. В связи с чем, считает, что он был лишен возможности своевременной уплаты штрафа. О наличии указанного постановления стало известно ему лишь после списания со счетов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого он указал, что о принятом судебном акте ему стало известно в связи с поступлением информации Киясовского РОСП УФССП России по УР за пределами его обжалования - ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Конверт с копией вынесенного решения возвратился в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указывает, что о принятом судебном акте ему стало известно в связи с поступлением информации Киясовского РОСП УФССП России по УР за пределами его обжалования - ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для подачи жалобы ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля (надзора), охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения указанного постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В установленный законом срок постановление Минприроды УР от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, административный штраф не уплачен.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, нашли подтверждения, поскольку материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1, при этом он не был извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствует реализации права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании которого было вынесено данное постановление, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый акт законным, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Принимая во внимание, что мировым судьей ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории, дел, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу утрачена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Бубякин