Постановление № 1-88/2018 22-101/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-88/2018

Председательствующий – судья Болховитин И.Ю.(Дело №1-88/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-101/2019
16 января 2019 года
г. Брянск
Брянский областной суд, в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

обвиняемого К и его защитника – адвоката Радзевичус С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года, которым

К, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть по 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад по делу, объяснение обвиняемого и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Карачевский районный суд Брянской области поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении К и других лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года К продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 20 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда в случае изменения ему меры пресечения носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, как и мнение государственного обвинителя, полагавшего, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что данные обстоятельства, а также вывод о том, что в настоящее время обстоятельства, прослужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, уже являлись основанием для предыдущего продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Х указывает, что продление срока содержания под стражей К, вызвано тем, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, оснований для изменения избранной меры пресечения, не усматривается, состояние здоровья обвиняемого не препятствует его содержанию под стражей. При этом обстоятельства, послужившие причиной избрания К меры пресечения в виде содержание под стражей, продолжают иметь место, поскольку он регистрации в <адрес> не имеет, знаком со свидетелями обвинения, в связи с чем, находясь на свободе может оказать на них давление, кроме этого обвиняемый К ранее привлекался к уголовной ответственности за хищения. Считает, что апелляционная жалоба обвиняемого К на постановление Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продлевая срок содержания подсудимого К под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленного преступления в составе организованной группы, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы. При этом учтены данные о его личности, знакомство с соучастниками преступления и со свидетелями по данному уголовному делу, что основания, по которым в отношении него избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а также отсутствие объективных данных для изменения ему избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Обвиняемый К места жительства на территории муниципального образования, где проводится предварительное расследование не имеет, зарегистрирован за пределами <адрес>, по месту регистрации в <адрес> не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности за хищения. Принятое судом решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на основании ходатайства предварительного расследования с учетом вышеизложенных обстоятельств в своей объективности сомнений не вызывает. Что касается доводов стороны защиты об отсутствии необходимости сохранения избранной в отношении К меры пресечения, поскольку изменились основания, послужившие для избрания этой меры пресечения: завершен сбор доказательств по делу, которое уже поступило в суд для рассмотрения по существу, обвиняемый лично заинтересован в своем участии в судебном процессе, а также, что у него в период расследования родился ребенок, который находится на иждивении неработающей матери, то эти обстоятельства суду были известны, однако явились недостаточными для принятия решения об избрании ему другой, более мягкой меры пресечения. Не усматривается оснований для изменения обвиняемому К избранной меры пресечения и по доводам апелляционной жалобы. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у К заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам обвиняемого и его защитника о его незаконности, не усматривается, поскольку существенных нарушений для признания его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года в отношении обвиняемого К оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Андрейкин А.Н.