Приговор № 1-230/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-230/2018

Дело № 1-230/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 3 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Максимовой Г.В., Мельниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Пашина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Градова В.Ю., Нуруллина Р.У., Сурковой С.Ф.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ранее судимого:

.......

.......

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, не судимой.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО3, ранее судимого:

.......

........

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов 30 минут (первое преступление) ФИО4, ФИО1, ФИО2, Е. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью) и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле дома № по <адрес>, вступил в преступный сговор на совместное хищение имущества.

Реализуя указанный преступный сговор, ФИО4 действуя совместно с иными соучастниками, разбил окно квартиры № дома № по <адрес> и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 разобрал замок двери вышеуказанной квартиры, обеспечив другим соучастникам доступ в нее. ФИО1, ФИО2, Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в указанную квартиру, где ФИО4 отсоединил от стиральной машины водяные шланги, после чего ФИО4, ФИО1, ФИО2, Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными усилиями унесли принадлежащую Л. стиральную машину «.......» стоимостью 6000 рублей, тем самым тайно похитили ее, причинив потерпевшей значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 12 минут (второе преступление) ФИО4 с целью хищения разбил молотком окно магазина «.......», расположенного по <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «.......» имущество: пиво «.......» 9 бутылок, стоимостью 67 рублей 92 копейки за бутылку, на общую сумму 611 рублей 28 копеек.

По первому преступлению

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него возник конфликт с Х., в связи с чем ФИО4, ФИО1, ФИО2 и Е. пошли на <адрес>, чтобы «разобраться» с ним. Когда они пришли, квартира была открыта, никого там не было. Тогда действуя без предварительного сговора, они все вместе унесли из квартиры стиральную машину, которую впоследствии продали.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 на предварительном следствии (т.1, л.д. 57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> ФИО1 предложил залезть в дом к Л. и похитить стиральную машину. ФИО4 отказался. Тогда ФИО1 предложил похитить стиральную машину ФИО2, та согласилась. ФИО4 не стал смотреть, что было дальше, пошел спать. Когда проснулся, то увидел, что в его квартире находится стиральная машина «.......», принадлежащая Л.. ФИО1 сказал, что украл эту стиральную машину.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 на предварительном следствии (т.1, 240-241) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, Е. и З. пришли к дому Л. по <адрес>, стучали к ней, никто не открыл. ФИО1 зашел за дом, изнутри открыл дверь Л.. ФИО4, ФИО2, З. зашли в квартиру, так как хотели выпить, увидели стиральную машину. ФИО1 предложил ее похитить, все согласились. ФИО4 открутил шланг от машины, после чего с ФИО1 и З. вынесли ее в подъезд, ФИО2 держала при этом двери. Стиральную машину оставили за домом, потом ФИО4 увидел ее у себя дома. Затем З. продал машину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (т.1, л.д. 162-164) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО4 с Н., ФИО2 и Е. пришли к дому № по <адрес>, чтобы разобраться с «.......». Они стали стучаться в квартиру Л., никто не ответил. ФИО4 обошел дом Л. и залез в квартиру через решетку. Они зашли в квартиру, там никого не оказалось. ФИО4 что-то сказал и пошел в ванную комнату, чтобы отключить стиральную машину от системы водоснабжения. ФИО4 отцепил стиральную машину и они ее вынесли на улицу. Стиральную машину несли все по очереди, а именно ФИО4, Н., ФИО2, Е. и ФИО1. Стиральную машину принесли к ФИО4 в квартиру. На следующий день ....... ее продал за 1500 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (т.1, л.д. 176-179) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4, ФИО2, З. и Е. пришли к дому № по <адрес>, чтобы «разобраться» с Х.. ФИО4 предложил похитить из квартиры Л. стиральную машину, ФИО1 согласился. ФИО4 сказал, что залезет через окно в квартиру, если дома никого нет и откроет им дверь изнутри. ФИО4 ушел за дом, затем открыл дверь в квартиру изнутри. Они с ФИО4 прошли в ванную комнату, ФИО4 отсоединил от стиральной машины шланги, затем ФИО1, ФИО4 и З. вытащили машину из квартиры, таким образом похитили ее. Девочки также находились с ними. Похищенную машину отнесли в квартиру ФИО4 и позже продали.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Оглезневой на предварительном следствии (т.1, л.д. 233-234) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4, ФИО1, Е. пришли «разбираться» с Х. к дому Л. по <адрес> времени было около 22 часов. Они стучали в дверь, никто не открыл. ФИО4 ушел постучать в окно, через некоторое время открыл дверь изнутри. Они все зашли в квартиру, понимая, что это незаконно. В прихожей ФИО4 предложил им похитить стиральную машину, все согласились, роли при этом не распределяли. ФИО4 и ФИО1 прошли в ванную комнату, чтобы вытащить стиральную машину. ФИО2 позвонила Л., спросила, где находится, та ответила, что в гостях. Через некоторое время ФИО4 и ФИО1 вынесли из квартиры стиральную машину. При этом они все вместе помогали выносить стиральную машину, придерживали ее и входную дверь в квартиру. Когда стиральную машину вынесли ФИО2 прикрыла входную дверь. На улице они по очереди, помогая друг другу, принесли стиральную машину в квартиру ФИО4 на <адрес>. При этом периодически кто-то из них толкал машину сзади, кто-то тащил за шнур. Через некоторое время ФИО4 продал стиральную машину за 1500 рублей.

Потерпевшая Л. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ушла из своей квартиры, закрыв дверь. На окне была небольшая трещина. Когда вернулась в 2 часа ночи то обнаружила, что разбито стекло, замок на входной двери выкручен. Из квартиры пропала стиральная машина «.......» стоимостью 6000 рублей, покупала ее за 10 000 рублей. В краже подозревает подсудимых.

Л. показала, что совершенное преступление поставило ее в тяжелое материальное положение, имеет доход 18 000 рублей, содержит ребенка.

Свидетель Х. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру к Л. на <адрес>, там было все в порядке, квартиру закрыл. Потом Л. сказала, что ее обокрали, подозревает в этом ФИО4 и ФИО1.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Х. на предварительном следствии (т.1, л.д. 54-55) следует, что видел разбитое окно в квартире Л..

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. на предварительном следствии (т.1, л.д. 135-136) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предлагал ей купить стиральную машину, на что она отказалась.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. на предварительном следствии (т.1, л.д. 117-118) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к ФИО4, видел у него стиральную машину.

Из заявления (т.1, л.д. 4) следует, что Л. заявила, что из ее квартиры похищена стиральная машина.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 5-18) установлено, что осмотрена квартира № по <адрес>.

Из протокола очной ставки (т.1, л.д. 68-72) установлено, что Е. и ФИО2 настояли на своих показаниях.

Из протокола очной ставки (т.1, л.д. 223-224) установлено, что Е. и ФИО4 настояли на своих показаниях.

Из протокола очной ставки (т.1, л.д. 196-201) установлено, что ФИО1 и ФИО4 настояли на своих показаниях.

Из протокола очной ставки (т.1, л.д. 202-206) установлено, что ФИО1 и Е. настояли на своих показаниях.

Из протокола очной ставки (т.1, л.д. 207-210) установлено, что ФИО1 и ФИО2 настояли на своих показаниях.

Из протокола явки с повинной (т.1, л.д. 155) установлено, что ФИО1 признался в совершении данного преступления.

Из протокола явки с повинной (т.1, л.д. 226) установлено, что ФИО2 призналась в совершении данного преступления.

Из протокола явки с повинной (т.1, л.д. 227) установлено, что ФИО4 признался в совершении данного преступления.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимых в совершении данного преступления доказана полностью. Суд признает ложными показания ФИО4 о том, что он проник в квартиру Л. не имея цели хищения, хотел «разобраться» с Х.. Находясь в квартире без предварительного сговора они похитили стиральную машину. Также суд признает ложными показания ФИО2 о том, что она зашла в квартиру Л. без цели хищения, находясь в прихожей они договорились похитить стиральную машину. Показания ФИО4 и ФИО2 опровергаются показаниями ФИО4 на предварительном следствии о том, что ФИО1 предложил ФИО2 похитить стиральную машину, та согласилась. Указанные показания даны ФИО4 в присутствии защитника, оснований для оговора с его стороны Оглезневой не установлено. Также показания ФИО4 и ФИО2 опровергаются показаниями ФИО1 о том, что ФИО4 предложил похитить из квартиры Лыткинй стиральную машину, ФИО1 согласился. ФИО4 сказал, что залезет через окно в квартиру, если дома никого нет и откроет им дверь изнутри. ФИО4 ушел за дом, затем открыл дверь в квартиру изнутри. Они с ФИО4 прошли в ванную комнату, ФИО4 отсоединил от стиральной машины шланги, затем ФИО1, ФИО4 и З. вытащили машину из квартиры, таким образом похитили ее. Девочки также находились с ними. Указанные показания являются логичными последовательными, оснований для оговора ФИО1 подсудимых ФИО4 и Оглезневой не установлено.

Также суд учитывает характер действий подсудимых. Из их показаний установлено, что они стучали в дверь квартиры потерпевшей, им не открыли, поскольку никого не было. В указанной связи иной причины незаконно проникать в квартиру Л., разбив при этом окно и сломав замок входной двери, кроме как намерение похитить ее имущество, подсудимые не имели.

Суд признает установленным стоимость похищенной стиральной машины и наличие вмененного подсудимым квалифицирующего признака – причинение гражданину значительного ущерба, что доказывается показаниями потерпевшей о том, что стиральную машину покупала за 10 000 рублей, оценивает в 6000 рублей, .......

Судом установлено, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в квартиру Л. и похитили из нее стиральную машину, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по указанному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму преступлению

Подсудимый ФИО4 вину не признал, показал, что данного преступления он не совершал, ранее оговорил себя, чтобы съездить домой.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 на предварительном следствии (т.1, л.д. 271-272) следует, что в апреле 2018 г. в ночное время решил совершить кражу из магазина «.......», расположенного с торца дома № по <адрес>. С этой целью ФИО1 разбил молотком стекло и проник в магазин, где у окна взял кейс пива «.......» в пластиковых бутылках объемом 1,5 литра, всего 6 бутылок и ушел с ним домой.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б. (т.2, л.д. 68, 86-87) следует, что в магазин «.......» по <адрес> совершено проникновение, разбито стекло. Похищены 9 бутылок пива «.......» объемом 1,4 литра общей стоимостью 611 рублей 28 копеек

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. (т.2, л.д. 60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 12 минут поступила информация о тревоге на объекте по <адрес>. По прибытии обнаружили, что пробито окно магазина.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. (т.2, л.д. 61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 12 минут поступила информация о тревоге на объекте по <адрес>. По прибытии обнаружили, что разбито окно магазина.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (т.2, л.д. 62-63) следует, что после сообщения о том, что в магазине «.......» по <адрес> обнаружено, что пропал кейс пива «.......».

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (т. 2, л.д. 76) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принес ночью кейс пива «.......» в пластиковых бутылках объемом 1,5 литра, примерно 6-8 бутылок.

Из заявления (т. 2, л.д. 7) установлено, что Р. заявила о факте обнаружения разбитого стекла в магазине «.......».

Из справки об ущербе (т.2, л.д. 8) установлены перечень и стоимость похищенного имущества

Из накладной (т.2, л.д. 9-10) установлена стоимость похищенного имущества.

Из списка разниц остатков продукции (т.1, л.д.11) установлена недостача 9 бутылок пива «.......».

Из протокола осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 31-32) установлено, что осмотрен магазин «.......» по <адрес> в котором разбито окно.

Из протокола явки с повинной (т. 2, л.д. 74) установлено, что ФИО4 признался в совершении данного преступления.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд признает полностью установленной вину ФИО4 в указанном преступлении. Суд признает ложными показания ФИО4 о том, что данного преступления он не совершал, оговорил себя на предварительном следствии. Указанные показания подсудимого полностью опровергаются его показаниями на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время решил совершить кражу из магазина «Пятерочка», расположенного с торца дома № по <адрес>. С этой целью ФИО1 разбил молотком стекло и проник в магазин, где у окна взял кейс пива «.......» в пластиковых бутылках объемом 1,5 литра, всего 6 бутылок и ушел с ним домой. Указанные показания даны ФИО4 в присутствии защитника, оснований для самооговора с его стороны судом не установлено. Указанные показания ФИО4 также подтверждаются показаниями Е.. На этом основании суд признает показания ФИО4 на предварительном следствии правдивыми и кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что ФИО4 незаконно проник в помещение и похитил из него чужое имущество.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по указанному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом в отношении ФИО4 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Личность ФИО4 характеризуется участковым уполномоченным отрицательно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить его исправление. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО4 наказание ниже максимального предела предусмотренного законом, по правилу ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (который согласно ст. 18 УК РФ является опасным).

Личность ФИО1 характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить его исправление. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО1, суд назначает подсудимому наказание ниже максимального предела предусмотренного законом, по правилу ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Судом в отношении ФИО2 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой являются: явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность ФИО2 характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Оглезневой наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить ее исправление. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО2, суд признает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и назначает его по правилу ст. 73 УК РФ условно, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд назначает Оглезневой наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установив вину ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества Л. и, соответственно причинении ей материального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда в полном объеме, на сумму 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Л. о возмещении в порядке ст. 151 ГК РФ морального вреда следует отказать, поскольку совершенное преступление имеет имущественный характер и причинило только материальный вред.

Установив вину ФИО4 в хищении имущества ООО «Агроторг» и, соответственно причинении материального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального вреда в полном объеме, на сумму 611 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок отбывания назначенного наказания отбытую часть наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО4 избрать в виде заключения под стражу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в одного года девяти месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет трех месяцев двадцати семи дней лишения свободы, со штрафом в размере 23 755 рублей, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить осужденной испытательный срок два года.

Возложить на Оглезневу на период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Л. 6000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ООО «.......» 611 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Л. о возмещении в порядке ст. 151 ГК РФ морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.