Решение № 2-4445/2018 2-4445/2018~М-3485/2018 М-3485/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4445/2018

Дело № 2-4445/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца АО «МегаФон Р.» – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «МегаФон Р.» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МегаФон Р.» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.04.2014г. года Ответчик был принят на работу в ОАО «МегаФон Р.» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором №-Т от 20.04.2014г., и приказом о приеме на работу 13/04/3982-лс от 18.04.2014г. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 16.11.2017г. Ответчик был уволен

Ответчик работал в обособленном подразделении Истца, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 64 (далее- «Салон связи МегаФон», «ССМ»). Ответчиком при приеме на работу 14.05.2014г. был подписан Договор о полной коллективной материальной ответственности, а так же Договор о полной материальной ответственности от 01.06.2016г.

Истцом были созданы условия, необходимые Коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств.

В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 93417,77руб., что подтверждается Актом инвентаризации наличных средств от 23.10.2017г., служебной запиской от 20.10.2017г., а также заключением о проведенном служебном расследовании от 07.11.2017г. По результатам проведенного расследования сотрудниками было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 01.11.2017г. и погашена сумма в размере 16933,50 солидарно, с каждого сотрудника, работающего в ССМ.

Однако ФИО3 данную сумму выплатить отказался, что подтверждается объяснительной от 02.11.2017г.

Проведенным служебным расследованием 07.11.2017г. по факту недостачи в ССМ, выявленных в результате инвентаризаций было установлено, что недостаточна товарно-материальных ценностей составляет 93417,77 руб. учитывая тот факт, что сотрудниками, в рамках соглашения о добровольном возмещении ущерба от 01.11.2017г. была выплачена сумма в размере 76484,27. (16933,50 руб. с каждого сотрудника). Оставшаяся сумма недостачи составляет 16933,50 т.е. взысканию подлежит сумма в размере 16933,50 руб.

Наличие прямого действительно ущерба у Истца в результате действий (бездействия) работников ССМ подтверждается результатами инвентаризации от 23.10.2017г. и проведенным служебным расследованием 07.11. 2017г.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и

работником.

Доказательств отсутствия своей вины Ответчик не предоставил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере рублей 16933,50, а также госпошлину в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «МегаФон Р.» – ФИО1 по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата на основании трудового договора №-Т ответчик был принят на работу в ОАО «МегаФон Р.» на должность продавца, что подтверждается представленным в материалы дела и приказом о приеме на работу 13/04/3982-лс от 18.04.2014г.

14.05.2014г. ответчиком был подписан Договор о полной коллективной материальной ответственности.

01.06.2016г. ответчиком был подписан Договор о полной материальной ответственности.

Из материалов дела также следует, что ответчик осуществлял свою рабочую деятельность в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 64 в «Салон связи МегаФон», «ССМ».

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 16.11.2017г. ответчик был уволен.

В соответствии со ст. 244, ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда РФ от дата № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с соблюдением правил заключения Договоров о полной материальной ответственности Истцом с Ответчиками был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанного Договора коллектив «принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска (продажи и учета материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и пр.), а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору».

В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2. указанного договора Коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества.Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом были созданы условия, необходимые коллективу, а также ответчику, для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств.

дата в связи с обнаружением крупной недостачи товара руководителем территории продаж и обслуживания приказом от дата назначено проведение инвентаризации денежных средств и товарно - материальных ценностей в салоне расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 64 в «Салон связи МегаФон», «ССМ».

В результате проведенной истцом инвентаризации была выявлена недостача на сумму 93417,77руб., что подтверждается Актом инвентаризации наличных средств от 23.10.2017г., служебной запиской от 20.10.2017г., а также заключением о проведенном служебном расследовании от 07.11.2017г.

По результата проведенного расследования сотрудниками было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 01.11.2017г. и погашена сумма в размере 16933,50 солидарно, с каждого сотрудника, работающего в ССМ. Однако ответчик ФИО3 данную сумму выплатить отказался, что подтверждается объяснительной от 02.11.2017г.

Проведенным истцом служебным расследованием 07.11.2017г. по факту недостачи в ССМ, выявленных в результате инвентаризаций было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей составляет 93417,77. учитывая тот факт, что сотрудниками, в рамках соглашения о добровольном возмещении ущерба от 01.11.2017г. была выплачена сумма в размере 76484,27. (16933,50 руб. с каждого сотрудника). Оставшаяся сумма недостачи составляет 16933,50 руб.

Согласно объяснительной записки от дата ответчик ФИО2 отказался оплачивать недостачу. Указав о том, что расхождения по кассе были разными. В один день – 30 000 руб., на следующий – 18 000 руб., а после – 45 000 руб., по факту которых были заведены заявки.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

«Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от дата N 1746-6-1 к прямому действительному ущербу относится недостача имущественных ценностей.

Наличие прямого действительно ущерба у Истца в результате действий (бездействия) работников ССМ подтверждается результатами инвентаризации от 23.10.2017г. и Проведенным служебным расследованием 07.11. 2017г.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с правилами ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений пунктов 1 и 3 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в силу положений возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в силу ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора на работника возлагается материальная ответственность в полном размере (п. 2. Ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имуществ.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере рублей 16933,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 800 руб., которая подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МегаФон Р.» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «МегаФон Р.» с ФИО2 материальный ущерб в размере рублей 16933,50, а также госпошлину в размере 800 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Степанова