Приговор № 1-140/2023 1-17/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-140/2023

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 12 февраля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственных обвинителей Мареич Н.А., Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25.09.2023 не позднее 07 часов 00 минут ФИО2 через незапертую входную дверь ограждения прошел на территорию домовладения ФИО7, расположенного на <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой противоправный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, через открытую входную дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевый бак емкостью 40 литров, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, по существу обвинения пояснил, что 24.09.2023 в вечернее время находился во дворе дома у ФИО14 Заметил в бане алюминиевый бак. После чего пошел домой, где стал употреблять спиртное. 25.09.2023 около 4 часов захотел опохмелиться, но денег на спиртное не было. Решил совершить хищение алюминиевого бака, который видел в бане у ФИО15. Около 5 часов подошел к дому, через незапертую калитку прошел в ограду. Дверь в баню была открыта настежь. Он зашел в баню, откуда похитил алюминиевый бак. Принес бак в ограду дома. Утром продал бак Свидетель №3 за 300 рублей.

Оценку похищенного имущества ФИО2 не оспаривал.

Похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Аналогичные по существу показания даны ФИО2 при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого (л.д. 100-105).

Со слов потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 39-45), чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дала своей соседке ФИО7 во временное пользование алюминиевый бак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ у нее из бани похитили принадлежащий ФИО8 алюминиевый бак. Она пошла интересоваться у односельчан, не видел ли кто ее алюминиевый бак. Обнаружила свой бак у Свидетель №3, который опознала по выраженным круглым выбоинам и зазубринам на внутреннем дне бака. Свидетель №3 пояснила, что данный бак ей продал ФИО2 Похищенный алюминиевый бак потерпевшая оценила в 2000 руб., который был ей возвращен.

По факту совершения кражи ФИО8 обратилась в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 3).

Со слов свидетеля ФИО7 (л.д. 60-65), показания которой также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она у соседки Потерпевший №1 взяла во временное пользование алюминиевый бак, который использовала в бане для воды. Дверь в баню была открыта. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ФИО2, который просил сигарету у ее супруга, затем ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она зашла в баню и обнаружила, что пропал алюминиевый бак. О случившемся сообщила Потерпевший №1, которая пошла искать бак и нашла его у Свидетель №3

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2, протокол допроса которого оглашен по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 72-77).

Место совершения преступления было зафиксировано в ходе осмотра территории домовладения ФИО7 по адресу: <адрес> (л.д. 4-8).

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 66-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО2 алюминиевый бак емкостью 40 литров за 300 рублей. Позже к ней пришла Потерпевший №1, которая опознала похищенный у нее алюминиевый бак.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на территории двора по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъят похищенный алюминиевый бак (л.д. 47-52), в ходе осмотра которого потерпевшая Потерпевший №1 описала принадлежащий ей алюминиевый бак по внешним признакам (л.д. 53-56).

Стоимость имущества, похищенного у ФИО8, определена исходя из объявлений о продаже аналогичного имущества в сети Интернет (л.д. 31-33).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей, помимо его (ФИО2) признательных показаний, которые суд находит соответствующими действительности, объективно свидетельствуют показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности и допустимости которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками судебного разбирательства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняя друг друга.

В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени, месте, предмете хищения, а также способе его совершения и судьбе похищенного имущества. Осведомленность об указанных обстоятельствах ФИО2 доказывает его вину в преступлении, так как свидетельствует о его причастности к преступному деянию. Кроме того, ФИО2 объяснил происхождение у себя имущества, опознанного потерпевшей в качестве принадлежащего ей, хищением данного имущества у ФИО8 Кроме того, Свидетель №3 заявила о покупке у ФИО2 алюминиевого бака. Потерпевшая же отрицала правомерный характер нахождения у ФИО2 своего имущества, а также распоряжения им.

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами. В частности, оценка похищенного у потерпевшей имущества согласуется с ее же показаниями, а также справкой о стоимости аналогичного имущества. Размер причиненного материального ущерба не подвергался сомнению и со стороны подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 с учетом установленных обстоятельств хищения имущества, по мнению суда, правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что изъятие имущества ФИО8 осуществлялось без ее разрешения на это, а также на распоряжение им, что причинило материальный ущерб собственнику. При этом хищение имущества потерпевшей было тайным. О тайности хищения свидетельствует тот факт, что ФИО2 для сохранения в тайне своих действий совершил хищение в ночное время суток, никем во время кражи замечен не был, а далее перенес похищенное в ограду своего дома и продал, также умолчав о происхождении у него имущества в результате его кражи.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ нашел, по мнению суда, подтверждение и квалифицирующий признак преступления в действиях ФИО2 «совершение хищения из помещения», которым следует признать помещение бани на территории домовладения ФИО7, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8

Оценивая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде имущественного ущерба, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд, тем не менее, не считает возможным изменение категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), на учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не находится (л.д. 115), проходя со слов подсудимого лечение у врача-нарколога по поводу имеющейся зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО2, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Находя основания для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что все обстоятельства имеющие значение для дела (точное время хищения, способ проникновения, наличие умысла на хищение) не были достоверно известны правоохранительным органам. В то же время данные обстоятельства суд не расценивает в качестве явки с повинной, так как о преступлении было заявлено потерпевшей.

В то же время вопреки мнению стороны защиты нет оснований считать, что ФИО2 был добровольно возмещен материальный ущерб, так как алюминиевый бак был изъят сотрудниками полиции, которым о месте его нахождения стало известно не от ФИО2, а от Потерпевший №1

Отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не признается судом согласно ст. 64 УК РФ исключительным, поскольку таковыми по своему характеру не являются.

Вещественные доказательства по делу надлежит оставить у ФИО8, отменив ответственное хранение.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 9 464 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, поскольку взыскание с подсудимого процессуальных издержек может отрицательно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшей ФИО8, отменив ответственное хранение.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 9 464 руб. 50 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов