Постановление № 44Г-402/2017 4Г-4255/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-5115/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа ... года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛ к МС о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе МЛ, поступившей ... года, на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя МЛ. КА., поддержавшего жалобу, представителя МС СК., предлагавшую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

МЛ обратилась в суд с иском к МС о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере ..., расходов на ремонт автомобиля в размере ... копеек, компенсации морального вреда в размере ..., расходов на оказание юридических услуг в размере ..., расходов на оформление доверенности в размере ..., указав в обоснование иска на следующее.

По договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком ... года, МЛ в автосалоне, расположенном по адресу: ..., приобрела автомобиль марки ..., за ... рублей.

В январе ... года в автомобиле истца выявлена неисправность, в связи с чем его эксплуатация была запрещена. С ... года до ... года автомобиль находился на ремонте в «ОБ». Проехав 2 200 км после ремонта, на табло автомобиля вновь загорелся чек неисправности двигателя, в связи с чем автомобиль ... года был сдан на ремонт ответчику. Однако при приеме автомобиля истцу в выдаче экземпляра заказ-наряда отказано, не предоставлен приемо-сдаточный акт, а также специалистами отказано в предоставлении информации о ремонте автомобиля по VIN коду.

Истцом ... года ответчику направлена претензия о возврате стоимости автомобиля в связи с неоднократно проявляющейся неисправностью двигателя, что относится к существенному недостатку, а также возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года исковые требования МЛ к МС» удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный ... между МЛ. и МС», расторгнут. С МС в пользу МЛ взысканы: стоимость автомобиля в размере ... расходы, связанные с ремонтом автомобиля, в размере ...; компенсация морального вреда в размере ...; штраф в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года изменено - на МЛ возложена обязанность передать МС автомобиль марки .... В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МЛ указывает на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений, не соглашаясь с выводами судов о размере компенсации морального вреда, взысканных в её пользу судебных расходов, а также указывая на то, что размер взысканного в её пользу штрафа определен с нарушением норм материального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явилась МЛ., о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании в пользу МЛ. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что МЛ. по заключенному ... года договору купли-продажи приобрела в МС (адрес: ...) за 1 ... автомобиль марки .... Автомобиль передан МЛ по акту приема-передачи от ... года.

Материалами дела также подтверждается, что в ... года выявлена неисправность двигателя в приобретенном истцом автомобиле, в связи с чем его эксплуатация была запрещена.

В ... года принадлежащий истцу автомобиль марки ..., в связи с неисправностью двигателя находился на гарантийном ремонте в МЬ», а ... был передан ответчику на ремонт.Согласно заказ-наряду №... года, дефектовочной ведомости к заказ-наряду №... года, заявке на ремонт №... года, автомобиль истца принят на ремонт в МС» по причине – горит чек при пробеге ... км. Ошибка Р0420 –эффективность каталитической системы ниже порогового значения, требуется замена катализатора. Заказ-нарядом № ... от ... года подтверждается, что МС» произвело замену ДВС в сборе каталитического нейтрализатора, прокладки коллектора, прокладки дроссельной заслонки, прокладки глушителя, антифриза, моторного масла.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленный в автомобиле истца недостаток носит производственный характер, является существенным, истец вследствие устранения недостатка не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и их обоснованием с учетом представленных сторонами новых доказательств согласился суд апелляционной инстанции. В то же время, учитывая, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании в её пользу стоимости автомобиля удовлетворено, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, возложив на МЛ обязанность передать автомобиль ответчику.

Президиум находит вывод суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным нарушение прав МЛ., как потребителя, и взыскал в её пользу стоимость автомобиля в размере ..., расходы по ремонту автомобиля в размере ..., денежную компенсацию в размере ... в счет возмещения морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушение приведенных правовых норм при расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию, судом первой инстанции присужденные в пользу истца расходы по ремонту автомобиля в размере ... и компенсация морального вреда в размере ... не учтены.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны также законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Признав несоразмерной подлежащую взысканию в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей сумму штрафа, суд первой инстанции снизил её до ..., не обосновав такой вывод нормами материального права и в отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа.

При этом судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и формой предусмотренной законом неустойки и в силу положений статьи 333 ГК РФ, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, вопреки требованиям статьи 330 ГПК РФ, не устранил.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании в пользу МЛ. штрафа не может быть признано законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ... года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании в пользу МЛ штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Абубакировой Р.Р. (председательствующий), Латыповой З.Г. (докладчик), Свистун Т.К.