Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-9/2024

УИД 13MS0021-01-2024-000531-83

Дело №10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Лямбирь 22 июля 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего –судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карякиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Токаревой А.А.,

потерпевшей Т. Н.А.,

осужденного –ФИО1, его защитника –адвоката Дудникова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 –адвоката Дудникова М.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 16.05.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, по данному делу не задерживался и под стражей не содержался,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ), к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов,

суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

26.12.2023 г. примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Т. Н.А., находился в квартире пол адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 20 минут, в ходе ссоры, возникшей между ФИО1 и Т. Н.А. на почве личных неприязненный отношений и совершении в отношении последней иных насильственных действий, ФИО1 ладонями обеих рук схватил и стал сжимать шею Т. Н.А., при этом высказал в ей адрес угрозу убийством, а именно сказал, что убьёт её, задушит, что ей на свете лучше не жить. Преступные действия ФИО1 были прерваны приходом в квартиру ранее знакомой Т. Т.А., после ухода которой ФИО1, примерно в 21 час 45 минут того же дня, находясь на кухне указанной выше квартиры, взял из подставки для столовых приборов нож хозяйственно-бытового назначения, который приставил к шее Т. Н.А. и высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно сказал, что убьёт её, зарежет. Т. Н.А. пыталась убежать, но ФИО1 догнал её, приставил вышеуказанный нож к груди последней и неоднократно высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно сказал, что убьёт её, зарежет, после чего прекратил свои противоправные действия. Т. Н.А. высказанную ФИО1 угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь её осуществления, поскольку ФИО1 вёл себя агрессивно, физически сильнее неё, угрозу убийством высказывал в состоянии алкогольного опьянения, при совершении иных насильственных действий в отношении Т. Н.А. и демонстрации ножа, в доме никого не было, кто бы мог помочь и заступиться за неё.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Дудников М.П., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, просит изменить приговор мирового судьи, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмин Е.С. просит в её удовлетворении отказать, полагая, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, судебное разбирательство по делу проведено и приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора не имеется.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Т. Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб ей полностью возмещён путём денежной компенсации в размере 9 000 рублей, извинения ФИО1 она приняла и простила его.

Осужденный ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что извинился перед потерпевшей, причиненный вред возместил, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны.

Защитник осужденного –адвокат Дудников М.П. также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Токарева А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку преступление последним совершено с использованием предмета, используемого в качестве оружия, -ножа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на любой стадии уголовного судопроизводства до вступления приговора суда в законную силу.

В силу требований ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. №519-0-0, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холостой, официально не трудоустроен, вину признал, загладил причиненный потерпевшей вред путем денежной компенсации, а также принес потерпевшей извинения, которые она посчитала достаточным для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, данные о личности ФИО1, заглаживание причиненного вреда и примирение с потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для отмены обвинительного приговора на стадии апелляционного рассмотрения дела и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон соблюдены, имеются все фактические и правовые основания для применения в отношении него положений ст.25 УПК РФ.

Позиция государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено, поскольку преступление последним совершено с использованием ножа, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку ст.76 УК РФ установлены основания, в соответствии с которыми уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Иных оснований законом не предусмотрено.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 16.05.2024 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба защитника –адвоката Дудникова М.П. -оставлению без рассмотрения, а избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке -отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанный вещественным доказательством нож подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 16.05.2024 года в отношении ФИО1 –отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу защитника –адвоката Дудникова М.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 16.05.2024 г. -оставить без рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство, находящееся в камере вещественных доказательств ММО МВД России «Лямбирский», нож –уничтожить.

Кассационная жалоба на данное апелляционное постановление может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Фролова