Решение № 12-420/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-420/2019

Дело № 12-420/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 ноября 2019 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 02 октября 2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 02 октября 2019 г. и производство по делу прекратить.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, заявитель жалобы указал на его несоответствие нормам материального и процессуального права, нарушение мировым судьёй его права на участие в рассмотрении дела, на отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела 02 октября 2019 г., на допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушении сроков его составления, на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований для этого.

Заявитель ФИО2, а также его защитник Журба А.В. в судебном заседании доводы жалобы и обстоятельства, на которых она основана, полностью поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя ФИО2, его защитника Журба А.В., исследовав материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 г., в 01 час 50 мин., на <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № состоянии опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств.

Так, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 02.10.2018 в 01 час 50 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения. (л.д.5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2018 г. и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 октября 2018 следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-2114» с регистрационным знаком № и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, расширенные зрачки. (л.д.10-11).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 85 от 02.10.2018 года следует, что в 02 часа 10 мин. у ФИО2 установлено состояние опьянения. (л.д.14).

При таких обстоятельствах действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 о допущенном мировым судьёй нарушении установленного порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с рассмотрением дела без его участия, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела установлено, что о дате судебного заседания мировой судья извещала ФИО2 телеграммой, направленной по адресу его жительства в <адрес>. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. (л.д.26-28).

Кроме того, о рассмотрении дела, назначенном на 14 часов 30 минут 02 октября 2019 года, ФИО2 извещался мировым судьей посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона указанный им самим в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении имеется согласие ФИО2 на СМС-уведомление, заверенное его подписью напротив своего номера телефона в соответствующей графе определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018, отчет об отправке СМС-сообщения и доставке его адресату.(л.д.9, 23).

Таким образом, мировой судья выполнила возложенную на неё обязанность по извещению ФИО2, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на его участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии от ФИО2 ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья пришла к обоснованному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылки ФИО2 на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2018 указания на признаки опьянения, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку как сам факт отстранения от управления транспортным средством, так и факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, расширенных зрачков, заявителем не оспаривается, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02.10.2018.

Доводы заявителя ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении без его участия и не извещении о месте и времени его составления, также нахожу несостоятельными для отмены постановления, поскольку из материалов дела установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 16 час. 00 мин. 12.09.2019, ФИО2 извещался должностным лицом административного органа по адресу: <адрес>, что подтверждается извещением от 04.09.2019, направленным ему заказным письмом и сведениями отчета о доставке с почтовым идентификатором 40006735402643, согласно которого за получением извещения он не явился. (л.д.18-19,22).

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола была направлена ФИО2 по адресу его места жительства, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции с исходящим номером №. (л.д.20-21).

Доводы ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности привлечения его к административной ответственности в пределах срока давности, установленного в ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы и его защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй порядка производства по делу об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствие двух понятых, которые удостоверили своими подписями этот факт. Следовательно, каких-либо убедительных оснований ставить под сомнение применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как достоверность и допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, а также для признания этих доказательств не допустимыми, не имеется.

Протокол об административном правонарушении так же отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, указанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому данный протокол также является допустимым доказательством по делу.

Более того, ФИО2 был ознакомлен с содержанием всех вышеуказанных процессуальных документов и имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, относительно отсутствия оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако этим правом не воспользовался. Собственноручная подпись ФИО2 во всех протоколах также свидетельствует о том, что он был полностью согласен с содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, которые подтверждали эти документы.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а потому постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 02 октября 2019 г. о признании ФИО2 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.В. Потапов