Решение № 2-320/2024 2-320/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-320/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-000333-60

Гражданское дело № 2-320/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 26 декабря 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.

при ведении протокола секретарем Цыкаревой Е.А. с использованием аудиозаписи,

с участием:

представителя истцов – ФИО1 ФИО30 действующего на основании доверенностей от 27.02.2024,

ответчика - ФИО2 ФИО31

представителя ответчика – ФИО3 ФИО32 действующего на основании доверенности от 09.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Дегтевой ФИО33, ФИО5 ФИО34 к наследственному имуществу ФИО4, ФИО2 ФИО35, ФИО7 ФИО36, Полковой ФИО37, ФИО2 ФИО38 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО8 ФИО39 ФИО5 ФИО40 обратились в суд с исковым заявлением, просят признать недействительным завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО4.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 ФИО41 ФИО5 ФИО42 являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства истцы узнали о наличии завещания на имя супруги ФИО4 Истцы убеждены, что на момент составления завещания ФИО6 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО6 на момент составления завещания являлся <данные изъяты>. ФИО6 <данные изъяты>. Также, ФИО6 неоднократно указывал, что ответчик понуждает его к составлению завещания. Истцы считают, что ФИО6 был введен в заблуждение при составлении завещания, он не понимал в момент оформления завещания, кому и что он подписывает, не отдавал отчет своим действиям.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2 ФИО43 ФИО7 ФИО44 ФИО9 ФИО45 ФИО2 ФИО46 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус нотариального округа Сухой Лог ФИО10 ФИО47

Истцы ФИО8 ФИО48 ФИО5 ФИО49 в судебное заседание не явились, участвовали через своего представителя.

Представитель истцов Касаткин ФИО50 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что завещание необходимо признать недействительным на основании п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем обстоятельствам, что на момент составления завещания ФИО6 не мог руководить своими действиями, не осознавал свои действия. Указал, что однозначных выводов экспертиза не содержит.

Ответчик ФИО2 ФИО51 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что заболевания ФИО6 не влияли на его уровень жизни. ФИО6 управлял автомобилем. Дом, в котором ранее проживала ФИО4 и ФИО6 был приобретен в результате раздела имущества ФИО4 со своим мужем, в результате продажи дома была куплена квартира. Поэтому воля ФИО6 была завещать квартиру ФИО4 Со слов матери знает, что в день составления завещания ФИО6 самостоятельно на автомобиле поехал к нотариусу. Также указала, что проблем <данные изъяты> у ФИО6 не было.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО52 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснил, что экспертиза дала ответы на все поставленные вопросы. С учетом показаний свидетелей, отсутствием указания в медицинских документах сведений о наличии психических расстройств, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа Сухой Лог ФИО10 ФИО53 просила рассмотреть дело без ее участия (т. 2 л.д. 60).

Соответчики ФИО2 ФИО54 ФИО7 ФИО55 ФИО9 ФИО56 третье лицо нотариус нотариального округа Сухой Лог ФИО8 ФИО57 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, лично. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, он не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении завещания. Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются общие правила об условиях действительности сделок, о порядке признания их недействительными. Действительность завещания определяется на момент его составления.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на нем должны быть указаны место и дата его удостоверения, оно должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, в последнем случае до подписания завещание должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, и собственноручно подписано. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО5 ФИО58 и ФИО8 ФИО59 являются дочерями ФИО6 (т.1 л.д.21-24).

ФИО4 являлась женой ФИО6, что подтверждается справкой о заключении брака (т.1 л.д.25), свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.83). Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО60 ФИО2 ФИО61 ФИО7 ФИО62 ФИО9 ФИО63 являются детьми ФИО4 (т.1 л.д.55-56, 113-114).

24.07.2023 ФИО6 составил в пользу ФИО4 завещание, которым завещал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Соколовской ФИО64 (т.1 л.д.85). При составлении завещания видеозапись не велась (т.2 л.д.24).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26).

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО8 ФИО65 ФИО5 ФИО66 и ФИО4 Наследственное дело производством не окончено, свидетельства о праве на наследство, свидетельство о праве собственности на долю в совместном имуществе пережившему супругу не выдавались (т.1 л.д.78, 79-101).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.124).

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились дети ФИО4 - ФИО7 ФИО67 ФИО2 ФИО68 ФИО2 ФИО69 ФИО9 ФИО70 отказалась от принятия наследства (т.1 л.д.124-131, 165-178).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд с иском, в качестве основания заявленных требований истцы указала, что на момент составления завещаний ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня, лишающие наследодателя способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно представленных медицинских документов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Определением суда от 23.09.2024 (т.2 л.д. 40-42) по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.10.2024 № первичной посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по определению суда, у ФИО6 на момент составления завещания 24.07.2023 диагностических критериев (в соответствии с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства не выявлено. Врачами судебно-психиатрическими экспертами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6, на момент составления завещания 24.07.2023 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.49-51). В ходе экспертизы психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей, наличием психотической симптоматики, явлением социальной дезадаптации, нарушением способности понимать значение своих действий и руководить ими у ФИО6 на момент составления завещания 24.07.2023 не выявлено. У ФИО6 <данные изъяты>, что подтверждается сведениями по мед документации. На юридически значимый период (на момент составления завещания 24.07.2023), как в представленных материалах дела, медицинской документации, так и в пояснениях сторон и свидетелей, у ФИО6 не описано признаков какого-либо психического расстройства, связанного с <данные изъяты>.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное в рамках проведенной судебной экспертизы заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу. При проведении исследования и составлении экспертного заключения, экспертами исследовались все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинская документация, противоречий в выводах экспертов не содержится, при этом в заключении экспертами приведены материалы и сведения, на которые эксперты обращают внимание при изложении своих выводов, что допускается действующими нормативными положениями, которыми эксперты руководствуются при проведении экспертизы.

Собранная по делу медицинская документация в отношении наследодателя не свидетельствует о том, что ФИО6 находился под наблюдением врача-психиатра. У медицинских работников при общении с наследодателем не возникало вопросов по его психическому статусу.

В соответствии с ответом на запрос ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» сведений о лишении прав ФИО6 по медицинским показаниям в адрес ГИБДД не поступало (т.1 л.д.195, 196).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что не замечала у ФИО6 странностей поведения. ФИО6 до последнего ездил сам на машине.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является соседкой ФИО6 Указала, что ФИО6 вел себя адекватно, водил автомобиль, отклонений в речи не замечала. Также пояснила, что не видела ФИО6 в очках.

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что он является гражданским мужем ФИО20 Указал, что знал о болезни и лечении ФИО6 В июле ФИО6 и ФИО4 приезжали на автобусе в г.Екатеринбург на лечение.

Свидетель ФИО21 пояснила, что навещала ФИО6 в больнице в июне 2023 года, он разговаривал, но мало, на вопросы отвечал правильно. Имел признаки <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, показаний свидетелей, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания от 24.07.2023 ФИО6 не выявлял признаков психического расстройства, связанного с <данные изъяты>, обладал полной дееспособностью, каких-либо заболеваний, оказывающих влияние на его интеллектуально-волевую сферу, на мотивацию его поступков при составлении и подписании завещания 24.07.2023, на определение его поведения при совершении указанной сделки и лишали бы ФИО6 возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дегтевой ФИО71, ФИО5 ФИО72 к наследственному имуществу ФИО4, ФИО2 ФИО73, ФИО7 ФИО74, Полковой ФИО75, ФИО2 ФИО76 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова