Решение № 12-74/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что данным постановлением он признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения специального права на управление транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Из жалобы следует, что ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Инспектор ГИБДД заставил его продуть в Алкотектор два раза: в первый раз прибор показал наличие 0,15 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. У инспектора не было оснований для отстранения от управления транспортным средством, отстранение происходило без понятых, перед освидетельствованием его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке. Заявитель также считает, что в действиях инспектора ГИБДД в отношении него имеется заинтересованность. ФИО1 полагает, что мировым судьей указанным обстоятельствам не была дана должная объективная оценка.

В этой связи заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 3 км автодороги Казань-<адрес> РТ, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 116 регион, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO-100 touch-k № в присутствии двух свидетелей А.В. и. Л.Р.. Результат <данные изъяты> мг/л.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения специального права на управление транспортным средством на срок <данные изъяты>.

В подтверждение доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья сослался: на протокол об административном правонарушении <адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>60 от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>86 от ДД.ММ.ГГГГ; распечатку показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch-k №; протокол <адрес>90 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6); справку о нарушении ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, собственноручно подписал его, указав при этом, что «был остановлен сотрудниками ДПС. До этого выпил пиво».

Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Каких-либо иных возражений, дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступило, не зафиксировано.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО1 также указал на факт употребления им пива накануне вечером.

Доводы жалобы о том, что у инспектора не было оснований для отстранения от управления транспортным средством, отстранение происходило без понятых, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых Л.Р. и. А.В.., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от понятых каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Р. и. А.В.В. дали показания о том, что фактически необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС были выполнены.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД заставил его продуть в Алкотектор два раза, в первый раз прибор показал наличие 0,15 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, перед освидетельствованием его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, не могут быть приняты судом во внимание.

Сам ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л, что подтверждено его подписью в акте <адрес>86 от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергалось заявителем в судебном заседании.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Ссылка заявителя на то, что в действиях инспектора ГИБДД в отношении него имеется заинтересованность, также является необоснованной.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, представленные материалы не содержат, и к настоящей жалобе не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения специального права на управление транспортным средством на срок <данные изъяты>, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Севостьянов