Приговор № 1-366/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-366/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Крюкова А.А., при секретаре Дмитриевой И.А., с участием государственного обвинителя Дорониной И.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лещенко К.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ивановской С..В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

22 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. 30 мин. 05 февраля 2018 года до 01 час. 00 мин. 06 февраля 2018 года, ФИО1, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, согласились на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу из находящегося на парковке по <адрес> в г. Иркутске, автомашины «РЕНО АЕ 385» государственный регистрационный знак №. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были проникнуть на парковку, затем - в автомобиль, и тайно похитить находящееся в нем имущество, а лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, должно было наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить соучастников.

Реализуя совместный преступный умысел, указанные лица проследовали на парковку, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО1 и другое лицо, действуя согласно отведенным им ролям, через отверстие в заборе проникли на территорию парковки и проследовали к автомашине, совместными усилиями с наружного отсека сняли аккумуляторную батарею «Энержистартинг 1 баттери», стоимостью 10000 рублей, из отсека для инструментов взяли автомобильный домкрат, стоимостью 4000 рублей, монтажку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие К., после чего скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Лещенко К.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лещенко К.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель, потерпевший К.. согласны с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации их действий и размером причиненного ущерба.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, был консультирован (№. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 04 мая 2018 года у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии, однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда.

(№).

ФИО1 имеет 9 классов образования, тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, на психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 04 мая 2018 года, суд признает ФИО1 вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, совершено группой лиц по предварительному сговору, ущерб возмещен путем совершения следственных действий.

ФИО1 судим, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, проживает с семьей – женой Н. и двумя малолетними детьми, работает неофициально в ООО «А.», по месту работы характеризуется положительно.

Из информационного письма врио начальника филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 состоит на учете в филиале с 12 января 2018 года как лицо осужденное 22 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска. В период отбывания наказания ФИО1 нарушений не допускал. Окончание испытательного срока 22 ноября 2018 года.

(№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, принял участие в следственных действиях, выдал похищенное имущество, в результате чего оно было возвращено потерпевшему путем производства следственных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать решению задач охраны общества от преступных посягательств, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также не отразится на условиях жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд разъясняет ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд не применяет положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, так как суд пришел к выводу о назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Поскольку ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2017 года нарушений не допускал, воспитывает малолетних детей, один из которых не достиг полутора лет, суд считает возможным исполнять данный приговор самостоятельно и сохранить ему условное осуждение по данному приговору.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства она, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному меду не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – аккумуляторная батарея Энержистартинг 1 баттери, автомобильный домкрат, монтажка из метала серого цвета, товарный чек орт 20 июля 2017 года на АКБ на сумму 10000 рублей, товарный чек от 09 августа 2017 года на монтажку на сумму 1000 рублей, на домкрат на сумму 4000 рублей, свидетельство о регистрации ТЧС №, свидетельство о регистрации ТС №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К., необходимо с ответственного хранения снять; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, серия №, дата выдачи 28 июня 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права, серия <адрес>, дата выдачи 30.072013 года, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Е. необходимо с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – аккумуляторную батарею Энержистартинг 1 баттери, автомобильный домкрат, монтажку из метала серого цвета, товарный чек орт 20 июля 2017 года на АКБ на сумму 10000 рублей, товарный чек от 09 августа 2017 года на монтажку на сумму 1000 рублей, на домкрат на сумму 4000 рублей, свидетельство о регистрации ТЧС №, свидетельство о регистрации № № - с ответственного хранения снять; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, №, дата выдачи 28 июня 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права, серия №, дата выдачи 30.072013 года - с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Крюков