Решение № 2-1508/2024 2-1508/2024~М-1305/2024 М-1305/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1508/2024

УИД 66RS0012-01-2024-002504-32

Гражданское дело № 2-1508/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 сентября 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, <адрес>. Собственниками квартиры № по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 03.07.2024 в 15.28 ч. в связи с утечкой водопровода в квартире ответчиков, истцы были вынуждены обратиться в аварийную диспетчерскую службу ООО «Синарский трубник», так как в их квартире произошло затопление. При обследовании было выявлено, что в квартире № производился ремонт, в связи с чем были срезаны трубы ХВС. Комиссией в составе технического смотрителя, начальника ЖУ № 6, представителя ООО «Синарский трубник» составлен акт от 08.07.2024, согласно которого в результате затопления пострадало имущество истцов. 03.08.2024 в связи с утечкой воды в квартире ответчиков, истцы были вынуждены обратиться в аварийную диспетчерскую службу ООО «Синарский трубник», так как в их квартире произошло затопление. При обследовании было выявлено, что в квартире № выпал сливной шланг из стиральной машины. Комиссией в составе технического смотрителя, начальника ЖУ № 6, представителя ООО «Синарский трубник» был составлен акт от 12.08.2024, согласно которого в результате затопления пострадало имущество истцов. Рыночная стоимость ущерба согласно заключению специалиста № 12651, причиненного внутренней отделке в квартире истцов составила 91800 руб.

В связи с изложенным, просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях 91800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 руб.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что квартира по <адрес> находится в их общей совместной собственности. Собственники квартиры № к ним не приходили, по вопросу возмещения ущерба предложений не поступало. Квартира № сдается иностранным гражданам, одновременно проживают по несколько семей.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом, с согласия истцов, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, <адрес> на праве общей совместной собственности с 27.11.2020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН от 29.08.2024, собственниками квартиры № по <адрес> в г. Каменск – Уральский Свердловской области как в настоящее время, так и в спорный период являлись ФИО7 (1/16 доли), ФИО9 (6/16 долей), ФИО10 (1/4 доли), ФИО8 (1/2 доли).

03.07.2024 произошло затопление квартиры № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, из квартиры №, расположенной в этом же доме этажом выше.

Из ответа ООО ЖКХ «Синарский трубник» следует, что 03.07.2024 поступило обращение из квартиры № по <адрес>, о том, что происходит утечка воды у соседей. Аварийная бригада, прибыв на место утечки воды, установила, что утечка происходит из квартиры № по <адрес> из системы ХВС в туалетной комнате, где велись ремонтные работы по замене трубопровода. Слесарь-сантехник ФИО1 перекрыл в квартире № отсекающий кран ХВС, утечка прекратилась. Представлен акт о затоплении квартиры от 03.07.2024, заявка №.

Согласно акта от 08.07.2024 составленного комиссией в составе технического смотрителя ЖУ № 6 ФИО2, начальника ЖУ № 6 ФИО11, представителя подрядной организации ООО ЖКХ «Синарский трубник» ФИО3 03.07.2024 произошло затопление квартиры № холодной водой из квартиры №. Причина затопления – в квартире № производился ремонт, трубы ХВС обрезаны, монтажники АДС перекрыли отсекающий кран ХВС в квартире.

На момент обследования квартиры № после просыхания установлено:

- в коридоре на площади 6,7 кв.м. на водоэмульсионной окраске потолочной конструкции, выполненной из гипсокартона, остались желтые пятна, гипсокартон без деформации. Со слов собственника между потолочным перекрытием и гипсокартоном, проложен звукоизолирующий материал. Обои улучшенного качества, в двух местах отклеились от стены, на водоэмульсионной окраске стены остались следы подтеков. Точечный светильник, установленный на стене, вышел из строя. Ламинат деформировался;

- в комнате площадью 10,7 кв.м. от стены отклеились обои, обои улучшенного качества;

- на кухне площадью 5,9 кв.м. от стены отклеились обои, обои улучшенного качества, на полу деформировался ламинат. На кухне и в коридоре намокли распределительные коробки, провода в местах соединения окислились.

Мебель, бытовая техника, межкомнатные двери, электропроводка не пострадали. Другие помещения в квартире не пострадали. Со слов собственника ремонт в квартире выполнен до 2020 г.

Кроме того, 03.08.2024 произошло затопление квартиры № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, из квартиры №, расположенной в этом же доме этажом выше.

Согласно акта от 12.08.2024 составленного комиссией в составе технического смотрителя ЖУ № 6 ФИО2, начальника ЖУ № 6 ФИО11, представителя подрядной организации ООО ЖКХ «Синарский трубник» ФИО4 (дата) произошло затопление <адрес> холодной водой из <адрес>. Причина затопления – в <адрес> выпал сливной шланг со стиральной машины.

На момент обследования <адрес> после просыхания установлено:

- в коридоре площадью 6,7 кв.м. на водоэмульсионной окраске потолочной конструкции, выполненной из гипсокартона, остались желтые пятна, гипсокартон без деформации. Со слов собственника между потолочным перекрытием и гипсокартоном, проложен звукоизолирующий материал. Обои, водоэмульсионная окраска стены, ламинат не пострадали. Другие помещения в квартире не пострадали. Со слов собственника ремонт в квартире выполнен до 2020 г.

В обоснование размера ущерба истцами представлено заключение специалиста № 12651 от 30.07.2024, выполненное специалистом-оценщиком ФИО12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, <адрес>, необходимого для устранения повреждений отделки, полученных в результате залива, составляет 91800 руб.

Выводы специалиста о размере ущерба, надлежащими средствами доказывания ответчиком не оспорены, в связи, с чем принимаются судом в качестве доказательства величины ущерба.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлены наличие вины ответчиков как собственников жилого помещения в причинении ущерба имуществу истцов, величина ущерба, что подтверждено выводами заключения специалиста, и не опровергнуто иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в сумме 91800 руб., из которой 45900 руб. в пользу ФИО5, 45900 руб. в пользу ФИО6

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3236 руб., из которых 1618 руб. в пользу ФИО5, 1618 руб. в пользу ФИО6, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб., из которых 5000 руб. в пользу ФИО5, 5000 руб. в пользу ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 45900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1618 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста в размере 5000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 45900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1618 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста в размере 5000 руб.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.