Приговор № 1-66/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025

УИД 25RS0026-01-2025-000074-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 22 сентября 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретарях Беловой С.Ю., Романенко Е.А., Зюзиной О.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Пожарского района Мекешевой С.Е., ФИО1, заместителя прокурора Пархоменко С.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Планкевич ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, замужней, лиц на иждивении не имеющей, работающей в <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила 31.01.2025,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 20 минут 18.11.2024, находясь в кабинете начальника производственного участка в офисе ООО «Уником», расположенном по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, <...>, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Пожарский» ФИО19, назначенный на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России «Пожарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вправе и обязанный в соответствии со ст. 12, 13, 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России «Пожарский», принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; лично применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, в случае пресечения административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступление и административные правонарушения, задержание этих лиц и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, будучи недовольной правомерными действиями ФИО19, направленными на установление обстоятельств по факту поступившего ему 18.11.2024 от ФИО15 сообщения о совершенных ФИО2 административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17, 20.1 КоАП РФ, а именно о том, что ФИО2, находясь в вышеуказанном кабинете, заняла рабочее место ФИО15, не допуская к выполнению своих обязанностей, выражалась нецензурной бранью, тем самым выразила явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок, а также повредила имущество ООО «Уником», действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормального функционирования органов государственной власти в лице представителя власти и желая их наступления, применила в отношении ФИО19 насилие, не опасное для здоровья, а именно своими руками схватила за лицо последнего, после чего нанесла ладонями своих рук не менее двух ударов по его лицу, а также нанесла не менее одного удара своей рукой по его телу в область левого плеча и не менее одного удара ногой в область паха последнего, а также не менее одного удара ногой по левой ноге ФИО19, хватала его за руки, в результате чего причинила ФИО19 телесные повреждения в виде множественных ссадин: на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти (1), тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти (1), щечной области справа (1), правом крыле носа (2), верхней губе слева (3), которые являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тем самым ФИО2 умышленно применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признала частично, а именно в том, что случайно причинила ФИО19 телесные повреждения в виде царапин на лице. В остальном вину не признает.

От дачи показаний ФИО2 отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она проживает совместно со своим мужем ФИО15 Утром 18.11.2024 она начала выяснять отношения а ФИО15 из-за сообщений на сайтах знакомств в его телефоне. ФИО15 предложил ей пойти к нему на работу и в рабочем компьютере посмотреть сообщения из электронной почты. Она согласилась поехать, однако когда одевалась, ФИО15 ушел на работу. В 07 часов 00 минут она выехала на работу к ФИО15 в офис ООО «Уником», расположенный по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, д. 24. По приезде дверь в кабинет ФИО15 была открыта и распахнута, но его в нем не было. Она прошла в его кабинет и села за его рабочий стол. В этот момент в кабинет зашел ФИО15 Она попросила его показать сообщения электронной почты, однако тот не хотел этого делать, что ее очень раздражало. Из-за этого она завелась и стукнула кружкой по рабочему столу, на котором стояла кружка чая, чай выплеснулся на пол. Она находилась в эмоционально возбужденном состоянии и начала кричать, при этом кинула в стену степлер, увеличительное стекло, порвала несколько бумаг, лежащих на столе. ФИО15 сказал ей, что он сейчас вызовет на нее полицию. Сказав это, он покинул кабинет. Она продолжила оставаться в его кабинете. Через несколько минут ФИО15 вернулся в кабинет и стал требовать на повышенных тонах, чтобы она покинула его кабинет. Она продолжала сидеть на его рабочем месте и требовала, чтобы он включил ей компьютер. Он снова ушел из кабинета, а затем вернулся в кабинет с неизвестным ей мужчиной в гражданской одежде. Заходя в кабинет, они о чем-то между собой говорили. Мужчина ей не представился, а на повышенных тонах начал говорить: «Вышла отсюда». Она сразу подумала, что это какой-то знакомый ФИО15, после чего встала с места, подошла к ФИО15 и мужчине и спросила у ФИО15: «Кто это такой? Кого ты на меня привел?». Она уже была в возбужденном состоянии и все это говорила на повышенном тоне. ФИО15 ей ничего не отвечал, тогда она обратилась к мужчине и на повышенных тонах сказала ему: «Кто ты такой?». Не услышав ответа от обоих, она начала кричать на ФИО15 и спрашивать его: «Кого ты на меня привел?». Мужчина ей говорил: «Вышла отсюда». Она неоднократно говорила мужчине, чтобы он представился. Мужчина достал из кармана своей куртки корочку красного цвета, открыл ее и, перекрыв текст своими пальцами, начал ей его показывать. Она ничего не смогла увидеть и прочитать. Тогда она начала требовать от мужчины на повышенном тоне: «Покажи мне», но мужчина сразу убрал корочку в карман. Она продолжала кричать: «Скажи мне, кто ты?», неоднократно повторяя это. В этот момент мужчина кричал ей в ответ: «Вышла отсюда». При этом мужчина грубо схватил ее за воротник ее куртки с левой стороны и со значительной силой развернул ее, при этом пихнул ее к двери. От данного действия она развернулась в сторону мужчины и в эмоциональном состоянии взмахнула рукой, при этом задела его лицо. В дальнейшем увидела, что она его оцарапала. Но это было сделано ею не умышленно. ФИО15 все это время стоял в кабинете и наблюдал за ними, не вмешивался. После этого данный мужчина сказал ей: «Ты мне за это ответишь». Тогда она отступила назад и оказалась за пределами кабинета – в коридоре (дверь в кабинет была открыта). Вслед за ней пошел мужчина, в движении она обернулась и увидела перед своим лицом кулак. Она успела немного отклониться в сторону от удара мужчины. Однако в ее левый глаз все равно попал удар, от которого она упала на пол. Она практически сразу самостоятельно поднялась на ноги, начала вновь кричать на мужчину: «Ты бьешь женщин». Мужчина ей ответил, что вас надо бить, чтобы воспитывать, используя при этом нецензурную брань. Она увидела, что в этот момент в коридоре сидело около трех-четырех работников ООО «Управдом». После этого ее доставили в отдел полиции. Ей не было известно, что она применила физическую силу в отношении представителя власти, так как он не был в форменном обмундировании и не представился. Она узнала о том, что нанесла телесные повреждения сотруднику полиции, только в ходе ее опроса в отделе полиции. Вину в инкриминируемом ей преступлении, признает частично, а именно в той части, что она лишь поцарапала лицо ФИО19, иные удары она ему не наносила. Поцарапала она его, потому что ФИО19 схватил её за капюшон куртки и грубо толкал из кабинета. По поводу установления у нее состояния наркотического опьянения не может ничего пояснить. (т. 1, л.д. 76-81, 100-102).

В последнем слове ФИО2 заявила, что не знала о том, что ФИО19 является сотрудником полиции, так как он не был одет в форменное обмундирование, содержание удостоверения закрыл пальцами и в руки ей его не дал. Полагала, что это работник ООО «Уником». Поведение ФИО19 не соответствовало поведению полицейского, так как последний стал на нее грубо нецензурно кричать, обращался к ней на «ты». Когда ФИО19 зашел в кабинет, она ничего противоправного не делала, поэтом оснований для грубого общения с ней и нанесения удара кулаком в лицо у ФИО19 не было. Показания ФИО19 в части причинения ему телесных повреждений не соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта. Просила суд отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №2 в связи с наличием у последнего психического заболевания.

Несмотря на частичное признание вины ФИО2, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО19 показал, что в уголовном розыске работает с ноября 2023 года. 17 или 18 ноября 2024 года примерно в 07 час. 40 мин., когда он менялся с суточного дежурства, пришел муж подсудимой – ФИО15 и попросил о помощи оперативного дежурного, пояснив, что в его служебный пришла его жена, перерыла кабинет, все ломает, просил вывести ее из кабинета до начала рабочего дня. Оперативный дежурный попросила его выслушать ФИО15 Последний ему пояснил, что работает в ООО «Уником», сказал, где находится организация. Они прошли вместе в его рабочий кабинет на втором этаже (2 микрорайон), где на рабочем месте ФИО15 в кресле сидела ФИО2 и на высоких тонах разговаривала с кем-то по телефону, обсуждала своего супруга. В кабинете было все перевернуто, компьютеры, документация, всё лежало на полу. После того, как она договорила, то обратилась к мужу и спросила в нецензурной форме, кого он сюда привел. После этого он отчетливо и ясно представился, вытащил удостоверение и показал, сказал, что пришел по просьбе её супруга, спросил, что у них случилось, и попросил ее выйти из кабинета. Она начала кричать на него в нецензурной форме (в том числе назвала «мусором»), чтобы он дал ей в руки удостоверение. Он отказался ей давать в руки удостоверение, после чего она встала, подошла к середине кабинета и опять начала требовать удостоверение. Он подошел на полшага вперед, показал ей удостоверение, чтобы она более внимательно прочитала, в это время она обеими руками поцарапала ему лицо. За его спиной стоял её муж, который всё это видел. Также она нанесла правой ногой ему удар в пах, затем дважды в колено, потом ударила рукой в шею. Данными действиями ФИО2 причинила ему сильную физическую боль. Полагает, что она это сделала, так как была зла на своего супруга, находилась в истерическом неадекватном состоянии. Он спросил ее, что она, делает и нормальна ли она. Во время конфликта с ФИО2 от защищался от нее сумкой, находящейся у него в правой руке, и отмахивался левой рукой, чтобы она не поцарапала его ногтями. При этом, когда она кидалась на него, то поцарапала его руки своими ногтями. Затем она стала через него доставать своего мужа, последний держал его за плечи сзади, обороняясь от ФИО2 Все это происходило посередине кабинета. Дальше она вышла из кабинета в коридор, споткнувшись о порог, при этом не упав. За ней вышел он, затем ФИО15 В коридоре ФИО2 начала кричать нецензурной бранью в его адрес и адрес ФИО15, он позвонил в дежурную часть, вызвал наряд. Через некоторое время приехала машина с нарядом, ФИО2 посадили в машину и увезли в отдел. Когда он вернулся в отдел, то увидел в дежурной части заявление ФИО15 Также в отделе ФИО2 подошла и извинилась перед ним за сказанные в его адрес нецензурные слова. Он выходил на происшествие по заявлению ФИО15 в специальной одежде защитного (зеленого) цвета, которую ему выдали в органах внутренних дел. Поскольку он является оперативным работником, то имеет право носить на службе и гражданскую одежду. Он не видел, чтобы ФИО2 во время конфликта падала. Он не заметил, чтобы ФИО2 находилась в состоянии опьянения. Он ей никаких ударов не наносил, задеть ее рукой не мог, так как просто закрывался. В коридоре ФИО2 ударов ему уже не наносила, только кричала. В коридоре он видел проходящего мимо человека. Через какое-то время после указанного происшествия ему позвонил ФИО15 и сказал, что нужно поговорить по поводу возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела, на что он ему ответил, что приедет в пгт Лучегорск и готов встретиться. Однако ФИО15 так с ним и не встретился. Насколько он понял из слов ФИО2, причиной ее конфликта с ФИО15 явилась переписка последнего с женщиной.

В ходе проверки показаний на месте 13.01.2025 потерпевший ФИО19 указал на входную дверь в кабинет начальника производственного участка ООО «Уником», расположенный на втором этаже здания по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, <...>, пояснив, что в данном помещении 18.11.2024 около 08 часов 00 минут ФИО2, будучи недовольной его правомерными действиями как сотрудника полиции, направленными на установление обстоятельств поступившего ему от ФИО15 сообщения о совершении ею административных правонарушений и нарушении общественного порядка, а также недовольной, что он пытался пресечь ее противоправные действия, достоверно зная, что он является сотрудником полиции, так как он предъявил ей служебное удостоверение, назвав свою должность и фамилию, применила к нему насилие, а именно схватила руками его за лицо, поцарапав его, после чего ладонями не менее двух раз ударила его по лицу, хваталась руками за его руки, также поцарапав их, ударила его рукой не менее одного раза по левому плечу, а также ударила его не менее одного раза ногой в область паха, а также не менее одного раза ударила ногой по левой ноге. После этого потерпевший ФИО19 указал на коридор, расположенный в указанном офисе, пояснив, что когда он вышел в коридор, ФИО2 продолжила свои противоправные действия и один раз ударила его рукой по шее, не менее одного раза ударила по лицу ладонью, не менее одного раза ударила ногой в пах и не менее одного раза ударила ногой в область живота, хваталась за его руки. Точное количество всех ударов, которые нанесла ему ФИО2, он не считал, так как все происходило быстро, вела она себя агрессивно. Он к ней насилие не применял, а пытался ее успокоить и пресечь ее противоправные действия. ФИО2 говорила нецензурные слова в его адрес, называла его «мусором». Он ее не оскорблял. (т. 1, л.д.127-133).

По поводу оглашенного протокола проверки показаний на месте с его участием потерпевший ФИО19 пояснил, что в действительности в коридоре она попыталась нанести удар ФИО15, а попала в него, механизм удара не помнит. Относительного его показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, о том, что ФИО2 также наносила ему удары руками по лицу и в живот, потерпевший ФИО19 показал, что в настоящее время не помнит этого, но на момент проверки показаний на месте помнил лучше.

18.11.2024 ФИО19 обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России «Пожарский», в котором сообщил, что в ходе работы по материалу КУСП № от 18.11.2024 по заявлению ФИО15 в кабинете начальника ООО «Уником» ФИО2 оскорбила его грубой нецензурной бранью и причинила телесные повреждения в виде царапин на лице и обеих кистей рук. (т. 1, л.д. 47).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ФИО2 является его супругой, проживают больше 10 лет. Он работает в ООО «Уником» по адресу <...>. Зимой 2024 года, точную дату не помнит, у него произошел конфликт с ФИО2 у них в квартире из-за того, что последняя стала обвинять его в изменах, требовала показать его переписку по электронной почте, на что он ей ответил, чтобы она пришла к нему на работу и посмотрела, после чего ушел на работу, куда пришел в 7 часов. Примерно через 15-20 минут, когда он зашел в свой рабочий кабинет, то увидел, что на его рабочем месте сидит ФИО2 Он попросил ее выйти и прийти в рабочее время, то есть с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., так как в 07 час. 45 мин. ему было необходимо провести планерку с рабочими. При этом ФИО2 психовала, выкидывала все со стола, рвала бумаги, говорила в повышенном тоне. Она отказалась покидать его рабочий кабинет, и поскольку он был не в состоянии самостоятельно удалить ФИО2 из своего кабинета, он пошел в отдел полиции, находящийся в 3 минутах ходьбы. В отделе он обратился за помощью к дежурной, которая отправила с ним ФИО19 (ФИО19), которого он раньше знал как участкового, последний не был одет в форменное обмундирование. Площадь его кабинета около 14 квадратных метров, в нем располагается три стола, три стула, его стол располагается у окна. Когда они с ФИО19 зашли в кабинет, ФИО2 уже выходила из-за его стола. На тот момент в коридоре находились дворник и уборщица. ФИО19 потребовал от ФИО2, чтобы та покинула кабинет, на что ФИО2 спросила: «Кто Вы такой?». Тогда ФИО19 показал ей удостоверение примерно с двух метров. Как дословно звучало требование ФИО19, он не помнит. Представлялся ли ФИО19 он не помнит, но когда они уже позже с ним разговаривали, ФИО19 утверждал, что представлялся. К ФИО2 тот обращался на «ты». ФИО2 сказала ему: «Ближе покажи, я не вижу, что у тебя в руках», однако ФИО19 положил удостоверение в карман. ФИО2 остановилась в углу кабинета и выходить отказалась, тогда ФИО19 стал вытаскивать ее из кабинета за одежду, в этот момент, по его предположению, ФИО2 его и поцарапала. Как это произошло, он не видел, видел только потом поцарапанное лицо ФИО19, поскольку на ФИО2 и ФИО19 во время конфликта не смотрел, находился в метре от них. При этом ФИО19 был к нему спиной, а ФИО2 – лицом, своей спиной ФИО19 закрывал ему происходящее. Он предполагает, что когда ФИО19 вытаскивал из кабинета ФИО2, то последняя упала на колени, но лично он этого не видел. До конфликта у ФИО19 царапин не было. Конфликт произошел в углу кабинета слева от входа. Затем конфликт между ФИО2 и ФИО19 произошел в коридоре, но что именно там происходило, он не видел, так как в коридор не выходил, но по звукам там была потасовка. После конфликта он видел у ФИО2 кровоподтек возле левого глаза. Со слов ФИО2, это повреждение образовалось от нанесенного ей ФИО19 удара рукой. Также, со слов ФИО2, ему известно, что у нее плохое зрение. По его мнению, конфликт произошел из-за того, что ФИО2 не воспринимала ФИО19 как полицейского. Позже, во время встречи с ФИО19, последний жаловался ему, что ФИО2 поцарапала ему лицо, о нанесении ею иных ударов ФИО19 ему не говорил. В настоящее время они продолжают проживать вместе с ФИО2, отношения между ними нормальные. Ему неизвестно, чтобы ФИО2 употребляла наркотические средства. Он не заметил у нее состояния опьянения во время конфликта. ФИО19 ФИО2 видела первый раз, ей не было известно, что он сотрудник полиции, он (ФИО15) ей об этом не говорил.

В ходе допроса свидетелем ФИО15 составлена схема его служебного кабинета.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в ноябре 2024 года, около 8 часов он пришел на работу, поднялся на второй этаж и услышал, в кабинете начальника участка ФИО15 женские крики, о чем кричали, не обращал внимание. Также рядом с ним находилось 4-5 других работников, из которых он помнит только уборщицу Свидетель №3 Затем из кабинета в коридор вышли женщина с полицейским, у которого был расцарапан нос, они начали толкаться, женщина кричала, кого-то просила показать что-то в телефоне. От сильного толчка полицейского женщина упала на спину, после чего сразу встала. Затем он видел, как женщина пыталась бить по лицу полицейскому, поцарапать его, кулаками замахивалась, один раз ударила правой ногой в пах. Мужчина-полицейский удерживал ее. Полицейский сказал, что Росгвардию вызовет. Из кабинета вышел ФИО15, чтобы их разнять, оттаскивал женщину от полицейского. После этого он (Свидетель №2) ушел на свое рабочее место. Женщина находилась в состоянии агрессии, он не заметил, чтобы она была в состоянии опьянения. На момент указанных событий он не знал, что мужчина был полицейским, узнал об этом на следующий день от кого-то из рабочих.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №5 она состоит в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Пожарский», является старшей смены. 18.11.2024 около 8 часов она с Свидетель №4 сдавала дежурную смену, они находились в помещении дежурной части. Она увидела, как в отдел зашел ФИО15, которого она знает как руководителя жилищной компании. ФИО15 находился в возбужденном состоянии, махал руками, просил помочь, иначе «она разнесет весь кабинет», просил срочно кого-то дать ему. На ее вопросы ФИО2 пояснил, что к нему в кабинет пришла его бывшая жена, устроила скандал, кинулась на него в драку. В их дежурную смену от отдела уголовного розыска дежурил ФИО19 который находился в фойе дежурной части, рядом с ФИО15 Поскольку подвижные наряды и ГАИ на тот момент были заняты, ППС утром нет, они привлекли ФИО19 для помощи ФИО15 ФИО19 расспросил ФИО15 о том, что произошло, на что последний пояснил, что пришла жена, кинулась в драку, разнесет кабинет, просил пойти с ним быстрее. После этого ФИО15 и ФИО19 ушли. В тот момент ФИО15 заявление не писал, так как на это не было времени. Когда после сдачи смены она пришла или в 830, или в 840, то увидела, что ФИО19 вернулся, у него на лице были царапины справа, а когда он уходил, царапин не было. Дежурный ей сказал, что когда ФИО19 прибыл на место, на него кинулась бывшая жена. Также в отделе полиции она видела ФИО15 ФИО19 уходил на указанное происшествие в гражданской одежде, что допускается приказом МВД для оперативных работников, в том числе при охране общественного порядка. На момент заступления ФИО19 на дежурство 17.11.2024 в 815 она проверила наличие у него служебного удостоверения. Когда ФИО15 уже вернулся, он написал заявление.

В соответствии с показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №3 18.11.2024 она пришла на работу примерно в 7 час. 35 мин. Поскольку ее рабочее помещение было закрыто, она и еще двое работников поднялись на второй этаж и сели в кресла возле кабинета ФИО15 Через какое-то время открылась дверь, вышел мужчина со смартфоном в зеленой одежде, типа формы, без знаков отличия, телесных повреждений у него она не видела. За ним вышла ФИО2, подошла у него и спросила, чтобы он что-то показал. Потом вышел сам ФИО15, отдал им ключ, и они спустились в свое рабочее помещение. Что происходило в кабинете ФИО15, она не знает, так как дверь была закрыта, за дверью был слышан разговор, о чем, она не слышала. Повреждений у людей, которые выходили из кабинета, она не видела, так как до них было далеко, около 5 метров, а она сидела в стороне от входа в кабинет, при этом освещение было хорошее. Никаких потасовок между людьми, которые вышли из кабинета, она не видела. Всего она находилась возле кабинета ФИО15 около 5-7 минут.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ООО «Уником» она работает с 13 ноября 2024 года на должности уборщицы. 18.11.2024 к 07 часам 40 минутам она пришла на работу в ООО «Уником», расположенное по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, <...>. Прибыв по вышеуказанному адресу, она встретила своих коллег, как их звали она не знает. Она села в коридоре рядом с кабинетом бухгалтерии, пока сидела, то из кабинета начальника участка ФИО15 были слышны чьи-то голоса, было понятно, что в кабинете кто-то ругается. Через несколько минут дверь кабинета ФИО15 открылась и из нее вышел мужчина, одетый в камуфляжную одежду, также из кабинета вышла женщина. Мужчина, после того как вышел из кабинета, стоял и делал что-то в своем телефоне. Женщина в этот момент пару раз подбегала к мужчине и кричала ему: «Покажи». Она увидела, что у мужчины имеются царапины на лице и щеках, в области носа бежала кровь. У женщины никаких телесных повреждений она не видела. В этот момент из кабинета вышел ФИО15 и стал успокаивать женщину, хотел вывести ее на улицу. Мужчина сообщил, что вызовет Росгвардию. Женщина продолжала громко кричать, о чем именно ей неизвестно, однако позже она успокоилась и села на сидение напротив кабинета бухгалтерии. Весь конфликт продолжался примерно пять минут. Она могла что-нибудь не услышать, поскольку она не прислушивалась, что происходит в кабинете. Женщина вела себя очень агрессивно. (т. 1, л.д. 157-161).

По поводу оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что о том, что на лице мужчины была кровь, она сейчас не помнит, но допускает, что могла забыть это, так как прошло уже 5 месяцев, более того, после болезни ковидом у нее стало плохо с памятью. Она не подтверждает, что слышала, что в кабинете происходил какой-то конфликт, как это указано в протоколе допроса. В протоколе своего допроса расписывалась она, однако не читала его, так как была без очков, из-за этого фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» написана в протоколе ею криво.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Пожарский». 18.11.2024 в утреннее время в его дежурную смену обратился ФИО15, попросил о помощи. Пояснил, что жена или сожительница устроила скандал на рабочем месте, крушит все в кабинете. ФИО15 было предложено написать заявление о данном факте, однако тот сказал, что писать некогда, и нужно скорее пойти на его рабочее место и разобраться с этим инцидентом. Вызвали оперативника ФИО19, который также был на суточном дежурстве и с которым ФИО15 выдвинулся на место примерно в 08 часов. При этом ФИО19 был в гражданской одежде, на что имеет право как оперативный работник, на его лице повреждений не было. Решение о направлении на происшествие ФИО19 приняла старший оперативный дежурный Свидетель №5, поскольку все наряды были заняты. Примерно через 20 минут ФИО19 вернулся с женщиной (женой ФИО15), также вернулся ФИО15 и написал заявление. На лице ФИО19 были царапины в области правой щеки, с его слов, их ему причинила жена ФИО15 Заявление ФИО15 было зарегистрировано. Повреждений на лице женщины он не видел.

18.11.2024 в ходе осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО15 осмотрен кабинет начальника производственного участка в офисе ООО «Уником», расположенном по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, д. 24. Осмотром установлено, что дверь в кабинет деревянная. В кабинете находятся три стола: один перпендикулярно входу у окна, второй параллельно входу, расположен посередине кабинета, третий расположен рядом с выходом, справа. На столе у окна находится монитор. Также в кабинете обнаружены 4 стула, доска, принтер, документы ООО «Уником», канцелярские принадлежности. Участвующий при производстве осмотра ФИО15 пояснил, что ФИО2 сидела за его рабочим столом у окна, с которого опрокидывала документы. После прибытия в кабинет сотрудника полиции ФИО2 встала из-за стола, подошла ближе ко входу, где нанесла сотруднику полиции телесные повреждения в виде царапин на лице. (т. 1, л.д. 14-22).

13.01.2025 в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО19 осмотрен коридор, расположенный на втором этаже офиса ООО «Уником», в котором расположены кресла и стулья. Напротив кресел расположен вход в кабинет ФИО15 Пол бетонный. Участвующий при производстве осмотра ФИО19 пояснил, что 18.11.2024 около 08 час. 00 мин. ФИО2 ударила его рукой по шее, ладонь по лицу, ногой в пах и живот, хваталась за его руки. (т. 1, л.д.193-196).

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2024 у ФИО19 имеются повреждения в виде множественных ссадин: на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти (1), тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти (1), щечной области справа (1) правом крыле носа (2), верхней губе слева (3); поверхности их влажные, красноватой окраски, западают по отношению к неповрежденной ткани, по краям слегка подсохшие.

Состояние поверхностей ссадин позволяет утверждать, что ссадины причинены не более 6-ти часов на момент судебно-медицинского обследования 18.11.2024 в 13 час. 53 мин. в результате тангенциального воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов), сопровождающего скольжением со сдавлением (трением) относительно травмируемой части тела (например ногти постороннего).

Ссадины являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Экспертом не исключена возможность причинения повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. (т. 1, л.д. 177-179).

В соответствии с заключением эксперта № от 21.11.2024 у ФИО2 имеется повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза с нечеткими контурами фиолетовой окраской в центре и зеленоватой по периферии.

Цвет кровоподтека и нечеткость его контуров позволяет утверждать, что кровоподтек причинен около 2-4 суток на момент судебно-медицинского обследования 21.11.2024 в 11-40 часов в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность в зоне контакта (например, рука и пр.).

Кровоподтек является поверхностным повреждением и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Экспертом не исключена возможность причинения повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей. (т. 1, л.д. 184-186).

Из заявления ФИО15 от 18.11.2024, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Пожарский» за №, следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая 18.11.2024 пришла к нему на рабочее место, заняла место у компьютера, не допускала его до выполнения его обязанностей, оскорбляла его, повредила имущество, накинулась на прибывшего сотрудника полиции, поцарапала ему лицо, оскорбляла его. (т. 1, л.д. 200).

Согласно графику организации несения службы следственно-оперативной группы, ответственных от руководящего состава и служб ОМВД России «Пожарский» на ноябрь 2024 года, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России «Пожарский», рапорту начальника ОУР ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. (т. 1, л.д. 235-236).

В соответствии с приказом врио начальника ОМВД России «Пожарский» № от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2024 года установлен режим служебного времени для следственно-оперативной группы с 07 час. 45 мин. до 09 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 238-239).

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Пожарский» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 223-224).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Пожарский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «Пожарский», ФИО19 наделен правами и на него возложены обязанности в соответствии с праве со ст. 12, 13, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». (т. 1, л.д. 225-233).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды, тетрагироканнабиноловая кислота, состояние опьянения не установлено (выявлена марихуана). (т. 1, л.д. 55).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № в биологическом объекте ФИО2 обнаружены вещества: ИФА (Arcitect): каннабиноиды, ГХ/МС: 9 тетрагидроканнабиноловая кислота. (т. 1, л.д. 57).

В соответствии со справкой КБУЗ «Пожарская ЦРБ» от 18.11.2024 у ФИО2 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки состояния опьянения. (т. 1, л.д. 58).

Из постановления следственного отдела по г. Дальнереченск СУ СК России по Приморскому краю от 04.09.2025 следует, что в действиях ФИО19 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту причинения телесных повреждения ФИО2 18.11.2024, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно представленному подсудимой в судебном заседании заключению по результатам периодического медицинского осмотра на 14.03.2025 в организме ФИО2 наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

В судебном заседании исследованы 5 представленных стороной защиты фотоснимков порога в кабинете начальника участка ООО «Уником». При этом защитник обратила внимание, что перепад высот порога незначителен, что исключает возможность спотыкания ФИО2 о порог и дальнейшего ее падения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Так, факт применения насилия со стороны ФИО2 к ФИО19 в кабинете начальника участка ООО «Уником» подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего наличие конфликта между подсудимой и потерпевшим и возможность причинения ФИО19 телесных повреждений в виде царапин на лице, а также показаниями потерпевшего ФИО19, данными им в судебном заседании, и в ходе проверки его показаний на месте. При этом более точными показаниями в части количества, механизма и локализации нанесенных ФИО2 ударов и иных насильственных действий суд признает показания ФИО19, данные им при производстве с его участием проверки показаний на месте от 13.01.2025 в связи с тем, что данные показания даны им спустя менее чем через 2 месяца после совершения преступления (показания в суде потерпевший давал через 4 месяца), при этом сам ФИО19 пояснил, что на момент проведения проверки показаний на месте помнил события лучше.

Факт нахождения ФИО19 в момент применения насилия к нему со стороны ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО15 о том, что последний в утреннее время обратился в дежурную часть ОМВД России «Пожарский» о неправомерных действиях ФИО2, в связи с чем по указанию старшего оперативного дежурного ФИО19 был направлен на проверку и пресечения правонарушения; должностным регламентом старшего оперуполномоченного ФИО19, согласно которому он вправе и обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; графиком дежурств СОГ на ноябрь 2024 года, рапортом начальника ОУР ФИО20, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО19 заступил на дежурство в составе СОГ в 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ФИО19 было правомерно предъявлено требование к ФИО2 покинуть служебный кабинет ФИО15, нежелание исполнять которое послужило мотивом совершения ФИО2 умышленного преступления.

Довод подсудимой и ее защитника о том, что ФИО2 не знала, что ФИО19 является сотрудником полиции, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Так, из показаний самого потерпевшего ФИО19 следует, что по прибытии в кабинет ФИО15 он представился ФИО2, показав служебное удостоверение. Свидетель ФИО15 подтвердил факт того, что ФИО19. предъявил ФИО2 служебное удостоверение, при этом не опроверг утверждение ФИО19 о том, что последний представился ФИО2 Более того, из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что перед тем, как уйти из кабинета, ФИО15 ей сказал, что вызовет полицию в связи с ее неправомерным поведением, а также то, что по прибытии в кабинет ФИО15 и ФИО19 она подошла к ним. Объективных доказательств того, что ФИО2 имеет плохое зрение, суду не представлено, не следует этого и из представленного подсудимой заключения по результатам периодического медицинского осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ФИО19 не был одет в форменное обмундирование (в соответствии с п. 22 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 15.11.2021 № 890-ДСП) на момент применения насилия к ФИО19 ФИО2 достоверно знала, что последний является сотрудником полиции и прибыл по заявлению ФИО15, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод подсудимой и ее защитника о неправомерном применении к ФИО2 физической силы в виде удара рукой в лицо суд расценивает как избранный способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, сам ФИО19 отрицает факт нанесения ФИО3 ударов, не сообщает об этом и непосредственный очевидец указанных событий ФИО15, а также свидетель Свидетель №3, наблюдавшая момент выхода из кабинета ФИО19 и ФИО2

Более того, данное обстоятельство было предметом доследственной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 отказано.

Также не подтверждаются оглашенные показания ФИО2 о том, что ФИО19 хватал ее за одежду в целях вывести ее из кабинета, которые, по мнению суда, направлены на придание неправомерности действиям ФИО19 При этом к показаниям свидетеля ФИО15 в данной части суд относится критически, как попытке приуменьшить степень общественной опасности действий ФИО2 ввиду наличия между свидетелем и подсудимой близких (родственных) отношений. Более того, из поданного в ОМВД России «Пожарский» непосредственно после совершения преступления заявления ФИО15, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, следует, что ФИО2 оскорбляла его (ФИО15), повредила имущество, накинулась на прибывшего сотрудника полиции, поцарапала ему лицо, оскорбляла последнего.

С учетом положительной служебной характеристики ФИО19 у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Довод защитника о том, что должностными лицами ОМВД России «Пожарский» были нарушены ведомственные нормативные акты в связи с направлением ФИО19 на происшествие в одиночку и его прибытием на место происшествия в гражданской одежде правового значения для квалификации действий ФИО2 не имеют.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО2 в применении ею насилия, не опасного для здоровья, в отношении ФИО19 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в части событий, имевших место 18.11.2024 в кабинете ФИО15

Оценивая представленные сторонами доказательства в части применения ФИО2 насилия в коридоре здания ООО «Уником», суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего ФИО19, данных им в судебном заседании, в том числе по поводу оглашенного протокола проверки его показаний на месте, следует, что в коридоре ФИО2 попыталась нанести удар ФИО15, а попала в него, механизм удара не помнит.

Свидетель ФИО15 показал, что конфликт между ФИО2 и ФИО19 продолжился в коридоре, но что именно там происходило, он не видел, так как в коридор не выходил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 никаких потасовок между людьми, которые вышли из кабинета (ФИО2, ФИО19 и ФИО15), она не видела.

Сама подсудимая ФИО2 отрицает факт применения насилия к ФИО19 в коридоре здание ООО «Уником».

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2024 у ФИО19 имеются повреждения в виде ссадин в области кистей рук и лица, которые, как установлено судом, были причинены потерпевшему ФИО2 в кабинете ФИО15 Иных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о применении насилия со стороны ФИО2 в отношении ФИО19 в коридоре, не обнаружено.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными исследованными доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что Свидетель №2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет инвалидность № группы.

Таким образом, по мнению суда, достаточных и достоверных доказательств применения ФИО2 насилия в отношении ФИО19 18.11.2024 в коридоре здания ООО «Уником» в ходе судебного следствия не получено, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО2

Также исключению из обвинения подлежит указание на совершение ФИО2 преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку сведения о наличии у ФИО2 состояния опьянения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справке КБУЗ «Пожарская ЦРБ» от 18.11.2024, противоречат друг другу. Допрошенные по делу свидетели и потерпевший о видимых признаках опьянения у ФИО2 не сообщали, сама подсудимая данный факт не подтвердила.

Действия подсудимой ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении меры наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Преступление, которое совершила ФИО2, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, при этом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Однако, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения их категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Суд также учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно, по месту работы –положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, официально трудоустроена.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе наличие у неё постоянного официального источника дохода, обстоятельства, смягчающе наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, приходит к выводу о том, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

С учётом личности подсудимой, её семейного, социального и материального положения суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, назначенного наказания в соответствии с главами 11, 12 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её отмены или изменения у суда не имеется.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Планкевич ФИО30 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (СУ СК России по Приморскому краю), р/с <***>, кор/с 40102810545370000012, Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК: 010507002, ИНН: <***>, КПП: 254001001, ОКТМО: 05701000, КБК: 417 116 031 320 19000140, УИН: 41700000000013934745.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Возместить процессуальные издержки – вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в суде, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня постановления. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий Атрошко М.Н.