Апелляционное постановление № 22К-4478/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/14-127/25

Судья Рыбаков А.В.

№ 22К-4478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Лешун А.А.,

защитника-адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника- адвоката Чебуниной Ю.П. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО10 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, пенсионеру, женатому, невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд; а также запрета: вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, со всеми лицами, за исключением следователя, в производстве которого находится уголовное дело, защитника, осуществляющего его защиту по уголовному делу, скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также близких родственников, (не имеющих по настоящему уголовному делу статус свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых); использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; без письменного разрешения следователя общение со всеми лицами, имеющими по настоящему уголовному делу статус свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых; находиться в определенных местах, а именно в ресторанах, кафе и других организациях общественного питания, где разрешена реализация алкогольных продуктов, а также в местах проведения массовых мероприятии.

Осуществление надзора за соблюдением ФИО11 установленных запретов возложено на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чебунину Ю.П. и обвиняемого ФИО12 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2025 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.2, ч.2 ст.282.2 УК РФ, по факту организации деятельности запрещенного религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности и участия в деятельности запрещённого религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности,- религиозной организации «...

В ходе расследования к указанному преступлению установлена причастность ФИО13 которому 17 сентября 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в обвиняемого ФИО21 меры пресечения в виде запрета определенных действий, мотивируя свое ходатайство тем, что у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с запретом определенных действий, ФИО22 под тяжестью содеянного, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен в силу характера и обстоятельств совершенного им преступления, может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чебунина Ю.П. в интересах обвиняемого ФИО14 считает постановление суда незаконным, поскольку подзащитный имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, имеет прочные социальные связи, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей от него не поступало, к административной ответственности не привлекался, не судим, является пенсионером, имеет постоянный источник средств существования. В связи с чем, сторона защиты полагает, что установленная мера пресечения в виде запрета определенных действий негативно скажется на качестве жизни ФИО20 Его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, он настаивает на своей непричастности. У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, п. 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО15 меры пресечения в виде запрета определенных действий возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему преступлению.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, что указывает на высокую общественную опасность инкриминированного ему деяния, он имеет постоянное место регистрации и жительства, является гражданином РФ, пенсионером, женат, иждивенцев не имеет, на учетах у врача и нарколога не состоит, судимостей не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретных обстоятельств дела, учитывая первоначальную стадию расследования, требующую сбора и закрепления доказательств и, возможности в дальнейшем назначения наказания в виде лишения свободы, данных о личности обвиняемого, обладающего навыками конспирации, имеющего доступ к зарегистрированным на него аккаунтам в интернет -мессенджерах и социальных сетях, посредством которых может осуществлять конфиденциальное общение с иными лицами и, пришел к мотивированному выводу, что находясь на свободе, ФИО19 без должного контроля со стороны уполномоченного органа, без соблюдения запретов и ограничений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом личности обвиняемого ФИО18 а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства были известны суду первой инстанции, учтены при вынесении постановления, они не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения.

Установленные судом обязанность и запреты соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и судом обоснованы.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, обоснованы и мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания на исполнение запрета определенных действий по адресу: <адрес><адрес>, который местом проживания обвиняемого указан ошибочно, а также как запрет, связанный с ограничением выходить за пределы жилого помещения, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ, судом обвиняемому ФИО16 не применялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО17 ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части постановления указание об исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: <адрес><адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк