Апелляционное определение № 33-499/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Хрипунова Е.С. дело №

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО25 на решение Советского районного суда г.Иваново от 18 июня 2025 года по иску ФИО24 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 года по 28.05.2025 года в сумме <данные изъяты> и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО8 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. В установленный срок денежные средства в полном объеме возвращены не были, истец обратился в Ивановский районный суд <адрес> с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по займу. В ходе рассмотрения дела истец и ФИО14 договорились о том, что ФИО14 передаст истцу в счет частичного погашения долга автомобиль Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный № 2012 года выпуска, цвет черный. 28.09.2022 года между ФИО20 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля по цене <данные изъяты>, 16.02.2023 года автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области за владельцем ФИО20 Указанные обстоятельства подтверждены решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № от 15.06.2023 года. После принятия автомобиля в счет долга ФИО20 выразил ФИО8 намерение о дальнейшей продаже автомобиля, так как необходимости использования транспортного средства у истца не было, а нужны были денежные средства для развития бизнеса. ФИО14, зная о том, что ФИО20 постоянно находится в разъездах за пределами не только <адрес>, но и России, посоветовал ему выписать генеральную доверенность на продажу автомобиля на него или на другое лицо. 25.05.2023 года ФИО20 оформил нотариальную доверенность на продажу автомобиля на имя ФИО1 При оформлении доверенности у нотариуса присутствовал ФИО14, который посоветовал ФИО20 не устанавливать конкретную стоимость автомобиля, так как может быть незначительный торг, а также предоставить право на заключение договора купли-продажи и получения по нему денежных средств ФИО1, при этом указал, что даст ФИО1 номер телефона ФИО20 и тот свяжется с ним в день заключения сделки для передачи денежных средств. В ноябре 2023 года ФИО1, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО20, продал вышеуказанный автомобиль третьему лицу за <данные изъяты>, однако денежные средства истцу не отдал. Истец отправил ФИО1 претензию о возврате денежных средств, полученных за проданный автомобиль. Претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты>, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами со дня перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на нового собственника.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 18.06.2025 года исковые требования ФИО20 удовлетворены частично: с ФИО1 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 года по 18.06.2025 года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> из расчета ключевой ставки Банка России, за период с 19.06.2025 года до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; в остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО20 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании при повторном апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции истец ФИО20 и его представитель по доверенности ФИО15 на доводы апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Авто Трейд Урал», финансовый управляющий ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оценив доводы жалобы ответчика и возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный № в период с 08.08.2014 года по 15.02.2023 года был зарегистрирован за собственником ФИО9, с 16.02.2023 года по 24.11.2023 года – за собственником ФИО20, с 24.11.2023 года по 23.01.2023 года – за собственником ФИО17, с 15.05.2024 года по настоящее время – за собственником ФИО18, что подтверждено сведениями УМВД России по <адрес>.

Согласно ответу ГИБДД основанием для регистрации 16.02.2023 года права собственности ФИО20 на спорный автомобиль являлся договор купли-продажи от 28.09.2022 года, заключенный между истцом и ФИО9

25.05.2023 года нотариусом удостоверена доверенность, по которой истец ФИО20 как собственник автомобиля Lexus № государственный регистрационный № года выпуска уполномочил ответчика ФИО1 на совершение в отношении указанного автомобиля действий по владению, пользованию и распоряжению, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денежных средств.

16.11.2023 года ФИО1, действуя в рамках полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО20, на основании договора купли-продажи от 16.11.2023 года продал автомобиль за <данные изъяты> (т.2 л.д.77). Ответчик ФИО1 заключение данного договора не оспаривал и пояснил, что поиском покупателей автомобиля занимался ФИО14, а он (ФИО1) только подписал договор купли-продажи и ему (ФИО1) на банковский счет поступили денежные средства от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, которые он снял и передал ФИО8, полагая, что, хотя автомобиль и зарегистрирован на истца, но собственником проданного автомобиля является ФИО14 Расписка при передаче им денег ФИО8 не оформлялась.

Факт поступления ответчику 16.11.2023 года на расчетный счет денежных средств в размере <данные изъяты> подтвержден выпиской по счету ПАО Сбербанк (т.2 л.д.87-145).

В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.09.2024 года в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.06.2023 года по делу №, вступившим в законную силу 18.07.2023 года, с ФИО10 в пользу ФИО20 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что 20.09.2021 года между ФИО20 и ФИО9 заключен договор займа, по условиям которого ФИО14 получил от ФИО20 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался их вернуть в срок до 31.12.2021 года. ФИО14 вернул ФИО20 часть долга – <данные изъяты> и <данные изъяты> (расписки от 25.05.2022 года и от 09.08.2022 года). Кроме того, 28.09.2022 года ФИО14 и ФИО20 заключили договор купли-продажи автомобиля Лексус <данные изъяты> государственный регистрационный №, 2012 года выпуска, по условиям стороны согласовали, что покупатель ФИО20 произвел расчет по данному договору путем погашения перед ним части задолженности продавца ФИО10 в размере <данные изъяты> по договору займа от 20.09.2021 года. Определяя ко взысканию с ФИО10 в пользу ФИО20 задолженность в размере <данные изъяты>, районный суд учел в счет погашения части долга заемщика ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> за проданный ФИО20 автомобиль Лексус № государственный регистрационный № 2012 года выпуска, соответственно, уменьшив задолженность ФИО10 перед ФИО20, в том числе на указанную сумму № как возвращенную заемщиком путем передачи данного автомобиля (т.1 л.д.57-60).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно карточке учета транспортного средства, 16.02.2023 года МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произведена регистрация транспортного средства за ФИО20, основанием для регистрации смены собственника явился договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2022 года, заключенный между ФИО20 и ФИО9

Истец неоднократно обращался в ОМВД России по Советскому отделу г. Иваново с заявлениями о противоправных действиях ФИО10, в том числе в отношении спорного автомобиля.

24.10.2024 года истец направил ответчику ФИО1, получившему по доверенности от 25.05.2023 года денежные средства от продажи принадлежащего ФИО20 автомобиля Lexus № государственный регистрационный №, претензию с требованием передачи денежных средств от продажи автомобиля его собственнику (истцу), не исполненную ответчиком в добровольном порядке.

За взысканием неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 185, 309, 845, 971, 975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности ФИО20 на спорный автомобиль в период с 16.02.2023 года по 24.11.2023 года до настоящего времени не оспорено, попытки к оспариванию не предпринимались, доказательств наличия законных оснований, при наличии которых ответчик имел право полученные от продажи автомобиля денежные средства не передавать ФИО20, не представлено, договоренности и давностное знакомство между ФИО1 и ФИО9 на объем полномочий ФИО1 по доверенности, оформленной на него ФИО20, не влияют и не отменяют его обязанности по передаче денежных средств за проданный автомобиль его собственнику, а заключенные между ФИО9 и ФИО20 договор займа и вопросы его исполнения, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом рассмотрения настоящего дела, не подлежат оценке и проверке по нему.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие у ФИО20 воли на уполномочие доверителя ФИО1 при оформлении доверенности у нотариуса в присутствии ФИО10 судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 денежных средств как неосновательного обогащения, истец ФИО20 свои требования основывал на нотариальной доверенности, выданной 25.05.2023 года на имя ФИО1, считая себя собственником транспортного средства и давая полномочия владения, пользования и распоряжения автомобилем как собственник вещи ответчику ФИО1, а не ФИО8 как ошибочно указывает апеллянт.

Вопреки доводам апеллянта, воля доверителя ФИО20 по уполномочию доверителя ФИО1 на совершение определенных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля выражена в доверенности от 25.05.2023 года ясно, четко и определенно, и как следует из содержания нотариальной доверенности, условия сделки по уполномочию доверителя ФИО1 соответствуют действительным намерениям истца ФИО20 (т.2 л.д.160-162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверенность от 25.05.2023 года соответствует требованиям закона, никем не оспорена, не отозвана на момент совершения сделки по реализации автомобиля, недействительной не признана.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему нотариальной доверенностью от 25.05.2023 года, считая истца ФИО20 собственником автомобиля, распорядившегося транспортным средством, на основании договора купли-продажи от 16.11.2023 года продал спорный автомобиль за <данные изъяты>

Факт поступления денежных средств за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> на счет ответчика ФИО1 подтвержден выпиской ответчика по счету в ПАО Сбербанк и признавалось им.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что он мог распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи автомобиля в личных целях либо путем их передачи третьему лицу ФИО8 и не передавать полученное доверителю ФИО20 Выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условий, полномочий на распоряжение ответчиком полученной суммой от продажи автомобиля в пользу третьего лица.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные ФИО1 от продажи автомобиля Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный № в размере <данные изъяты> не были переданы доверителю, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, а также взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Поскольку доказательств законности удержания полученных от реализации принадлежащего истцу ФИО20 денежных средств ответчиком ФИО1 не представлено и судом не добыто, они правомерно взысканы с ответчика как неосновательно (без законных оснований) сбереженных за счет истца.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что в своих пояснениях он указывал на его осведомленность о проводимых «махинациях» ФИО10 и ФИО20 по перерегистрации автомобиля, в связи с чем он считал собственником автомобиля именно ФИО11, опровергаются договором купли-продажи от 16.11.2023 года, в котором сам ФИО1 собственноручно указал, что действует на основании доверенности от 25.05.2023 года от имени продавца автомобиля (т.2 л.д.77), коим на тот момент являлся истец ФИО20, что было известно ответчику ФИО1 и подтверждено сведениями УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.62).

Доводы ответчика о фактическом владении спорным автомобилем ФИО9, оформление на ФИО12 страхового полиса и оплаты им транспортного налога, не опровергают выводов районного суда о наличии обязательств ФИО1, установленных нотариально удостоверенной доверенностью от 25.05.2023 года, по передаче денежных средств за проданный автомобиль истцу, от имени которого он заключил сделку купли-продажи автомобиля от 16.11.2023 года, получил денежные средства за проданный автомобиль и не передал деньги истцу вопреки принятым на себя обязательствам по нотариально удостоверенной доверенности.

Между тем, в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств наличия у ответчика правовых оснований для передачи денежных средств третьему лицу ФИО8 в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2022 года между ФИО9 и ФИО20, о недействительности договора займа от 20.09.2021 года между ними, не являлись предметом настоящего спора и обоснованно не оценивались судом первой инстанции при взыскании полученных ФИО1 по доверенности от ФИО20 денежных средств за проданный автомобиль.

Районным судом правомерно учитывалось, что наличие заемных правоотношений между ФИО20 и ФИО9 по договору от 20.09.2021 года и исполнения заемных обязательств ФИО9 путем погашения части задолженности перед займодавцем ФИО20 передачей принадлежащего ФИО8 автомобиля Лексус № государственный № на основании договора купли-продажи от 28.09.2022 года, установлено вступившим в законную силу 18.07.2023 года решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.06.2023 года по делу №. Указанные обстоятельства в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам апеллянта, предъявленные ответчиком ФИО1 как встречные требования по оспариванию указанных договоров займа от 20.09.2021 года и купли-продажи от 28.09.2022 года, стороной которых он не являлся, обоснованно не приняты районным судом как встречный иск в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании с него неосновательно полученных денежных средств по доверенности от истца ФИО20, не оспоренной ответчиком и не признанной недействительной.

Нормы статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом при разрешении ходатайства ответчика применены правильно, что в свою очередь, не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском в ином гражданском процессе. Право на оспаривание указанных сделок у ответчика в связи с отказом в принятии его требований как встречных не утрачено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами районного суда, однако выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от 18 июня 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.