Приговор № 1-44/2021 1-696/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 30 марта 2021 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области ФИО3,

при секретаре Колесниковой М.Н.

с участием государственного обвинителя Лукашиной О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Киселева О.Ю., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, не женатого, <данные изъяты>, не работающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого – 29 июня 2017 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 24 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания из ИК-7 Нижегородской области (т.1 л.д.196-198)

в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, 11 июня 2020 года избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2020 около 17 часов 10 минут, не позднее 17 часов 30 минут, ФИО1, находился на третьем этаже <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где увидел открытую дверь в служебный кабинет № и у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 04 июня 2020 года около 17 часов 10 минут, не позднее 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь на третьем этаже <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> через незапертую дверь, незаконно проник в служебный кабинет №, откуда тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4990 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с двумя сим-картами оператора <данные изъяты> и оператора <данные изъяты> без денежных средств на счету, не представляющие материальной ценности, кошелек стоимостью 6080 рублей, с денежными средствами в сумме 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными, корыстными, преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 11320 рублей.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, и показал, что 04 июня 2020 года после обеда, точное время сказать не может, не помнит, он пошел в <данные изъяты>, который находится по адресу: <адрес> для того, чтобы найти туалет. В торговый центр он зашел через запасной выход, находящийся с задней стороны <данные изъяты> Далее зайдя в <данные изъяты> он поднялся по лестнице на третий этаж и зашел через входную дверь. Поднявшись на третий этаж <данные изъяты>, он не нашел туалета и, идя по коридору, он увидел, что одна из дверей кабинетов, которые располагались по коридору- была открыта, он решил туда заглянуть. Заглянув в кабинет он заметил, что там никого нет и после этого он решил зайти в данный кабинет. Убедившись, что за ним никто не наблюдает он зашел в кабинет и обнаружил на письменном столе сотовый телефон марку сказать не может, не знает в золотом корпусе, без чехла и защитного стекла, также рядом с телефоном лежал кошелек красного цвета в кошельке находились какие-то карты и денежные средства в сумме 250 рублей, он решил взять данные вещи, так как нуждался в денежных средствах. После этого он вышел из кабинета. Далее по той же лестнице по которой поднимался в <данные изъяты> он вышел из здания и направился в сторону дома. По дороге домой, он выкинул красный кошелек в мусорный бак, в какой точно я сказать не может не помнит, вытащив оттуда денежные средства в сумме 250 рублей, которые в дальнейшим он потратил на собственные нужды. Сотовый телефон в золотом корпусе он продал за 2000 рублей малознакомому парню, которого чисто случайно встретил на улице по имени ФИО9, о том, что телефон похищен он ему не говорил, где Сергей проживает он не знает, контактов Сергея у него нет, вырученные деньги за сотовый телефон, он также потратил на собственные нужды.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 11 июня 2020 года, в ходе которой он свои показания подтвердила на месте. Согласно протоколу обвиняемый ФИО1, на месте показал, где и при каких обстоятельствах он проник в кабинет № в <адрес> где и при каких обстоятельствах он похитил телефон и кошелек с денежными средствами (т.1 л.д.100-106)

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе проверки его показаний на месте 11 июня 2020 года.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 04 июня 2020 года около 17 часов 10 минут она вышла из своего кабинета в <адрес> в кабинет бухгалтерии. Отсутствовала она примерно 5 минут, после чего она сразу же пошла к себе в кабинет №. Через 10 минут после того, как она зашла в свой кабинет, она решила позвонить своему сыну, но не обнаружила свой сотовый телефон на столе. Подумала, что оставила сотовый телефон в бухгалтерии. Пройдя в кабинет бухгалтерии спросила, не оставляла ли она его там, на что ей ответили что нет. Позвонила по своим номерам с городского телефона, номер сотового оператора <данные изъяты> был «вне зоны доступа сети», а номер <данные изъяты> переадресовывал её на автоответчик. После этого она стала смотреть телефон в сумке и обнаружила отсутствие кошелька в котором лежали 250 рублей. Затем подошла к администратору торгового центра, они вместе посмотрели камеры видеонаблюдения и обнаружили, что в её отсутствие в кабинет заходил неизвестный мужчина. Она поняла, что сотовый телефон и кошелек были похищены, также по камерам видеонаблюдения они определили период времени, в который было похищено имущество. После этого она сразу позвонила в полицию. С оценкой телефона в 4990 рублей, и кошелька 6080 рублей данной специалистом согласна. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11320 рублей. Этот ущерб для нее значительный, поскольку у нее имеются кредитные обязательства более чем на 40000 рублей, среднемесячный доход составлял около 60000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 16 минут по 17 часов 20 минут 04 июня 2020 года из кабинета № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> и кошелек. Причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму 55000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным. (т.1 л.д.29)

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года с фототаблицей согласно, которому объектом осмотра является кабинет № расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>. Кабинет расположен на третьем этаже указанного торгового центра. Вход в кабинет оборудован пластиковой дверью, снабженной внутренним замком. Замок повреждений не имеет. Со слов заявителя дверь в кабинет была открыта. Со слов заявителя с левой стороны от монитора сотовый телефон находился под бумагой формата А4, подключенный через шнур к компьютеру. Слева от кресла на столе находится сумка, со слов заявителя в сумке находился кошелек темно-красного цвета. (т.1 л.д.30-34)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 июня 2020 года, согласно, которому объектом осмотра являются: флешка белого цвета, для просмотра использовался персональный компьютер с программным обеспечением <данные изъяты>. При установке осматриваемой флешки в стационарный компьютер на экран монитора выводится информация: на флешке содержатся четыре файла с видеозаписью. При открытии видеозаписи <данные изъяты> на временном отрезке внизу плеера с 17:17:39 по 17:17:46 видно, как мужчина заходит в кабинет, расположенный по адресу: <адрес> Далее на временном отрезке с 17:18:15 по 17:18:16 видно, как тот же самый мужчина выходит из кабинета, у него в руке находится какой-то предмет (вещь). Обвиняемый ФИО1, присутствующий в ходе осмотра видеозаписи пояснил, что в данном мужчине он узнал себя, это он заходит и выходит из кабинета. В руке у него черная кепка. На временном отрезке клипа с 17:14:30 по 17:14:48 видно, как мужчина заходит в <адрес> через запасной выход и подходит к нему. Обвиняемый ФИО1, присутствующий в ходе осмотра видеозаписи, пояснил, что в данном видео он узнает себя, это он подходит к запасному выходу <адрес> и заходит в ТЦ. В руках у него кепка. На третьей видеозаписи видно, что камера направлена на парковку, которая располагается в <адрес>. На временном отрезке плеера с 17:14:12 по 17:14:18 видно, как по парковке <адрес> идет мужчина с кепкой в руках. Обвиняемый ФИО1, присутствующий в ходе осмотра видеозаписи, пояснил, что на указанной видеозаписи он узнает себя, это он шёл по данной парковке. На временном отрезке камера с 17:13:20 по 17:13:44 видно, что на лестнице находится тот же мужчина, что и на предыдущих видео с кепкой в руках. Кроме того этот мужчина, который поднимается по лестнице накидывает на себя капюшон от спортивной кофты. Также на данном видео видно, как этот мужчина заходит и открывает дверь в <адрес>. Обвиняемый ФИО1, присутствующий в ходе осмотра видеозаписи, пояснил, что на указанной видеозаписи он узнает себя. Это он поднимается по лестнице в <адрес> накидывает на себя капюшон спортивной кофты. Далее он подходит к двери, открывает её, затем заходит в <адрес> (т.1 л.д.130-132)

Протоколом выемки от 10 августа 2020 года в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы: гарантийный талон и коробка от телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.49-53)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2020 согласно, которому объектом осмотра являются: 1. Гарантийный талон белого цвета. 2. Коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> (т.1 л.д.54-55)

Заключением специалиста № об оценке имущества от 27.08.2020 , согласно которому стоимость: 1.сотового телефона/смартфона марки/модели <данные изъяты>, цвет ослепительная платина, подаренного 04.04.2018 с учетом эксплуатационного износа, имеющихся повреждений в виде «на задней крышке в центре по диагонали была глубокая царапина, длиной примерно 1,5 сантиметра, на боковой поверхности телефона имелась вмятина». При условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории Нижегородской области по состоянию на момент совершения преступления 04.06.2020могла составлять 4990 рублей (четыре тысячи девятьсот девяносто рублей). 2.Кошелька из кожи питона марки <данные изъяты> красного цвета, приобретенного в апреле 2018 года, с учетом обстоятельств, что материалом уголовного дела № не предоставлены документы на приобретение кошелька, с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории Нижегородской области по состоянию на момент совершения преступления 04.06.2020 г. могла составлять 6080 рублей (шесть тысяч восемьдесят рублей). Общая рыночная стоимость представленных на исследование объектов составляет 11070 рублей (Одиннадцать тысяч семьдесят рублей). (т.1 л.д.184-185)

Проанализировав представленные суду доказательства преступных действий подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Тайное хищение имущества и денежных средств Потерпевший №1 нашло свое объективное подтверждение как в показаниях самого подсудимого ФИО1, так и в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в судебном заседании которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов и проведенных специалистом оценок стоимости похищенного, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1 которое совершено 4 июня 2020 года из кабинета № в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, подсудимым ФИО1

Наряду с оценкой показаний лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд обращает внимание на доказательства стороны обвинения, нашедшие свое объективное подтверждение в письменных материалах дела исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о развитии событий преступления так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлен, корыстный мотив совершения преступления ФИО1

Это нашло свое отражение в показаниях подсудимого ФИО1 о том, что он похищенный телефон продал вырученные от продажи и похищенные деньги он потратил на свои нужды.

Прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в незаконном проникновении в помещение, кабинет № в <адрес> завладении имуществом и денежными средствами Потерпевший №1.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину и с проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Потерпевший №1 заявила, что сумма в 11 320 рублей для нее значительна, ФИО1 совершая хищение имущества и денежных средств Потерпевший №1 незаконно проник в ее кабинет, который не является местом общего пользования, оборудован дверью и запорным устройством.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законодателем к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Определяя наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он к административной ответственности привлекался (т.1 л.д. 200, 210-211), на учете врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.201, 203), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.205).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> (т.1 л.д.191-192)

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый ФИО1 мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

ФИО1 судим 29 июня 2017 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 24 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания из ИК-7 Нижегородской области (т.1 л.д.196-198) судимость не снята и не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления;

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого; обстоятельство, отягчающее наказание; обстоятельства, смягчающие наказание на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. активное способствование раскрытию преступления (т.1 л.д. 100-106), на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд при альтернативной санкции назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного лишению свободы вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также семейное и материальное положение ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11 320 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и принято судом.

Принимая во внимание, что размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба нашел свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, за защиту ФИО1 по назначению на предварительном следствии, адвокату Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Киселеву О.Ю, подлежит выплате денежная сумма в размере 10000 руб. (т.1 л.д.239).

В ходе судебного разбирательства, за защиту ФИО1, адвокату Киселеву О.Ю. за участие по назначению, подлежит выплате денежная сумма: 11255 рублей.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на основании ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, в материалах уголовного дела не содержится письменных заявлений ФИО1 об отказе от адвокатов за указанные следователем в постановлении дни. Подсудимый при судебном разбирательстве от участия защитников не отказывался.

При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как в судебном заседании ФИО1 вопросы о материальном положении не ставил, об имущественной несостоятельности не заявлял, заявил суду, что он может работать и возместит процессуальные издержки.

В данной связи, у суда нет оснований признавать ФИО1 имущественно несостоятельным, а размер взыскиваемых сумм не свидетельствует о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек в полном размере, могло бы существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

При взыскании процессуальных издержек с ФИО1 суд учитывает его возраст, семейное положение, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, который имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, он имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: светокопии гарантийного талона и коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S7» -хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.57-59),запись с камер видеонаблюдения из <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, записанная на флешку белого цвета- хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.134) хранить в материалах уголовного дела;

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 11320 (одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению в размере 10000 (десяти тысяч) руб., за защиту в ходе судебного разбирательства: 11255 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 (десяти) суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п ФИО3

Копия верна:

Судья: секретарь: