Апелляционное постановление № 22-1504/2025 22К-1504/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-3/2025

Судья: Степанова А.С. Дело № 22-1504/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 28 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвоката Коктышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 07 мая 2025 года, которым с осужденного

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, ранее не судимого,

частично взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> за участие защитника – адвоката ПНА в ходе предварительного и судебного следствий по назначению.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение адвоката Коктышевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 07 мая 2025 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

07 мая 2025 года постановлением того же суда за участие защитника – адвоката ПНА в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании и оказании юридической помощи с ФИО1 частично взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на необходимость выплаты компенсации морального ущерба потерпевшему, небольшой доход и наличие кредитных обязательств, просит постановление отменить, от возмещения процессуальных издержек освободить.

В возражениях государственный обвинитель Дашинимаев О.А. доводы апелляционной жалобы осужденного считает несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 указанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия подозреваемому ФИО1 был назначен защитник-адвокат ПНА <данные изъяты>.

Оплата труда адвоката ПНА в ходе предварительного следствия произведена на основании постановления следователя от <Дата> в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета РФ за <данные изъяты> рабочих дней и <данные изъяты> выходных дней <данные изъяты>.

В суде первой инстанции защиту интересов подсудимого ФИО1 также осуществляла адвокат ПНА по назначению.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 разъяснялись положения ст.132 УПК РФ и возможность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с услугами адвоката по назначению суда, оглашалось постановление следователя от <Дата>, а также заявление адвоката ПНА об оплате ее труда в размере <данные изъяты>, выяснялось мнение осужденного, который возражал на взыскание с него процессуальных издержек ввиду отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ПНА, нельзя признать состоятельными.

Предусмотренных ч.4 ст.132 УК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял о своем отказе от адвоката ПНА по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем, а не в особом порядке. Само по себе несогласие ФИО1 с взысканием с него процессуальных издержек ввиду небольшого дохода, необходимостью выплаты морального ущерба потерпевшему, а также наличие кредитных обстоятельств не являются достаточными основаниями для освобождения ФИО1 от необходимости взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, суд обоснованно учел данные обстоятельства и счел возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката взыскать с осужденного частично.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 нельзя признать убедительными.

Расчёт процессуальных издержек произведён в соответствии с п.22 (1), п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N1240.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 07 мая 2025 года, которым с осужденного ФИО1 частично взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> за участие защитника – адвоката ПНА в ходе предварительного и судебного следствий по назначению, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.Б. Базаржапов