Апелляционное постановление № 22-1446/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-92/2024

УИД 91RS0№-10

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

защитника

Шарапа Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока дополнительного наказания, о вещественных доказательствах, а также принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4 – адвокат Шарапа Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части решения о конфискации автомобиля, возвратив его по принадлежности ФИО4

Ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не учтено материальное положение ФИО4, в частности наличие кредитных обязательств, которые отнимают у ФИО4 значительную часть дохода, а также состояние ее здоровья, <данные изъяты>

Также указывает, что конфискованный автомобиль находится в неисправном состоянии вследствие столкновения с припаркованным около тротуара транспортным средством <данные изъяты>», имеет множественные повреждения, деформацию кузова и не подлежит эксплуатации в данном состоянии. Поскольку автомобиль требует дорогостоящих вложений на его ремонт, ФИО1, находясь в затруднительном финансовом положении, осуществлять ремонт и в дальнейшем управлять данным транспортным средством не собирается. В случае, если автомобиль будет возвращен ей по принадлежности, она намерена его продать и с вырученных денежных средств погашать кредитные обязательства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 (т.1 л.д. 69-72), ФИО8 (т. 1 л.д. 64-67), а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (т. 1 л.д. 7), протоколом <адрес> (т. 1 л.д. 8), постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-23), справкой ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России (т.1 л.д. 24), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-16), протоколом осмотра документов (т.1 л.д. 41-42), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 43-44), протоколом осмотра предметов – автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д. 45-47), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-49), протоколом осмотра видеозаписи – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-108), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-110), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 112-116), полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденной ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденной наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение об определении вида и размера наказания осужденной принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

При этом свои выводы в части отсутствия оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденной ФИО4 имущества – автомобиля марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN –№ принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты> –№, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни, ни от материального положения осужденного. Обязательные условия для применения указанной нормы закона по данному делу установлены, это принадлежность транспортного средства осужденной и использование ею этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>

Сведения о личности осужденной ФИО4, ее материальном положении, <данные изъяты>, на которые ссылается сторона защиты, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО4 – адвоката Шарапа Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова