Апелляционное постановление № 22-2785/2026 22К-2785/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Павлова А.В. Дело 22-2785/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

адвоката ...........4, представившей удостоверение ........ и ордер ........ от .......... в интересах ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 апреля 2026 года апелляционную жалобу адвоката ...........7 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2026 года, которым жалоба адвоката ...........7 в интересах ...........6 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в приобщении доказательств, была возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения адвоката ...........4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 – ...........7 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие прямого запрета на отказ в приобщении доказательств, собранных подозреваемым, его защитником подразумевает возможность обжалования такого отказа в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал жалобу, так как она не содержит требований о понуждении следователя назначить экспертизу или провести иные процессуальные действия по собиранию доказательств, а заключение эксперта является доказательством, собранным стороной защиты. Считает, что возврат жалобы нарушает права обвиняемого на защиту, а также на проведение следствия в разумный срок, так как необоснованно затягивает рассмотрение по существу жалобы на действия следователя. Цитирует Определение Конституционного Суда РФ ........-О от .......... и обращает внимание, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, а потому подлежит оценке наравне с другими собранными по делу доказательствами, осуществляя которую суд, прокурор, следователь не освобождены от обязанности исследовать доводы подозреваемого. Полагает, что постановление не содержит мотивов, дающих следователю основание не приобщать доказательство к делу. Просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2026 года о возвращении жалобы защитника ...........7 на постановление следователя об отказе в приобщении заключения эксперта отменить, рассмотреть жалобу по существу и признать незаконным действия следователя ...........5 по отказу в приобщении к материалам дела доказательств защиты – заключения эксперта.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Адвокат ...........7 в интересах ...........6 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя ...........5 по отказу в приобщении к материалам дела доказательств защиты – заключение эксперта № СЭ-2025/201 от 28.11.2025 года.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2026 года жалоба адвоката ...........7 в интересах ...........6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в приобщении доказательств, возвращена заявителю.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Также суд первой инстанции отметил, что судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявителю жалобы, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности указанных обстоятельств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно п. 3 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа

Соответственно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней, и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2026 года, которым жалоба адвоката ...........7 в интересах ...........6 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в приобщении доказательств, была возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: