Решение № 2-3-377/2025 2-3-49/2026 2-3-49/2026(2-3-377/2025;)~М-3-363/2025 М-3-363/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-3-377/2025

63RS0010-03-2025-000476-05


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Шентала 18 февраля 2026 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-49/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 450 000 руб. С целью подтверждения достигнутой договоренности и обеспечения исполнения обязательств по предстоящему договору купли-продажи истцом были переданы ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 300 000руб., о чем составлена и подписана ответчиком собственноручно расписка. Остальная денежная сумма по достигнутой договоренности предполагалась к выплате за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк. Ответчик передал истцу ключи от указанной квартиры с предоставлением возможности проведения ремонтных работ и проживания в этой квартире, в том числе до момента заключения основного договора купли-продажи. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля). ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условия которого ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательства продать данную квартиру истцу по цене 2450 000 руб., из которых к получению ФИО3 причитались за счет кредитных средств 500 000 руб., к получению ФИО2 причитались 1 950 000 руб., в том числе 300 000 руб., которые были получены последней до подписания договора за счет личных средств истца, 1650 000 руб. – за счет кредитных денежных средств. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен до ДД.ММ.ГГГГ. С целью заключения договора купли-продажи квартиры истцом, ответчиком, ФИО3 был получен доступ к личному кабинету «Домклик», в электронном виде представлены в распоряжение банка необходимые документы. Однако на этапе подписания документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, заявила истцу требование об освобождении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своей семьей освободил данное жилое помещение, о чем был составлен акт в присутствии участкового ОМВД России по Шенталинскому району ФИО4, от участия в передаче квартиры и получения ключей ответчик устранился. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ двойной суммы задатка. Ответчик данную претензию оставил без внимания. Истец понес убытки в размере 83522 руб., поскольку им были проведены ремонтные работы в квартире. Удержание ответчиком полученных от истца денежных средств в качестве задатка в размере 300 000 руб. привело к невозможности приобрести иное жилое помещение, поскольку иных накоплений для уплаты первоначального взноса истец не имеет, что привело к психологическим или эмоциональным страданиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2, денежные средства в размере 300 000 руб., убытки в размере 83533 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9180 руб., по оплате госпошлины в размере 15088,33 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ФИО2, денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, представитель истца ФИО5 пояснила, что денежные средства в размере 300 000 руб., переданные ответчику, следует считать авансом, поскольку имеются сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. В июле 2025 семья ответчика с согласия ФИО2 въехали в квартиру, стали производить ремонт, оплачивать коммунальные платежи. Семья истца намерена была приобрести указанную квартиру за счет кредитных денежных средств, материнского капитала и личных денежных средств, в связи с чем с помощью приложения «Дом клик» был подготовлен проект договора купли-продажи, ответчику предоставлена ссылка для подключения к указанному приложению, для подписания основного договора всем участникам сделки необходимо было оформить электронную подпись, однако ответчиком электронная подпись не была оформлена и потому сделка не состоялась, денежные средства в размере 300 000руб. ответчиком не возращены.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка за продаваемую ею квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

ФИО2 (до заключения брака – ФИО3) Х.И. являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3 – собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2450 000 руб., из которых: 300 000руб. покупатель уплатил ФИО2 за принадлежащую и отчуждаемую ею 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за счет личных средств до подписания настоящего договора в качестве первоначального взноса; 2150 000 руб. оплачивается покупателем при подписании основного договора купли-продажи за счет кредитных денежных средств, из которых : 500 000 руб. оплачивается ФИО3 за принадлежащую и отчуждаемую ею 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, 1650 000 руб. оплачивается ФИО2 за принадлежащую и отчуждаемую ею 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру; настоящий договор является предварительным и содержит основные условия для заключения основного договора, который стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в установленный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключен не был.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потребовала освободить указанную квартиру, что подтверждается распечаткой с мессенджера Ватцап.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с семьей выехал из указанного жилого помещения, что подтверждается актом осмотра, составленным ФИО4, ФИО6, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить двойную сумму задатка, а именно 600 000 руб. (л.д. 88)

Однако требования ФИО1 ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является супругой истца, основной договор купли-продажи не был подписан ФИО2, так как электронную подпись она не оформила. С согласия ответчика она вместе с мужем и детьми вселилась в квартиру, произвели ремонтные работы, согласие на ремонт у ответчика не спрашивали, производили оплату за коммунальные услуги. По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ выехали из квартиры, стали искать другое жилье, в связи с чем заболели дети и муж. Денежные средства в размере 300 000 руб. ответчиком до настоящее времени не возращены.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, следует, что она занималась ремонтом квартиры, клеила обои, шпаклевала стены. В квартире была заменена проводка, на кухне не было воды, в туалетной комнате унитаз не работал. За выполненную работу ей заплатили 22500 руб.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и материалам дела.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что в срок, установленный предварительным договором (до ДД.ММ.ГГГГ), стороны не достигли согласия о заключении договора купли-продажи квартиры, данная квартира на момент передачи ФИО2 денежной суммы в размере 300 000руб. находилась в общей долевой собственности ФИО2 (2/3доли) и ФИО3 (1/3 доля), однако ФИО3 о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не знала, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, соглашение о задатке не подписывала, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере 300 000 руб. в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ учтены в качестве первоначального взноса, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех существенных условий, позволяющих определить его, как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка, а подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 300 000 руб. является авансом, который ответчиком не был возвращен истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 300 000 руб. следует удовлетворить.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда представлены медицинские справки, выданные ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела ОРВИ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ», установлен диагноз: <данные изъяты>.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении у педиатра.

Однако установленные в медицинских документах ФИО1 и его детей диагнозы не свидетельствуют о том, что данные заболевания получены в результате неправомерных действий ответчика.

Поскольку между установленными истцу и его детям диагнозами и действиями ответчика причинно-следственная связь отсутствует, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 15088,33 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходов по оплате госпошлины в размере 10000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий подпись Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026.