Апелляционное определение № 33-1282/2026 33-13295/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 52RS0029-01-2025-000316-47дело № 2-198/2025судья Доронина И.В.

дело № 33-1282/2026(дело №33-13295/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькина М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 361350 руб., расходов по оценке ущерба автотранспортного средства в размере 10000 руб., юридическое ведение дела в суде в сумме 35000 руб., оплату нотариальной доверенности на сумму 2488 руб., расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба в размере 361350 руб., расходы по оценке ущерба автотранспортного средства в размере 10000 руб., юридическое ведение дела в суде в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14089 руб.

В удовлетворении расходов на юридические услуги представителя истцу ФИО3 в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности на сумму 2488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили снизить размер ущерба исходя из материального положения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства Kia Sportage, г/н [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 40 004630.

22.10 2024 в 13:09 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Almera, г/н [номер], под управлением водителя ФИО1 и её принадлежащего, которая, нарушив ПДД РФ, совершила столкновение транспортным средством Kia Sportage, г/н [номер], под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ 7062970916), лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ_7053738325).

23.10.2024 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении.

06.11.2024 на счет ФИО3 поступила страховая выплата в размере 40550 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к специалисту ООО «НЭКСТ», согласно заключению которого № 1591-2024 от 18.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 22.10.2024, без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, составила 401900 руб.

29.01.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что вина ответчика в ДТП и причинение ущерба имуществу истца установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, принимая во внимание заключение специалиста, определившего размер причиненного ущерба, рассчитав сумму с учетом страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об ином размере ущерба в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с необходимостью определения размера причиненного действиями ФИО1 ФИО3 материального ущерба истец обратился к специалисту ООО «НЭКСТ» для подготовки соответствующего экспертного исследования.

Так, при проведении исследования экспертом был проведен осмотр транспортного средства Kia Sportage, по результатам которого установлено, что комплекс заявленных повреждений по механизму образования, расположению, направлению образования и степени выраженности соответствует обстоятельствам ДТП от 22.10.2024 с участием транспортных средств Nissan Almera, г/н [номер], и Kia Sportage, г/н [номер].

Оценив заключение специалиста ООО «НЭКСТ» № 1591-2024 от 18.12.2024, судебная коллегия приходит к выводу, что исследование проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все необходимые для исследования материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить настоящее исследование, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В связи с чем, заключение специалиста соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как было отмечено судом, ответчик от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказалась.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела исключается, что причинение вреда имуществу истца, совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Такие основания привел ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, указывая, что она является опекуном троих несовершеннолетних детей, а также опекуном недееспособной ФИО5, представив в материалы гражданского дела подтверждающие доказательства.

В суд первой инстанции ответчик представил доказательства о своем материальном положении.

Согласно справке ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Воротынского района», ФИО1 является приемным родителем и получает вознаграждение. Данный факт подтверждается постановлениями администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 19.07.2021 № 430, от 07.11.2022 № 647, 19.04.2023 № 221, 19.04.2023 № 222, договором № 323 о приемной семье, договором № 324 о приемной семье, соглашением о продлении срока действия от 20.07.2021 № 294.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО6, ответчик имела доход в 2025 года за 01, 02, 03 месяцы по 48780 руб., за 04, 05 месяцы – 36585 руб.

ФИО1 является правообладателем следующих объектов недвижимости: земельный участок КН [номер], жилое здание (доля в праве ?) и земельный участок КН [номер].

Также ФИО1 является получателем пенсии по старости с 04.05.2015, размер пенсии в 2025 году составляет 24867,09 руб. ежемесячно, что подтверждается справкой от 30.06.2025.

ФИО1 в собственности имеет транспортное средство, приобретенное в кредит, который до настоящего времени не погашен.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2025 года, представитель истца ФИО7 пояснила, что ФИО3 был согласен на снижение размера ущерба до 130 000 руб. и заключение мирового соглашения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства с учетом пояснений ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба с 316 350 руб., как затрудняющий исполнение решения суда в заявленной и доказанной истцом сумме ущерба, до 200 000 руб., которая в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ФИО1 ответственной за возмещение вреда, материальное положение которой и так на момент рассмотрения гражданского дела в суде является затруднительным, в связи с чем выступает безусловным основанием для снижения суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с приведенным выше решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, путем уменьшения до 200 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не состоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной суммы ущерба.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 200000 рублей.

В остальной части решение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи