Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 10-20/2020

Мировой судья Дыгова Д.Х.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.

с участием: потерпевшей - частного обвинителя Б.М. и ее защитника- адвоката Хаджиевой М.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной ФИО1- Кудаева Б.М., предоставившего ордер 30 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Боттаеве М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника- адвоката Кудаева Б.М. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей,

Выслушав стороны, суд

установил:

осужденная ФИО1 признана виновной в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Б.М., подрывающих ее репутацию при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудаев Б.М., представляющий интересы осужденной, считая приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 обращаясь с заявлениями к врио Главы КБР, Министру МВД по КБР, начальнику УФСБ РФ по КБР реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, данное обращение не может расцениваться как распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Б.М. Все обращения датированы одним числом, без цели оклеветать потерпевшую, а с целью проверки информации. Считает, что доказательствами, на которые мировой судья ссылается как на доказательства виновности его подзащитной, не устанавливают ее вину, в том числе и решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Так же отмечает, что на момент рассмотрения гражданского дела истец - потерпевшая Б.М. скрыла факт того,

1
что в отношении нее было инициировано уголовное преследование.

В возражении на апелляционную жалобу Б.М. ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что состоявшийся приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Так же указывает, что судебные акты связанные с уголовным преследованием Б.М. не относимы к настоящему делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Б.М., подтвердившей факт обращения ФИО1 с заявлениями к врио Главы КБР, Министру МВД по КБР, начальнику УФСБ РФ по КБР, в которых содержались сведения не соответствующие действительности, а именно обвинения в том, что она трудоустроилась за отдельную плату, она сфабриковала данные приведенные в рапортах в отношении дочери ФИО1, что послужило поводом к ее увольнению и письменными доказательствами, в частности: письмами ФИО1 на имя врио Главы КБР, Министра МВД по КБР, начальнику УФСБ РФ по КБР, аналогичных по содержанию, указывающих на то обстоятельство, что Б.М. трудоустроена в правоохранительные органы с коррупционной составляющей - за плату, ею сфабрикованы рапорта в отношении ее дочери ФИО1, что послужило поводом к ее незаконному увольнению; заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, изложенные в обращениях ФИО1 факты не подтвердились; решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.М. к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым удовлетворены требования Б.М., обстоятельства, изложенные в приведенных выше письмах, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию истца.

Приведенные доказательства, проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с целью распространения сведений, порочащих честь и достоинство и подрыва репутации Б.М., обратилась к врио Главы КБР, Министру МВД РФ, Министру МВД по КБР, начальнику УФСБ РФ по КБР и сообщила о том, что Б.М. за получение своей должности оплатила 350 000 рублей. По указанию Б.М., ее (ФИО1) дочь уволена с должности инспектора ПДН по той причине, что Б.М. подделаны рапорта в отношении Х.Э.

2
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а так же наличие приговора в отношении Б.М., являлись предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

При этом суд правильно исходил из того, что указанные в обращениях обстоятельства Б.М. ФИО1, как это утверждает последняя, не сообщала, они между собой не знакомы, отношения не поддерживают, а наличие приговора в отношении Б.М. не имеет отношение к фактам, изложенным ФИО1 в своих письмах.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Кудаева Б.М. - без удовлетворения.

постановил:

Председательствующий:

3