Апелляционное определение № 33-3-3862/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья Паков Н.Н. № 2-938/2026

№ 33-3-3862/2026

УИД 26RS0029-01-2024-002326-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Г.Л. – Г.К.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к Г.Г.Л. о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Г.Г.Л. по доверенности Г.К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

и.о. руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора обратился в суд с иском к Г.Г.Л., в котором, ссылаясь на то, что по результатам выездного обследования установлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, просил взыскать размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, сумма которого составила 1 531769,21 руб. и перечислить по следующим реквизитам: получатель - ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКТМО №, КБК №, БИК №, л/с №, УФК по Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с №), расч.счег №, кор.счет №, ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также с Г.Г.Л. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 15 858,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Г.Л. – Г.К.И., ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда почве, просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для предъявления настоящего искового заявления является факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №.

В адрес межрегионального управления поступила информация о факте нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

По данному факту межрегиональным управлением, с привлечением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, проведено выездное обследование данного земельного участка, по результатам которого факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления подтвердился.

Специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб отходов, а также установлена площадь навала отходов (10,494 м2), объем размещенных отходов (13,64 м3). Проведенными лабораторными исследованиями аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю также определен класс опасности отходов (V класс опасности).

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Г.Г.Л., государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вреда, причиненного Г.Г.Л. почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, составил 1 531769,21 руб.

Межрегиональным управлением в досудебном порядке в адрес Г.Г.Л. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № для добровольной оплаты вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды. Срок добровольной оплаты вреда составлял 1 месяц с даты получения претензии. Однако, по истечению месяца сумма вреда не была перечислена, по указанным межрегиональным управлением реквизитам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца к Г.Г.Л. о взыскании компенсации вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате перекрытия почвы отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1531769,21 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу, что ответчик допустил захламление принадлежащему ему участка бытовыми отходами производства и потребления в результате чего причинен ущерб почвам как объекту окружающей среды.

Довод Г.Г.Л. о том, что на размещение отходов производства и потребления (класс опасности отходов - V класс опасности) он имел лицензию, суд отклонил, указав, что Г.Г.Л. выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности: сбор отходов II, III, IV класса опасности, транспортирование отходов II, III, IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности, утилизация отходов IV класса опасности, с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>. Тогда как, Г.Г.Л. допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации, предусмотренных: ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 1 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, в результате несанкционированного размещения отходов производства (V класс опасности) и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГКРФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными нормами закона по требованиям о взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, его вину, наличие убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Г.Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, вид разрешенного использования - участки промышленных объектов V класса вредности по санитарной классификации предприятий, промышленная деятельность (код 6.0), склад (6.9.). Из классификатора видов разрешенного использования земельных участков следует, что на спорном земельном участке разрешено размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Истцом ответчику в вину ставился факт частичного перекрытия поверхности земельного участка покрышками.

Для возмещения ущерба, причиненного почвам, истец должен доказать негативное изменение состояния почв, их загрязнение, истощение, порчу, уничтожение ресурсов, деградацию, разрушение экологических систем, гибель, повреждение объектов животного, растительного мира, иные неблагоприятные последствия.

Согласно акту осмотра земельного участка, с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ в границах участка расположены навалы отработанных автомобильных покрышек и измельченной резины.

Протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб отходов (покрышка). В связи с невозможностью отбора проб почвы на земельном участке кадастровый № ввиду отсутствия естественного почвенного покрова, специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю составлен об этом соответствующий акт за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу приведенных правовых положений учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, для разрешения заявленных требований по существу юридически значимым является установление факта причинения имущественного вреда почве на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среды в результате загрязнения почвы.

Для возмещения ущерба, причиненного почвам, истец должен доказать негативное изменение состояния почв, их загрязнение, истощение, порчу, уничтожение ресурсов, деградацию, разрушение экологических систем, гибель, повреждение объектов животного, растительного мира, иные неблагоприятные последствия.

Применение Методики исчисления размера ущерба невозможно без доказанности указанных выше фактов. Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды № 238 от 08.07.2010 в ред. 11.07.2018), однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений ст. 1 Закона об охране окружающей среды, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

При расчете размера вреда вопросы об исследовании причинения вреда посредством перекрытия почвы не ставились, а только стояли вопросы об исследовании размещенных отходов и расчете вреда исходя из этого.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» также были исследованы только сами отходы, а не почва как объект охраны окружающей среды, что также следует из протоколов испытаний, в соответствии с которыми отходы не оказывают токсического действия на окружающую среду.

Материалы дела не содержат выводов по исследованию самой почвы, не устанавливают размер ее загрязнения, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, так как анализа проб, свидетельствующих о существенном снижении плодородия почвы не проводилось. Также не установлено негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнение плодородного слоя почвы истцом не доказано, о порче (частичном разрушении) и уничтожении такого слоя также доказательств не представлено.

Фактически истец указывает на то, что ответчик захламил участок при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, однако для этого также необходимо установить факт порчи, то есть частичного разрушения плодородного слоя почвы, что не подтверждено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда почве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал факт причинения ответчиком вреда почве, а именно - ее негативное изменение вследствие деятельности, то есть истцом не доказан ни факт причинения ущерба почве на участке ответчика, ни причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и наступившими последствиями, ни факт причинения вреда в результате захламления почвы и перекрытии ее поверхности.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к Г.Г.Л. о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Г.Л. – Г.К.И. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: