Апелляционное постановление № 22-430/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-126/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года Дело № 22-430/2020

Судья в 1-й инстанции – Норец В.А.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Варенцовой-Зуевой Н.В.,

защитника осужденной - адвоката Рудя А.А.,

представителей потерпевшей - Федорченко А.А., Уманского Д.В.,

при секретаре - Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Федорченко А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2020 года, которым

Бродягина А. С., <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ей наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

На Бродягину А.С. возложены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Бродягиной А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором постановлено: гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного совершением преступления – удовлетворить частично, с Бродягиной А.С. в пользу Потерпевший №1 взыскать 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а в остальной части – в удовлетворении иска отказать.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., мнения представителей потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции, в части разрешения гражданского иска, отменить, постановить новое решение, которым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, в остальной части приговор суда оставить без изменения; прокурора и защитника осужденной ФИО3 – адвоката Рудя А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2020 года ФИО3 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено 06 декабря 2019 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО1 просит приговор, в части разрешения гражданского иска, отменить, постановить новое решение, которым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает о том, что в результате совершенного ФИО3 преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен не только тяжкий вред здоровью, в результате чего она вынуждена заниматься лечением полученных травм, но и моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с постоянным ощущением физической боли, переживаниями относительно нарушения привычного образа жизни.

Цитируя нормы гражданского права и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает, что решение суда, принятое по гражданскому иску потерпевшей, является незаконным и надлежащим образом не мотивировано в приговоре.

Считает, что суд, разрешая гражданский иск, не учел ряд важных обстоятельств: потерпевшая не получила от осужденной никакой материальной помощи; возраст потерпевшей, не позволяющий восстановиться в полном объеме после полученных травм; в момент совершения преступления потерпевшая не совершала никаких противоправных действий; в результате указанных событий супруг потерпевшей инициировал бракоразводный процесс.

Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что осужденная находится в затруднительном материальном положении, не имеет постоянного дохода, движимого или недвижимого имущества, а также то, что отец детей не оказывает ей материальной помощи, в том числе не исполняет алиментные обязательства.

Высказывает мнение о том, что ФИО3 имеет возможность возместить причиненный потерпевшей моральный вред, продав находящееся у нее в собственности транспортное средство, стоимостью более 400 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель Ротнова И.Б. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО3 была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО3 квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований не согласиться с такой юридической квалификацией действий ФИО3 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, правильно учтено наличие у нее малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно признано полное признание вины, чистосердечное раскаяние, принятые меры к возмещению морального вреда.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, являются верными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе то, что ФИО3 по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судимая, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, с приведением достаточных мотивов назначения именно такого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, оно соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного преступления никем из участников процесса не оспариваются.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 в части разрешения гражданского иска, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении заявленного гражданского иска судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязывающих суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая то, что факт причинения ФИО3 вреда здоровью истицы при управлении автомобилем нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно с учетом требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ частично удовлетворил требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Выводы суда о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий потерпевшей, испытанных по вине ФИО3, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1 компенсации в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда основан на приведенных выше нормах закона и не противоречит правовой позиции Пленума ВС РФ относительно компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, с приведением конкретных обстоятельств, которые он учел при разрешении данного вопроса, и которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с осужденной в пользу потерпевшей 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, которые суду следовало принять во внимание при разрешении гражданского иска, были в полной мере установлены и учтены судом при постановлении оспариваемого решения.

Доводы о том, что потерпевшая не получила от ФИО3 никакой материальной помощи, опровергаются материалами дела, в частности имеющейся в материалах дела распиской С.О.Г, о получении денежной суммы в размере 5 000 рублей от ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 234). При этом против приобщения указанной расписки к материалам уголовного дела не возражали ни потерпевшая Потерпевший №1, ни ее представитель ФИО2 (т. 2 л.д. 7-9).

Ссылки автора жалобы на то, что в силу возраста потерпевшая не сможет полностью восстановиться после травм, полученных в результате совершенного преступления, а также доводы о том, что происшедшие события стали причиной распада брачного союза потерпевшей и ее супруга, носят предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах и не являются безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 в полном объеме, как об этом просит ее представитель в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в гражданском иске потерпевшей, они получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию действующего законодательства, при этом не содержат каких-либо новых данных, ранее не известных суду, которые могли бы существенно повлиять на решение судебной инстанции по гражданскому иску.

Доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих финансовую несостоятельность осужденной, отсутствие у нее постоянного дохода, в том числе в виде алиментов на содержание детей, движимого и недвижимого имущества, а также о наличии у ФИО3 транспортного средства, за счет реализации которого она могла бы возместить причиненный потерпевшей моральный вред, носят гражданско - правовой характер и не влекут за собой безусловные изменение или отмену судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Э. Еланская