Приговор № 1-76/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-76/2024

УИД 21RS0024-01-2024-000027-95

№ 1-76/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - Михайлова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Ильина Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершила кражу из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

1. В период с 18 часов по 21 час ДД.ММ.ГГГГна кухне <адрес> между ФИО1 и её сожителем ФИО2 №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных взаимоотношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1, взяв правой рукой со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО2 №1 по одному удару в область <данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинена физическая боль и телесные повреждения <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и в виде раны <данные изъяты> которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

2. Она же, ФИО1, около 7 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес> убедившись, что малознакомый ФИО2 №2 спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся на плече ФИО2 №2, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей с чехлом и сим-картой, не представляющими для ФИО2 №2 материальной ценности. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, отрицая наличие умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и на хищение сотового телефона ФИО2 №2, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов её сожитель, ныне супруг ФИО2 №1 со своим знакомым Свидетель №1 пришли к ней домой по адресу <адрес>. При этом последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она позвала ФИО2 №1 на кухню и высказала ему претензии по поводу их длительного нахождения в квартире, сказала, чтобы они покинули ее жилище или он проводил Свидетель №1 домой. В связи с этим между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 схватил её двумя руками за предплечья и начал трясти. При этом последний её за шею не хватал, убийством не угрожал. В это время у неё в руке находился кухонный нож с деревянной ручкой, поскольку она готовила ужин. Пытаясь выкинуть нож в раковину, она случайно по неосторожности задела ножом ФИО2 №1 в бок слева. При этом у нее не получилось выкинуть нож и, пытаясь вновь выкинуть его в раковину, она опять случайно задела ФИО2 №1 ножом в районе ягодицы. После этого она выкинула нож в раковину и приложила полотенце к ране на левом боку ФИО2 №1, из которой шла кровь. Затем она попросила Свидетель №1, находившегося в это время в зале, вызвать «скорую помощь». Через некоторое время ФИО2 №1 увезли в больницу, а их с Свидетель №1 - в отдел полиции.

Когда её отпустили из полиции, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в кафе <данные изъяты> по <адрес> чтобы купить сигареты. В кафе она познакомилась с мужчиной, оказавшимся ФИО2 №2, с которым она выпила 100 г водки. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ она подошла к ФИО2 №2, чтобы попросить у него сотовый телефон с целью позвонить на работу. Последний спал, а в районе его живота висела сумка, из которой выглядывал сотовый телефон. Она пыталась растолкать ФИО2 №2, но он не проснулся. Тогда она забрала из сумки сотовый телефон <данные изъяты> и ушла из кафе. Дома она собиралась зарядить свой кнопочный телефон, на котором были номера, но не было денежных средств, и позвонить с телефона ФИО2 №2 на работу. У нее не было умысла на хищение телефона, она собиралась вернуть его после звонка ФИО2 №2 Однако, утром на телефон ФИО2 №2 позвонили сотрудники полиции и она вернула им телефон.

Суд критически относится к этим показаниям подсудимой ФИО1, данным в суде, считая, что тем самым она пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Её доводы в этой части полностью опровергнуты, а виновность совершении указанных в описательной части приговора преступлений доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой и иначе излагала обстоятельства дела, дав следующие показания. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой показала, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на кухне у неё дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры ФИО2 №1 неожиданно схватил правой рукой её за горло и она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, в гневе схватила правой рукой <данные изъяты> и один раз ударила им <данные изъяты> ФИО2 №1 Затем она попросила Свидетель №1 вызвать «скорую помощь» и сказала, что ударила ножом ФИО2 №1 (т.1 л.д. 51-54).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе <данные изъяты> где распивала водку с ранее незнакомым ей мужчиной. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ она тайно похитила из сумки, находившейся при спящем мужчине, сотовый телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле. Затем она вышла из кафе и пошла домой. После обеда ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь постучался сотрудник полиции, который сообщил, что она подозревается в хищении сотового телефона в баре <данные изъяты> Тогда она, обвернув в полотенце похищенный ею сотовый телефон, решила избавиться от него, чтобы избежать уголовного преследования, и с балкона квартиры выбросила этот телефон (т. 1 л.д. 96-99).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе <данные изъяты> где похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> парня по имени ФИО4, когда тот уснул (т.1 л.д. 100-105).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ранее данные показания полностью подтверждает. С предъявленным обвинением согласна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, какие-либо телесные повреждения потерпевшему причинять не хотела. Нож, которым она ударила ФИО2 №1, был с деревянной ручкой (т.1 л.д. 122-124).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ранее данные показания полностью подтверждает. С предъявленным обвинением согласна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб ею возмещен (т.1 л.д. 232-234).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ФИО2 №1 взял её руками не за горло, а за ключицы ближе к плечам, при этом не перекрывал ей дыхание, за горло не хватал, не душил, угроз убийством не высказывал, физическую боль не причинял. Разозлившись на указанные действия ФИО2 №1, она правой рукой схватила со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и нанесла ФИО2 №1 один удар <данные изъяты> (т.2 л.д. 49-50).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что с предъявленным обвинением согласна, вину признает в полном объеме (т. 2 л.д. 62-64).

В целом аналогичным образом излагала обстоятельства произошедшего подсудимая ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте, подтвердив, что нанесла ФИО2 №1 по одному удару ножом в область <данные изъяты> (т.2 л.д. 51-57).

Причину изменения своих первоначальных показаний подсудимая ФИО1 объяснила тем, что её показания неправильно были изложены следователем, что она внимательно не читала протокол своего допроса. Суд, анализируя все показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами по делу, находит её доводы несостоятельными, надуманными, не согласующимися с материалами уголовного дела.

В основу приговора суд кладет данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника показания подсудимой ФИО1 в части, согласующейся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Органом предварительного следствия эти показания ФИО1 были получены в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и их объективность с точки зрения допустимости у суда сомнений не вызывает. Перед началом допроса подсудимой разъяснялись права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. В протоколе допроса ни подсудимая, ни её защитник каких-либо замечаний не вносили и своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе допроса показаний. Кроме того, все эти показания носят последовательный характер и не противоречат друг другу, как в целом, так и в деталях. Правдивость свих показания подсудимая подтвердила и при проверке её показаний с выходом на место совершения преступлений.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступленийподтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду №

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Свидетель №1 пришел домой к своей супруге ФИО1 по адресу: <адрес>. Он вместе с Свидетель №1 распивал в зале спиртные напитки, а ФИО1 на кухне готовила еду. Через некоторое время ФИО1 позвала его на кухню и попросила их уйти из квартиры или проводить Свидетель №1 Это ему не понравилось, и он спровоцировал конфликт, в ходе которого вёл себя агрессивно, схватил ФИО1 руками за плечи и стал трясти. В это время у ФИО1 в правой руке находился нож, и когда она попыталась оттолкнуть его, нож застрял между раковиной и он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не удержался на ногах и сам напоролся на нож <данные изъяты> А как он второй раз напоролся на нож, объяснить не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После случившегося ФИО1 попросила Свидетель №1 вызвать «скорую помощь», а сама в это время оказывала ему первую помощь, пытаясь остановить кровотечение из раны. Затем его увезли в больницу, сделали операцию. У него было телесное повреждение – <данные изъяты>

Однако, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел домой к ФИО3 со знакомым Свидетель №1 Через некоторое время на кухне между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой последняя повысила на него голос. Чтобы успокоить ФИО1, он правой рукой схватил её в области шеи. После этого ФИО1 схватила со стола нож и нанесла ему один удар ножом в <данные изъяты> откуда пошла кровь (т.1 л.д. 57-58).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 №1 показал, что ранее данные показания подтверждает в полом объеме. В момент скандала он ФИО1 не угрожал, не бил ее, а схватил руками в области шеи ближе к плечам, но не душил. В момент скандала с ФИО1 он не заметил, как она схватила нож со стола. Он стоял лицом к ней, и в какой - то момент почувствовал боль в области поясницы с левой стороны. Ему было очень больно, поэтому он не почувствовал нанесения ему ФИО1 второго удара ножом в область ягодицы с левой стороны. Только потом он понял, что ФИО1 нанесла ему два удара ножом (т.1 л.д. 201-202).

ФИО2 ФИО2 №1не смог привести суду убедительных доводов изменения ранее данных им показаний. Допрос потерпевшего ФИО2 №1в ходе предварительного следствия был произведен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, более правдивыми и кладет в основу приговора. Указанные показания потерпевшего согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, существенных противоречий не содержат. Изменение потерпевшим ФИО2 №1своих первоначальных показаний относительно преступных действий подсудимой суд связывает с желанием смягчить уголовную ответственность своей супруги – подсудимой ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 и её сожителю ФИО2 №1, где они втроем распивали спиртное. Около 21 часа между ФИО2 №1 и ФИО1 на кухне возник конфликт. Он при этом находился в зале и слышал их ругань. Через некоторое время ФИО2 №1 вышел из кухни с ранением на спине, рядом с ним шла ФИО1 Он понял, что ранение ФИО2 №1 нанесла ФИО1, т.к. никто кроме неё не мог этого сделать. Он вызвал «скорую помощь». ФИО1 переживала, оказывала ФИО2 №1 первую медицинскую помощь (т.1 л.д. 147-148).

В отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника «03» поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 поступил звонок, что по адресу: <адрес>, нанесено ножевое ранение, друг истекает кровью, вызывает друг. В последующем из ГКБ - 1 <адрес> поступил телефонный звонок, что по «03» в 21:15 ДД.ММ.ГГГГ к ним доставлен ФИО2 №1 с диагнозом: <данные изъяты> об этом следует и из медицинской карты (т.1 л.д. 4-5, 27).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> на кухне были изъяты: из раковины кухонный нож с металлической рукояткой, с рабочего стола рядом с раковиной кухонный нож с деревянной рукояткой, оттуда же был изъят смыв крови на ватный тампон, 12 светлых дактопленок. В зале на простыне, находящейся на диване, обнаружены пятна бурого цвета, с пола изъяты смывы крови (т. 1 л.д. 7, 8-13). Изъятые предметы в последующем были осмотрены (т. 1 л.д. 186-195). При осмотре 3-х тампонов со смывами крови потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что это его кровь, при осмотре 2-х кухонных ножей последний пояснил, что ножом с деревянной рукояткой его дважды ударила ФИО1 и на нем имеется его кровь в виде пятен бурого цвета (т.1 л.д.186-190, 191-193, 194-196). Из показаний подсудимой следует, что удары были нанесены потерпевшему кухонным ножом с деревянной рукояткой.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы пальца руки на дактилоскопических пленках под № и № оставлены средним пальцем правой рукиФИО1 (т.1 л.д. 140-145).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 №1 получил телесные повреждения: <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, а также рану <данные изъяты> которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Давность образования ран в пределах первых суток на момент проведения первичной хирургической обработки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-155).

Объективность всех проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывает, она не оспаривается и участниками процесса.

Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимую в совершенном преступлении, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

К показаниям подсудимой и её доводам об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений ФИО2 №1,что последнему она причинила телесные повреждения по неосторожности, случайно, что она умышленных ударов ему ножом не наносила, а также о нанесении удара ножом в связи с тем, что ФИО2 №1 неожиданно схватил правой рукой её за горло и она испугалась за свою жизнь и здоровье, как она указывала при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-54), суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных судом и изобличающих подсудимую. Данные показания подсудимой суд расценивает как тактику защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым последняя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая наступления этого результата, нанесла своему сожителю – потерпевшему ФИО2 №1 один удар ножом в область поясницы, причинив физическую боль и телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также один удар в область ягодицы, причинив физическую боль и телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер её действий, причинивших потерпевшему ФИО2 №1 телесные повреждения и их локализация, использование при этом в качестве орудия преступления ножа, направленность нанесенного потерпевшему удара ножом в область поясницы с причинением раны поясничной области слева, проникающую в брюшную полость, где расположены жизненно важные органы, со сквозным ранением тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, с ограниченным скоплением крови в забрюшинном пространстве, со скоплением крови в брюшной полости. ФИО1 осознавала и желала, чтобы её действия причинили телесные повреждения и тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 Нанесение удара с достаточной силой свидетельствует и характер телесного повреждения в виде раны линейной формы с ровными краями и острыми углами длиной до 4 см по левой лопаточной линии ниже 10 ребра, направление раневого хода сверху вниз и сзади вперед в сторону брюшной полости в толще мышц. Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует и нанесение двух ударов ножом.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий подсудимой ФИО1 при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах потерпевшему ФИО2 №1 были причинены указанные в заключении эксперта телесные повреждения.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в ходе совершения преступления подсудимая применила нож, которым был причинен вред здоровью потерпевшего и суд признает его предметом, используемым в качестве оружия.

Действия подсудимой находятся в прямой причинно-следственной связи с преступным последствием в виде причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью. С учетом изложенного оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как на то указывала сторона защиты, не имеется.

По эпизоду №

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> по <адрес> где распивал спиртные напитки. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул на диване в кафе. Проснувшись около 08 часов, он обнаружил хищение у него из поясной сумки, висевшей у него на плече, сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 12 000 рублей в чехле, не представляющем для него материальной ценности. Ущерб на сумму <***> рублей для него является значительным. Ущерб ему возмещен путем передачи 13 000 рублей и возврата сотового телефона (т.1 л.д. 108-109, 204-206).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кафе <данные изъяты> по <адрес> изъят CD – диск с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 69-72), который был осмотрен. При осмотре видеозаписи в ходе предварительного следствия с участием потерпевшего ФИО2 №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:56 последний спит, сидя на диване. В 07:07 к ФИО2 №2 подходит ФИО1, наклоняется к его поясной сумке, затем отходит от него, держа в руке сотовый телефон. ФИО2 №2 в ходе осмотра опознал женщину, оказавшуюся ФИО1, с которой он познакомился около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> и угощал её водкой и сигаретами (т. 1 л.д. 176-178, 179-180). В судебном заседании подсудимая подтвердила, что на фотографиях изображены она и потерпевший ФИО2 №2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного под окнами балкона <адрес>, в которой проживает подсудимая ФИО1, на земле в цветочной клумбе был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле с сим-картой ООО «Т2 Мобайл», который был осмотрен (т. 1 л.д. 82-85, 166-167, 168). Подсудимая в суде подтвердила, что это она скинула сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №2

Органом предварительного следствия подсудимой вменено совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с чем суд не может согласиться.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и иные обстоятельства.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что он имеет постоянное место работы термистом в <данные изъяты> не женат, иждивенцев не имеет. При указанных обстоятельствах, с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, суммы ущерба, однозначный вывод о том, что хищением сотового телефона стоимостью <***> рублей потерпевшему причинен значительный ущерб, не следует. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Наличие у потерпевшего ФИО2 №2 кредитных обязательств также не свидетельствует о причинении значительного ущерба.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, поскольку сотовый телефон подсудимая ФИО1 тайно похитила из сумки, которая находилась на плече потерпевшего.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценивая приведенные в судебном заседании доводы подсудимой ФИО1, содержащиеся в её показаниях, об отсутствии у нее умысла на хищение сотового телефона ФИО2 №2, которые опровергаются показаниями потерпевшего, подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, и иными представленными стороной обвинения доказательствами, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное ею преступление. С учетом изложенного суд к показаниям подсудимой относится критически, считая их недостоверными. Совокупностью собранных по уголовному делу доказательств виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений установлена и доказана, оснований для её оправдания у суда не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств дела, её поведения в ходе судебного следствия, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Чувашии она не состоит (т. 1 л.д. 238), у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время, и суд признает её вменяемым лицом.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступления средней тяжести и тяжкое.

ФИО1 совершеннолетняя (т.1 л.д.235-236), не судима (т.1 л.д. 237), с 2014 г. находится под наблюдением <данные изъяты> (т.1 л.д.239), в характеристике по месту жительства указано, что со слов соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, склонна к совершению преступлений и правонарушений (т. 1 л.д. 240); в период нахождения под стражей ей выдан похвальный лист за активное участие в конкурсе Рождественских вертепов (т.2 л.д. 119).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает на основании: п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а по эпизоду № также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего потерпевшему ФИО2 №2 был возвращен сотовый телефон (т.1 л.д.82-85, 168-175); по обоим эпизодам-добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесении извинений потерпевшим, отсутствие претензий с их стороны (т. 1 л.д. 203, 207), по эпизоду № - оказание потерпевшему ФИО2 №1 первой медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Также на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает противоправное поведение потерпевшего ФИО2 №1 по эпизоду №, явившегося поводом для преступления. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что мотивом совершения ФИО1 преступления явилась личная неприязнь, возникшая во время ссоры, в ходе которой потерпевший ФИО2 №1 первым схватил ФИО1 руками в области ключицы ближе к плечам и стал трясти. Разозлившись на указанные действия, ФИО1 нанесла ФИО2 №1 2 удара ножом. Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимой и потерпевшего.

Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания по обоим эпизодам смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и»ч.1ст.61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющиеся в материалах дела протоколы явки с повинной подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22, 88) получены от неё в связи с её доставлением в отдел полиции после выявления преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, в связи с чем они не могут быть признаны явкой с повинной. К тому же в судебном заседании подсудимая отрицала факт нанесения умышленных ударов ножом потерпевшему ФИО2 №1, а также кражу сотового телефона ФИО2 №2.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений по обоим эпизодам ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступлений и могло повлиять на её поведение при совершении преступлений и на их общественную опасность.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения ФИО1 по обоим эпизодам наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, принимая во внимание способы совершения умышленных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, совершившей указанное тяжкое преступление против жизни и здоровья и преступление средней тяжести против собственности, суд считает, что ей должно быть назначено наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, а по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Применение статьи 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, поскольку только изоляция подсудимой от общества будет отвечать целям её исправления и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначая подсудимой наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и изоляции от общества, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, отсутствия в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде принудительных работ, отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (т. 1 л.д. 95, 117, 200, т. 2 л.д. 30, 80-81, 109).

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 69, пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> сим-карту ООО «Т2 Мобайл», полимерный чехол, возвращенные потерпевшему ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 168-175), оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- ватные палочки №№ с бурыми пятнами, два кухонных ножа,хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 194-196), - уничтожить;

- СD-R диск (т. 1 л.д. 179, 180), скриншоты из истории операций по банковской карте, скриншот с реквизитами расчетного счета (т.1 л.д. 214-216), хранящиеся в уголовном деле, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова