Апелляционное определение № 33-16774/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-5808/2025;) по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> к ООО «ИМПУЛЬС» об обязании исполнить предписание,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

установила:

Администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Импульс» об обязании исполнить предписание <данные изъяты>-Пр/2025 от <данные изъяты>, в случае неисполнение взыскать судебную неустойку.

В обосновании требований ссылаются на то, что <данные изъяты> проведено контрольное мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований к земельному участку с К<данные изъяты>, составлен акт, направлено предписание, которое ответчиком в срок до <данные изъяты> не выполнено; <данные изъяты> проведено контрольное мероприятие, направлено повторное предписание, которое в срок до <данные изъяты> не исполнено; <данные изъяты> проведено контрольное мероприятие, направлено повторное предписание, составлен акт о невыполнении предписаний от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, возражений не представил.

Представитель третьего лица Росреестр в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с принятым судом решением Администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> истцом составлен акт <данные изъяты> выездного обследования земельных участков в рамках муниципального контроля, из которого следует, что обследован земельный участок с К<данные изъяты> площадью 44900 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; вынесено предписание об обязании ООО «Импульс» устранить нарушения в срок до <данные изъяты>, удалить борщевик, ликвидировать строительных отходы, провести рекультивацию, использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования.

<данные изъяты> истцом составлен акт <данные изъяты>-НС наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального контроля, из которого следует, что осуществлен мониторинг земельного участка с К<данные изъяты> площадью 44900 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; вынесено предписание об обязании ООО «Импульс» устранить нарушения в срок до <данные изъяты>, удалить борщевик, ликвидировать строительных отходы, провести рекультивацию, использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Истец ссылается на то, что предписание не исполнено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.3.1., 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что ответственность за неисполнение государственно-властных предписаний выражается в административно-правовом принуждении. Понуждение к исполнению возложенных законом обязанностей представляет собой применение административно-восстановительных мер, которые направлены на восстановление нарушенного неправомерным поведением ООО «Импульс» правового состояния путем понуждения их к исполнению ранее возложенной, но не исполненной юридической обязанности, к чему данные требования не приведут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции указал, что настоящий иск фактически является мерой принуждения, поскольку принуждает ответчика исполнить предписание и устранить выявленные на участке нарушения. Требования иска сформулированы о понуждение к реальному исполнению обязательств, истец просит обязать выполнить предписание, которое является мерой принуждения. Юридическая ответственность представляет собой меры государственного принуждения, которые предусмотрены санкциями правовых норм, характеризуются лишениями личного, имущественного или организационного характера и могут быть применены к лицам, совершившим то или иное противоправное деяние.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находит их правильными, основанными на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела и на изученных доказательствах.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ответчик не исполнил требования предписания, нарушения не устранил.

Согласно предписания от <данные изъяты><данные изъяты>-Пр/2025 в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлены признаки нарушения обязательных требований, установленных абз.2 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> обязала ООО «Импульс»:

- провести мероприятия по удалению борщевика Сосновского в соответствии с методическими рекомендациями по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, утвержденным Распоряжением от <данные изъяты>г. <данные изъяты>РВ-263 Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- ликвидировать имеющиеся очаги накопления отходов производства и потребления, строительных отходов с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- обеспечить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Рекультивацию проводить в соответствии с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О проведении рекультивации и консервации земель»;

- использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства одним/несколькими способами: выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы; работы по закладке, выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными культурами, виноградом и иными многолетними культурами; работы по возделыванию однолетних и многолетних трав (сенокошение, заготовка земельных, сочных и грубых кормов), разведению и (или) выпасу сельскохозяйственных животных; работы по разведению, содержанию и использованию пчел, размещению ульев, зимовника; пасечной постройки для обработки продукции пчеловодства, хранения сотовых рамок, пчеловодного инвентаря, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых, а также работы по возделыванию медоносных (энтомофильных) культур, кустарников и деревьев; работы по выращиванию подроста деревьев и кустарников, саженцев, сеянцев, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян, обработке почвы.

Согласно п. 5 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ), выдача предписания (также влекущая при его невыполнении ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ).

Однако сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, за неисполнение предписания не имеется.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 этого же кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Соответственно, положения статьи 131 Гражданского процессуального Российской Федерации обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве. Возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

К отношениям, связанным с нецелевым использованием земли, не исполнением предписаний по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность в виде запрета деятельности наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В целях защиты права неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий проживания, при создании угрозы жизни и здоровью граждан и причинения вреда окружающей среде, администрация вправе обратиться с требованием о запрете осуществления деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, представив суду доказательства, подтверждающие обоснование своих требований. Однако, таких доказательств заявителем не было приведено, требований не заявлено.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные меры воздействия на ответчика в части обязания исполнить законные предписания контрольного (надзорного) органа предусмотренные действующим законодательством были исчерпаны, судебной коллегией отклоняются, поскольку данных о привлечении ответчика к административной ответственности в том числе в связи с неисполнениям предписания материалы дела не содержат, кроме того в действиях правообладателя земельных участков выявлены признаки нарушения обязательных требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, вместе с тем относимых и допустимых доказательств причинения вреда окружающей среде, опасности жизни и здоровья человека, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.