Апелляционное определение № 33-18872/2025 от 1 декабря 2025 г.

Категория 2.219 Дело № 2-3148/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003740-94

Судья Калининский районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-18872/2025
2 декабря 2025 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Загртдиновой Г.М. и Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Кар Маркет Эксперт» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кар Маркет Эксперт», ООО «Яндекс.Вертикали», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кар Маркет Эксперт» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований названное общество указало, что 2 ноября 2023 между ним и ИП ФИО3 (далее - агент) был заключен агентский договор №..., в рамках которого истец предоставляет агенту технологический сервис - Финанс Авто.ру Бизнес, предназначенный для профессиональных участников рынка по продаже и приобретению автомобилей в целях поиска, оценки примерной стоимости автомобиля, аналитики рынка авто с пробегом и прочему, а также согласования цен продажи и покупки транспортных средств.

Согласно условиям агентского договора покупка транспортных средств осуществляется за счет денежных средств истца, а также в его собственность.

Во исполнение условий договора 23 декабря 2023 года агент на основании договора купли-продажи приобрел в собственность истца автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN №.... В последующем агент перестал выполнять свои обязательства перед истцом по агентскому договору. В связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору. По итогам рассмотрения спора между истцом и агентом суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств. Истец с помощью Сервиса отозвал поручение на продажу транспортных средств, заблокировав продажи. Также 2 февраля 2024 года истец уведомил ФИО4, являющегося супругом ИП ФИО3, об отмене поручения на продажу и о новом порядке продажи автомобилей. 2 февраля 2024 года указанное транспортное средство было включено в перечень движимого имущества, передаваемого в залог ООО «Яндекс.Вертикали». Информация о запрете регистрационных действий находится в открытом доступе - в реестре залоговых уведомлений.

Несмотря на это, 29 июля 2024 года и 16 октября 2024 года между агентом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи автомашины Mitsubishi Pajero Sport за 2 350 000 руб., которая находится во владении ФИО2

По мнению общества, поскольку агент не являлся собственником спорного автомобиля, то не обладал правомочием распоряжения автомобилем и не мог заключить с ФИО2 договоры купли-продажи и передать ему это транспортное средство.

Ответчик ФИО2, действуя разумно и добросовестно, при заключении договоров должен был установить наличие прав ООО «Кар Маркет Эксперт» на автомобиль и осуществить проверку юридической судьбы автомобиля.

Также, истец утверждает, что ответчик не совершил оплату за покупку автомобиля, сделки совершены лишь для вида, чтобы сокрыть имущество от истца. Таким образом, по мнению общества, договоры купли-продажи являются мнимыми сделками.

Исходя из этого, истец просил истребовать у ответчика транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, VIN №... и взыскать с него судебную неустойку в размере 2 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Кар Маркет Эксперт», ООО «Яндекс.Вертикали», ИП ФИО3, ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средства, признании недействительным (ничтожным) договора залога и прекращении залога, а также взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований им указано, что он обратился в автосалон «...» по адресу адрес по объявлению о продаже автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2019 года выпуска, стоимостью 2 490 000 руб.

Данное транспортное средство ему было продано за 2 350 000 руб. и передано в день заключения договора купли-продажи от 29 июля 2024 года, одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской на Акте приема-передачи о том, что денежные средства в размере 2 350 000 руб. от покупателя получены. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, который был вместе с транспортным средством передан ФИО2 В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовала отметка о залоге.

Однако, ФИО2 своевременно не смог поставить транспортное средство на учет, поскольку в договоре купли-продажи не был правильно указан номер паспорт транспортного средства и сведения о нем. Кроме этого в договоре не верно была указана стоимость транспортного средства.

В связи с этим, 16 октября 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен новый договор №... с правильным указанием идентификационных данных и стоимости автомашины.

При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД ему сообщили, что данное транспортное средство находится в залоге. После чего ФИО2 вновь поехал в салон, где директор ФИО4 пытался убедить его в том, что залог на автомобиль они оплатили и через некоторое время залог будет снят. Хотя при покупке автомобиля менеджер уверял, что автомобиль без обременений, что также подтверждается договором купли-продажи. ФИО2 настаивал, чтобы договор аннулировали и ему вернули его денежные средства. ФИО4 сообщил, что денежные средства вернуть сможет только через две недели. Вместе с тем, денежные средства возвращены не были. Полагая, что в действиях ФИО4, ФИО3 и менеджера компании усматриваются мошеннические действия, ФИО2 вынужден был обратиться в правоохранительные органы в целях защиты своих прав. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ФИО2 признан потерпевшим.

В связи с этим, с учетом уточнения ФИО2 просит признать: право собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN №..., г/н №...; его добросовестным приобретателем автомобиля; недействительным (ничтожным) договор залога от 21 апреля 2023 года, заключенный между ООО «Кар Маркет Эксперт» и ООО «Яндекс.Вертикали», в части передачи в залог автомобиля; прекратить залог транспортного средства, возникший по договору залога от 21 апреля 2023 года между ООО «Кар Маркет Эксперт» и ООО «Яндекс.Вертикали». Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2025 года исковые требования ООО «Кар Маркет Эксперт» удовлетворены, постановлено истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN №.... Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кар Маркет Эксперт» расходы по оплате госпошлины в размере 42 000 руб., судебную неустойку в размере 2 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм процессуального и материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств и оценкой доказательств.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее автор, повторяя доводы встречного искового заявления, не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при приобретении спорного автомобиля и заключении договоров купли-продажи он мог убедиться в наличии обременений, поскольку продавец первоначально указал в договоре купли-продажи недостоверные сведения транспортного средства. Вопреки аргументам ООО «Кар Маркет Эксперт», ФИО2 приобрел транспортное средство у уполномоченного лица – ИП ФИО3, которая действовала на основании агентского договора и доверенности. Касательно заключенного между ООО «Кар Маркет Эксперт» и ООО «Яндекс.Вертикали» договора залога транспортного средства податель апелляционной жалобы указывает, что между данными организациями какие – либо обязательства отсутствуют, между собой они являются аффилированными, этот договор заключен с целью злоупотребления правом для последующего истребования реализованного автомобиля у нового собственника в случае нарушения ИП ФИО3 условий агентского договора.

Помимо этого, ФИО2 в апелляционной жалобе отмечает, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подачу в интересах ООО «Кар Маркет Эксперт» искового заявления.

Представителем ООО «Кар Маркет Эксперт» на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Романенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Кар Маркет Эксперт» по доверенности ФИО6, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кар Маркет Эксперт» и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, 2 ноября 2023 года между ООО «Кар Маркет Эксперт» и ИП ФИО3 был заключен агентский договор №... на оказание услуг по продаже и приобретению автомобилей. При этом покупка транспортных средств должна осуществляться за счет денежных средств общества, а также в его собственность.

23 декабря 2023 года ИП ФИО3, действующая как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Кар Маркет Эксперт», и ФИО16 (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, VIN №....

Оплата по договору произведена ООО «Кар Маркет Эксперт», что подтверждается банковскими ордерами, подтверждающими перечисление денежных средств в размере 2 700 000 руб. в качестве оплаты согласно пункту 2.1.

В соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи право собственности на указанное транспортное средство по данному договору возникает непосредственно у ООО «Кар Маркет Эксперт».

29 июля 2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №... автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN №.... Стоимость автомобиля по этому договору составила 1 350 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Из акта приема-передачи от 29 июля 2024 года следует, что ФИО3 передала ФИО2 автомобиль и получила денежные средства в размере 1 350 000 руб.

31 июля 2024 года ФИО2 заключил с ...» договор страхования автомобиля на срок с 1 августа 2024 года по 31 июля 2025 года.

Также, 16 октября 2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №... автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN №.... Стоимость автомобиля по этому договору составила 2 350 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Актом приема-передачи от 16 октября 2024 года ФИО3 передала ФИО2 автомобиль и получила денежные средства в размере 2 350 000 руб.

В постановке транспортного средства на регистрационный учет по заявлению ФИО2 было отказано по причине имеющегося обременения в виде залога.

10 декабря 2024 года ФИО2 обратился в следственный отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

28 июля 2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

12 марта 2025 года ООО «Кар Маркет Эксперт» направило ФИО2 досудебную претензию с требованием вернуть автомобиль, указывая, что полномочия ИП ФИО3 на реализацию спорного автомобиля были отозваны 2 февраля 2024 года, а также по причине того, что автомашина находится со 2 февраля 2024 года в залоге ООО «Яндекс.Вертикали».

Разрешая гражданский правовой спор и принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «Кар Маркет Эксперт» требований и отказывая во встречном иске ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия волеизъявления ООО «Кар Маркет Эксперт» на отчуждение спорного транспортного средства, то есть автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. Приобретая транспортное средство, ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении спорного автомобиля, указанная информация на тот момент уже имелась в открытом доступе. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, ФИО2 не проявил необходимую степень осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки. Соответственно, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и он подлежит истребованию и передаче истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Пунктами 1 и 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано выше, 2 ноября 2023 между ООО «Кар Маркет Эксперт» и ИП ФИО3 был заключен агентский договор №... по поиску и продаже по поручению названного общества транспортных средств.

В соответствии с поручением на продажу транспортного средства к договору от 2 ноября 2023 года №... ООО «Кар Маркет Эксперт» выдало ИП ФИО3 поручение на продажу транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, VIN №... (т.1, л.д. 207).

Также, к указанному договору поручению ООО «Кар Маркет Эксперт» приложено информационное письмо, подтверждающее полномочия ИП ФИО3 и волеизъявление общества (т. 1, л.д. 208).

Из условий вышеуказанного агентского договора следует, что этот договор подлежит прекращению по инициативе сторон, в частности путем направления другой стороне на почтовый адрес, указанный в этом договоре, письменного уведомления. В иных случаях, срок действия договора считается продленным.

На момент заключения между ИП ФИО3 и ФИО2 договоров купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, VIN №... от 29 июля 2024 года и 16 октября 2024 года у ИП ФИО3 полномочия по агентскому договору в установленном законом порядке отозваны не были. Сведения об этом в материалы дела не представлены.

Ссылка представителя истца на скриншот переписки в мессенджере «WatsApp», где содержится информация о приостановлении выкупов автомобилей до выяснения деталей, не может быть принята в качестве надлежащего правового основания, свидетельствующего об отмене полномочий ИП ФИО3 на реализацию в интересах ООО «Кар Маркет Эксперт» автомашин, поскольку носит неопределенный характер, и получена лишь ФИО4, супругом ИП ФИО3, не являющимся стороной агентского договора.

Таким образом, автомашина Mitsubishi Pajero Sport, VIN №... была возмездно приобретена ФИО2 у ИП ФИО3, которая имела законные основания для его отчуждения.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 2 350 000 руб. продавцу ИП ФИО7 подтверждается актом приема – передачи от 16 октября 2024 года и пояснениями продавца, имеющимися в материалах возбужденного по заявлению ФИО2 уголовного дела, а также копией кредитного договора.

То, что в договорах от 29 июля 2024 года и 16 октября 2024 года продавцом указана ИП ФИО3, а не ООО «Кар Маркет Эксперт», не свидетельствует об их ничтожности или недействительности, поскольку эти сделки совершены агентом в интересах принципала, следовательно они требованиям закона не противоречат.

Повторное заключение договора купли-продажи между ИП ФИО3 и ФИО2 обусловлено действиями продавца, связанными с ошибочным указанием данных транспортного средства и его стоимости, что повлекло невозможность постановки на регистрационный учет транспортного средства. Какого – либо противоправного умысла у ФИО2 не имелось.

Касательно наличия в отношении спорного автомобиля обременений в виде залога от 2 февраля 2024 года судебной коллегией установлено следующее.

1 апреля 2023 года между ООО «Яндекс.Вертикали» и ООО «Кар Маркет Эксперт» заключен договор возмездного оказания услуг.

21 апреля 2023 года к названному договору между сторонами заключен договор залога.

2 февраля 2024 года в перечень залогового имущества включена автомашина Mitsubishi Pajero Sport, VIN №....

В этот же день нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомлений о возникновении залога указанного транспортного средства.

При этом данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что ФИО2 не проявил должную осмотрительность и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Так, в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль в официальном автосалоне продавца «...», полагаясь при этом на добросовестность профессионального участника рынка, необходимости проведения проверки на предмет залога у ФИО2 не имелось.

То, что потребитель ФИО2 не был предупрежден о залоге следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов проверки по заявлению ФИО2, в том числе объяснений ФИО4, являющегося руководителем автосалона.

Приведенные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, исполнившим по договору купли-продажи свои обязательства в полном объеме, включая оплату стоимости товара.

Следовательно, встречное исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Недобросовестность действий агента ИП ФИО3, о чем заявляет собственник транспортного средства, не может являться основанием для истребования у добросовестного приобретателя ФИО2 транспортного средства.

Приобщенное в материалы гражданского дела решение Арбитражного суд г. Москвы от 13 декабря 2024 года о взыскании с ИП ФИО3 задолженности, образовавшейся в результате реализации принадлежащих ООО «Кар Маркет Эксперт» транспортных средств, свидетельствует о наличии у истца иного способа восстановления нарушенных прав, нежели истребование автомашины у ФИО2

Относительно требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства судебная коллегия учитывает следующее.

Так, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО2 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом первой инстанции ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

В этой связи производство по исковому заявлению ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства подлежит прекращению.

Разрешая исковое заявление ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор залога от 21 апреля 2023 года, заключенным между ООО «Кар Маркет Эксперт» и ООО «Яндекс.Вертикали», в части передачи в залог спорного автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания признания сделок недействительными, ничтожными приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 просит признать недействительным (ничтожным) договор залога от 21 апреля 2023 года по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по причине ее мнимости.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем в материалы дела ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор залога в части передачи в залог ООО «Яндекс.Вертикали» спорного автомобиля, является мнимым.

Тот факт, что ООО «Яндекс.Вертикали» является учредителем ООО «Кар Маркет Эксперт» не свидетельствует об отсутствии у данных лиц намерения создать правовые последствия при оформлении договора залога. Помимо спорного автомобиля в перечень залогового имущества также включены и иные.

В то же время, судебная коллегия полагает, что залог автомашины Mitsubishi Pajero Sport, VIN №... подлежит прекращению.

Так, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 упомянутого кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из содержания пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Руководствуясь указанными руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, который не знал и не был поставлен продавцом в известность, что это имущество является предметом залога, залог в отношении автомашины Mitsubishi Pajero Sport, VIN №... подлежит прекращению.

Заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано выше, продавец ИП ФИО3, вопреки требованиям Закона о защите прав потребителей, не сообщила своевременно покупателю ФИО8 информацию о нахождении приобретаемой автомашины в залоге, нарушив тем самым его права и законные интересы, что повлекло причинение ему морального вреда и возникновение у него права на денежную компенсацию.

Надлежащим ответчиком по этим требованиям ФИО8 с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ИП ФИО3, которая по договорам купли-продажи с ФИО8 выступала от своего имени, следовательно, стала обязанным агентом, в том числе по компенсации покупателю морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО8, судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ИП ФИО3, отсутствие тяжких последствий для потребителя.

Исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный ФИО8 моральный вред будет компенсирован путем взыскания с ответчика ИП ФИО3 денежных средств в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, принимая во внимание предписания части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ИП ФИО3 в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях в применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что привело к судебной ошибке, устранение которой возможно только путем отмены обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кар Маркет Эксперт», и частичном удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований о признании за ним права собственности на автомашину, прекращении залога на него, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Кар Маркет Эксперт» к ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на автомашину Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, VIN №..., г/н №....

Прекратить залог транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, VIN №..., г/н №..., возникший по договору залога от 21 апреля 2023 года и приложения к нему от 2 февраля 2024 года между ООО «Кар Маркет Эксперт» и ООО «Яндекс.Вертикали».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Производство по исковому заявлению ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, VIN №..., г/н №... прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный судебный акт изготовлен 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: