Приговор № 1-247/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-247/2024

Дело № 1-247/2024

Поступило в суд 14.03.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при секретаре Большаковой А.И.,

с участием:

государственных обвинителей Перова В.А., Соловей А.В., Быковой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Криммель А.Ф., Абайдулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, получившего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 15.08.2023 (протокол задержания в т.1 на л.д.52-55) по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15.08.2023 около 10 часов 30 минут ФИО1, другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по аллее сквера имени «Сибиряков - Гвардейцев», расположенного около дома 1 по ул. Титова, где увидели идущего им навстречу ранее незнакомого Потерпевший №1

В это же время и в этом же месте у ФИО1 и другого лица, предположивших, что у Потерпевший №1 при себе может находиться сотовый телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно сотового телефона у Потерпевший №1 При этом ФИО1 и другое лицо, не сообщая о своих преступных намерениях Свидетель №1, по обоюдному согласию вступили между собой в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления и распределили преступные роли, согласно которым они должны были подойти к Потерпевший №1 и под предлогом осуществления звонка попросить сотовый телефон. В случае отказа Потерпевший №1 передать сотовый телефон, ФИО1 и другое лицо должны были отобрать телефон у Потерпевший №1, а в случае оказания Потерпевший №1 сопротивления угрожать Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После этого ФИО1 и другое лицо с похищенным у Потерпевший №1 сотовым телефоном должны были с места совершения преступления скрыться, впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению.

15.08.2023 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 02 минут ФИО1 и другое лицо, находясь в сквере имени «Сибиряков - Гвардейцев», расположенном около дома 1 по ул. Титова, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, не сообщая о своих преступных намерениях Свидетель №1, подошли к Потерпевший №1

При этом ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, согласно своей преступной роли, под предлогом осуществления звонка, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что на балансе его сотового телефона нет денежных средств. Тогда ФИО1 и другое лицо попросили осуществить с сотового телефона Потерпевший №1 раздачу Интернета, Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что на балансе его сотового телефона нет денежных средств. При этом Потерпевший №1 своей рукой достал из правого кармана своей ветровки сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» (Ксиаоми Редми нот 9 Про) в чехле, с двумя сим-картами оператора связи «Билайн», ввел комбинацию для определения баланса денежных средств и показал ФИО1 и другому лицу, подтвердив, что на балансе его сотового телефона нет денежных средств. Однако, ФИО1 и другое лицо вновь потребовали у Потерпевший №1 сотовый телефон.

После чего Потерпевший №1 согласился самостоятельно набрать на своем сотовом телефоне необходимый номер телефона для звонка, пояснив, что сотовый телефон в руки ФИО1 и другому лицу не передаст. Тогда ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, согласно своей преступной роли, выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» (Ксиаоми Редми нот 9 Про) в чехле, с двумя сим-картами оператора связи «Билайн».

При этом другое лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, стоя рядом со Потерпевший №1, вытянуло в его сторону свою руку, преграждая Потерпевший №1 путь к ФИО1, препятствуя оказать сопротивление и забрать свой сотовый телефон.

В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, согласно своей преступной роли, высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно избить Потерпевший №1, если тот будет забирать свой сотовый телефон. При этом другое лицо потребовало от Потерпевший №1 успокоиться и не лезть к ФИО1 После чего ФИО1, согласно своей преступной роли, передал другому лицу принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» (Ксиаоми Редми нот 9 Про) в чехле, с двумя сим-картами оператора связи «Билайн». Другое лицо стало набирать на телефоне абонентский номер, при этом, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, вытянуло в сторону Потерпевший №1 свою руку, положив ее в область груди Потерпевший №1, препятствуя оказать сопротивление и забрать свой сотовый телефон.

Затем другое лицо передало ФИО1 принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» (Ксиаоми Редми нот 9 Про) в чехле, с двумя сим-картами оператора связи «Билайн».

После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, согласно своей преступной роли, удерживая принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» (Ксиаоми Редми нот 9 Про) в чехле, с двумя сим-картами оператора связи «Билайн» при себе, быстрым шагом направился к выходу из сквера имени «Сибиряков - Гвардейцев», расположенного около дома 1 по ул. Титова, скрываясь с места преступления.

В это время другое лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно своей преступной роли, оставалось рядом со Потерпевший №1, тем самым обеспечивая ФИО1 беспрепятственную возможность скрыться с чужим имуществом, преграждая Потерпевший №1 путь, препятствуя возможности оказать сопротивление и забрать свой сотовый телефон. При этом Потерпевший №1 стал кричать ФИО1, требуя вернуть сотовый телефон, сообщив, что обратится в полицию. Тогда ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, согласно своей преступной роли, высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в случае оказания сопротивления избить Потерпевший №1

После чего ФИО1 и другое лицо, убедившись в том, что Потерпевший №1 не оказывает сопротивление, удерживая принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» (Ксиаоми Редми нот 9 Про) в чехле, с двумя сим-картами оператора связи «Билайн» при себе, с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитив чужое имущество и получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, 15.08.2023 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 02 минут ФИО1 и другое лицо, находясь в сквере имени «Сибиряков - Гвардейцев», расположенном у дома 1 по ул. Титова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» (Ксиаоми Редми нот 9 Про), стоимостью 13 000 рублей;

- чехол, стоимостью 600 рублей;

- две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности,

а всего имущество на общую сумму 13 600 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления вину признал частично, указал, что совершил открытое хищение чужого имущества, но не имел сговора, к потерпевшему они подошли с целью взять сигарету или позвонить, потом у него (ФИО1) возник умысел совершить преступление, об этом ФИО2 и ФИО3 не знали, он (ФИО1) совершил преступление и ушел, угрозы потерпевшему не высказывал, насилие не применял.

От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ в судебном заседании ФИО1 отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования, согласно которым он отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 58-60, 64-66, 238-241, т.2 л.д. 152-155).

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15 августа 2023 года около 10 часов 35 минут он находился в сквере «Сибиряков-Гвардейцев», увидел, что в его сторону идут трое парней, среди которых был ФИО1 Парни стали ему махать руками, подзывать. Когда парни дошли до него, стали спрашивать закурить, он ответил, что не курит, затем они стали просить телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что у него нет денег на телефоне, но парни стали возмущаться. Он сказал, что даст позвонить при условии, что будет сам набирать номер, он набрал комбинацию проверки баланса. Затем ФИО1 вырвал из его рук телефон, при этом второй парень приблизился к нему вплотную, как бы приобняв, затем оттолкнул и стал загораживать ему дорогу к ФИО1 Третий парень стоял в стороне. ФИО1 и парень, который его удерживал, стали ему угрожать, говорили, что, если он будет забирать свой телефон, то те его побьют. Затем ФИО1 передал второму парню, который его удерживал, его телефон. Второй парень стал набирать номер, однако дозвониться не смог, так как баланс был отрицательный. После чего парень передал телефон ФИО1, и они убежали.

Обвиняемый ФИО1 показал, что сидящего напротив него парня он не знает, ранее того никогда не видел, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.68-70).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15 августа 2023 года около 10 час 30 мин – 10 час 35 мин он шёл по парку Сибиряков – Гвардейцев, издалека парни начали кричать, махать руками, подошли к нему. Двое из парней – ФИО1 и ФИО2 поочередно попросили позвонить, покурить, раздать интернет на телефоне на свои мобильные устройства. Он сказал, что сделать этого не может, так как у него отрицательный баланс на телефоне. Они проверили баланс на телефоне, баланс был отрицательный, но парни настаивали, чтобы он дал позвонить. Он отказался давать телефон, предложил, что сам наберет номер телефона. ФИО1 предложил взамен свой телефон, достал, он отказался брать взамен телефон в качестве гарантии, начал набирать номер под диктовку, в этот момент Сульгин выхватил телефон у него из рук и передал ФИО2. ФИО2 набрал номер телефона, баланс был отрицательный на телефоне, звонок не прошел, в этот момент ФИО2 вернул телефон ФИО1у, ФИО1 положил телефон себе в карман, ФИО1 угрожал физической расправой, и начал отдалятся по парку. ФИО2 постоянно говорил, чтобы он (ФИО) «не лез», «не нарывался», чуть-чуть придерживал его (ФИО), преграждал ему путь, чтобы он не шел забирать телефон. ФИО2 говорил, чтобы он (ФИО) не забирал сой телефон у ФИО1. Через 5-10 секунд ФИО1 чуть отошел быстрым шагом, двое парней пошли за ним, издалека кричал, угрожал, чтобы он (ФИО) не шел за ними. Он (ФИО) пошел домой, позвонил в полицию, всех нашли.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 15 августа 2023 года около 10 часов 35 минут он шел в сквере «Сибиряков -Гвардейцев», направлялся к выходу, расположенному недалеко от д.1 по ул.Титова. Ему навстречу шли трое парней, которые на расстоянии начали ему махать руками, подзывать, выражаться нецензурной бранью в его адрес. Все трое парней подошли к нему вплотную. Кто-то из парней спросил у него сигареты, он ответил, что не курит. Затем парень № 1 попросил его дать тому телефон позвонить, он ответил отказом, сказал, что на телефоне отрицательный баланс. Затем парень № 1 и парень № 2 стали просить, чтобы он сделал раздачу интернета со своего телефона, он сказал, что у него отрицательный баланс, поэтому не может это сделать. Парни стали возмущаться. Он (ФИО) из кармана ветровки достал сотовый телефон, демонстративно для парней набрал комбинацию для определения баланса своего телефона, он думал, что после этого парни уйдут. Парни посмотрели, но продолжали просить у него телефон, якобы позвонить, телефон просили парень № 1 и парень № 2. Парень № 3 стоял в стороне, никаких действий в отношении него не предпринимал. Парень № 1 спросил, какой у него оператор сотовой связи, он ответил - «Билайн». Парень №1 сказал, что звонки на «Билайн» возможны даже при нулевом балансе и стал продолжать просить телефон. Он ответил, что готов дать позвонить, но при условии, что сам будет набирать номер и телефон в руки не даст. Парень № 1 достал из кармана куртки свой телефон, предложил как бы в залог дать свой телефон, пока тот будет звонить с его телефона, он отказался брать телефон, при этом свой телефон держал в правой руке.

В этот момент парень №1 резко рукой вырвал из его рук телефон, парень № 2 в это время приблизился к нему вплотную как бы приобняв, затем оттолкнул и стал загораживать ему дорогу к парню № 1, третий парень стоял в стороне. Затем парень № 1 и парень № 2 стали ему угрожать, говорили, что если он будет забирать свой телефон, то те его побьют. Затем парень № 1 передал парню № 2 его телефон. Парень № 2 взял телефон, стал набирать на его телефоне номер, однако дозвониться не смог, так как баланс был отрицательный.

После чего парень № 2 передал телефон парню № 1, который быстрым шагом пошел к выходу из сквера. Парень № 2 продолжал преграждать ему путь, придерживать его за плечи и туловище, чтобы он не шел за парнем № 1, то есть удерживал его. Когда парень № 1 отошел от них на расстояние около 10 метров, парень № 2 и парень № 3 резко побежали за парнем №1. Он кричал парням, чтобы они вернули его телефон, иначе он вызовет полицию. Парень № 1 ему стал высказывать угрозы, что побьет его, если он это сделает, и сказал, чтобы он шел дальше. После чего парни скрылись.

Он пошел домой, заблокировал мобильные приложения банков, позвонил в полицию. Затем он с сотрудниками патрульно-постовой службы проехали в парк, где он рассказал и показал, где у него похитили телефон. После чего сотрудники ППС ему сообщили, что в ГКБ №34 находятся парни, по ориентировке похожие на тех, которые похитили его телефон. Он вместе с сотрудниками полиции приехал в ГКБ №34, где на улице он увидел парней, который похитили у него телефон. Парней он с уверенностью опознал. Затем его привезли в отдел полиции, где около дежурной части он увидел, как сотрудники полиции заводят парней, которых он опознал с уверенностью.

Таким образом, у него похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi note 9 Pro» с номерами сим-карт 89628251602, 89095303123, телефон был в чехле. Телефон с учетом износа оценивает в 13 000 рублей, чехол оценивает в 600 рублей. В приложении «Google аккаунт» он посмотрел номер имей: №, сим-карты материальной ценности не представляют.

Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 13600 рублей (т.1 л.д.29-31).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО показал, что 15 августа 2023 года около 10 часов 35 минут он шел в сквере «Сибиряков -Гвардейцев» в сторону выхода, расположенному недалеко от д.1 по ул.Титова, увидел, что ему навстречу шли трое парней, которые на расстоянии начали ему махать руками. Парень №1 - ФИО1, парень №2 - Свидетель №2 и парень №3 - Свидетель №1 Все трое парней подошли близко к нему. Кто-то из парней спросил у него сигареты, он ответил, что не курит. Затем ФИО1 попросил его дать телефон позвонить, он ответил отказом, пояснив, что на телефоне отрицательный баланс. Затем ФИО1 и ФИО2 стали просить, чтобы он сделал раздачу интернета со своего телефона, он сказал, что у него отрицательный баланс, поэтому не может это сделать. Парни стали возмущаться. Он из кармана ветровки достал сотовый телефон, набрал комбинацию для определения баланса своего телефона для того, чтобы показать парням. Парни посмотрели, но стали продолжать просить у него телефон, якобы позвонить. Позвонить просили ФИО1 и ФИО2. ФИО3 стоял в стороне, ничего не просил, никаких действий в отношении него не предпринимал.

Он сказал, что готов дать позвонить, но при условии, что он сам будет набирать номер и телефон в руки не даст. ФИО1 достал из кармана куртки свой телефон и предложил дать свой телефон, пока он будет звонить с его телефона, он отказался, свой телефон держал в правой руке. В этот момент Сульгин вырвал из его рук телефон. ФИО2, который стоял справа от него, стоял к нему очень близко, у него сложилось ощущение, что он как бы загораживает ему дорогу к ФИО1у.

Первоначально он говорил, что ФИО2 его оттолкнул и стал загораживать ему дорогу к ФИО1у, так как он был испуган. На самом деле у него была возможность подойти к ФИО1у, но он испугался к нему подходить, потому что ФИО1 кричал на него, ругался нецензурно, а затем стал угрожать и говорить, что если он будет забирать свой телефон, то он его побьет. Первоначально он говорил, что и ФИО1, и ФИО2 ему угрожали, потому что он не видел разницы, один или двое угрожают, так как они стояли вдвоем, в действительности угрожал ему только ФИО1.

Затем ФИО1 передал ФИО2 его телефон. ФИО2 стал набирать на его телефоне абонентский номер. ФИО2 дозвониться не смог, так как баланс был отрицательный. После этого ФИО2 передал телефон ФИО1у, который быстрым шагом пошел на выход из сквера, ведущий в сторону ул. Вертковской.

ФИО2 стоял около него, полагает, что ФИО2 стоял для того, чтобы преградить ему путь. Он кричал ФИО1у, чтобы тот вернул ему телефон, иначе он пойдет в полицию. ФИО1 ему крикнул, чтобы он за ним не шел, а шел на работу, и нецензурно выражался, говорил, что побьет его, поэтому он за ФИО1 не пошел, так как понимал, что ФИО1 может, действительно, его побить, он испугался, не стал идти за ФИО1. Его никто не держал, путь не преграждал, он испугался, что ФИО1 применит к нему физическую силу.

Ранее он указывал, что ФИО2 его придерживал за плечи и туловище, он так пояснил, так как в тот момент был испуган и перепутал события, на самом деле, когда ФИО2 набирал номер телефона, он выставил вытянутую руку в сторону него, и положил ему руку на грудь, не бил, физическую боль он не испытывал. ФИО2 его не удерживал, а положил ему руку на грудь. Когда ФИО2 передал телефон ФИО1у, ФИО2 убрал руку. Когда ФИО1 отошел от них на расстояние около 10 метров, ФИО2 и ФИО3 пошли за ФИО1. За ними он не пошел, потому что принял решение пойти домой и обратиться в полицию. Ранее он указал, что ФИО2 и ФИО3 побежали за ФИО1, так как на тот момент воспринимал ситуацию иначе, на самом деле они пошли быстрым шагом.

Затем к его дому приехали сотрудники патрульно-постовой службы. Они проехали в парк, он рассказал и показал, где у него похитили телефон. Сотрудникам полиции изначально он пояснил, что телефон похитили трое, так как имел в виду, что всего парней было трое.

Ему возвращен похищенный у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro», а также чехол и две сим карты оператора «Билайн», ущерб ему возмещен (т.1 л.д.134-136).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО показал, что 15 августа 2023 года около 10 часов 35 минут он шел в сквере «Сибиряков-Гвардейцев» к выходу, расположенному недалеко от д.1 по ул.Титова, увидел, что навстречу идут трое парней, которые начали ему махать руками. ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 подошли близко к нему. Кто-то из парней спросил у него сигареты, он ответил, что не курит. Затем ФИО1 попросил дать ему телефон позвонить, он ответил отказом, сказал, что на телефоне отрицательный баланс. Затем ФИО1 и ФИО2 стали просить, чтобы он сделал раздачу интернета со своего телефона, он сказал, что у него отрицательный баланс. После чего он из кармана ветровки достал сотовый телефон, набрал комбинацию для определения баланса своего телефона для того, чтобы показать парням. Парни посмотрели, но продолжали просить у него телефон позвонить. позвонить просили ФИО1 и ФИО2. ФИО3 стоял в стороне, никаких действий в отношении него не предпринимал. Он сказал, что готов дать позвонить, но при условии, что он сам будет набирать номер и телефон в руки не даст. ФИО1 достал из кармана куртки свой телефон и предложил дать свой телефон, пока он будет звонить с его телефона. Он отказался брать телефон ФИО1, при этом свой телефон он держал в правой руке. В этот момент Сульгин вырвал из его рук телефон.

ФИО2, который стоял справа от него, стоял к нему очень близко, у него сложилось ощущение, что он как бы загораживает ему дорогу к ФИО1у, чтобы он не подходил близко, и не пытался забрать телефон. ФИО2 вытянул в сторону него руку, ему было понятно, что это для того, чтобы он не подошел к ФИО1у, вытянутую руку он расценил как преграждение ему дороги к ФИО1у, но на самом деле у него была возможность подойти к ФИО1у, он испугался подходить, потому что ФИО1 кричал на него, ругался нецензурно, а затем стал угрожать и говорить, что если он будет забирать свой телефон, то он его побьет.

Первоначально он говорил, что и ФИО1, и ФИО2 ему угрожали, потому что он не видел разницы, один или двое угрожают, так как они стояли вдвоем, в действительности угрожал ему только ФИО1, а ФИО2 ему говорил, чтобы он не лез к ФИО1у и успокоился.

Затем ФИО1 передал ФИО2 его телефон. ФИО2 взял телефон в руку, и стал набирать на его телефоне абонентский №. ФИО2 дозвониться не смог, так как баланс был отрицательный. После чего ФИО2 передал телефон ФИО1у, который быстрым шагом пошел к выходу из сквера. ФИО2 в это время стоял около него, и на тот момент у него было ощущение, что он стоит для того, чтобы преградить ему путь.

Он стал кричать ФИО1у, чтобы тот отдал ему телефон, иначе он пойдет в полицию. ФИО1 кричал ему, чтобы он за ним не шел, а шел на работу, и нецензурно выражался, говорил, что побьет его, поэтому он за ФИО1 не пошел, так как понимал, что тот может действительно его побить, он испугался.

Когда ФИО1 ушел с телефоном, еще около 5 секунд ФИО2 стоял около него, а ФИО3 - позади него. Он мог пойти за ФИО1, его никто не держал, но он испугался, что ФИО1 применит к нему физическую силу.

После того, как ФИО1 стал быстрым шагом уходить, ФИО2 и ФИО3 пошли за ним, они ему ничего не кричали и не говорили. За ними он не пошел, потому что принял решение пойти домой, обратиться в полицию (т.2 л.д.144-146).

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15 августа 2023 года около 10 часов 35 минут он находился в сквере «Сибиряков-Гвардейцев», увидел, что в его сторону идут трое парней, среди которых был ФИО1 Парни стали ему махать руками, подзывать. Когда парни дошли до него, стали спрашивать закурить, он ответил, что не курит, затем они стали просить телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что у него нет денег на телефоне, но парни стали возмущаться. Он сказал, что даст позвонить при условии, что будет сам набирать номер, он набрал комбинацию проверки баланса. Затем ФИО1 вырвал из его рук телефон, при этом второй парень приблизился к нему вплотную, как бы приобняв, затем оттолкнул и стал загораживать ему дорогу к ФИО1 Третий парень стоял в стороне. ФИО1 и парень, который его удерживал, стали ему угрожать, говорили, что, если он будет забирать свой телефон, то те его побьют. Затем ФИО1 передал второму парню, который его удерживал, его телефон. Второй парень стал набирать номер, однако дозвониться не смог, так как баланс был отрицательный. После чего парень передал телефон ФИО1, и они убежали.

Обвиняемый ФИО1 показал, что сидящего напротив него парня он не знает, ранее того никогда не видел, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.68-70).

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15.08.2023 около 10 часов 35 минут он шел в сквере имени «Сибиряков-Гвардейцев», увидел, как ему навстречу идут трое молодых людей, которые стали ему махать руками и подзывать. ФИО1 попросил у него сотовый телефон позвонить, он ответил, что у него отрицательный баланс, тогда ФИО1 выхватил у него телефон из правой руки, при этом постоянно кричал на него. Он попросил вернуть телефон, но ФИО1 пытался набрать номер и позвонить, у того не получилось, и ФИО1 передал телефон Свидетель №2, который стал набирать номер телефона, но так как был отрицательный баланс, тот не смог никому дозвониться, и передал телефон ФИО1 В момент, когда Свидетель №2 набирал номер телефона, тот выставил вытянутую руку в сторону него, и положил ему руку на ветровку в районе груди, но не бил, физическую боль он не испытывал. Когда Свидетель №2 передал телефон ФИО1, он убрал руку. ФИО1 быстрым шагом начал уходить в сторону улицы Вертковской. Он кричал ФИО1, чтобы тот вернул ему телефон, иначе он пойдет в полицию. ФИО1 ему кричал, чтобы он за ними не шел, а шел на работу, и нецензурно выражался, говорил, что побьет его. Он за ФИО1 не пошел, так как понимал, что тот может, действительно, его побить, он испугался. В это время Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли за ФИО1, ему ничего не кричали и не говорили. Он за ними не пошел, а пошел домой (т.1 л.д.148-150).

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15.08.2023 около 10 часов 35 минут он шел в сквере имени Сибиряков-Гвардейцев, увидел, как ему на встречу идут трое молодых людей, которые стали ему махать рукой и подзывать. К нему пошли ФИО1 и ФИО2, и стали просить у него сотовый телефон позвонить, кто попросил первым, не помнит, он ответил, что у него отрицательный баланс. Тогда Сульгин выхватил у него телефон из правой руки, и сказал ему, чтобы он стоял, а то он его закопает. Затем ФИО1 передал телефон ФИО2, который стал набирать номер, но дозвониться у него не получилось, и он снова передал телефон ФИО1у. ФИО2 ему в этот момент ничего не говорил. На тот момент, когда ФИО2 набирал номер телефона, он выставил вытянутую руку в сторону него, и положил ему руку на ветровку, чтобы быть на дистанции от него. Когда ФИО2 передал телефон ФИО1у, ФИО2 убрал руку, ничего не говорил. После того, как ФИО2 передал телефон ФИО1у, ФИО1 положил телефон в карман и быстрым шагом начал уходить в сторону улицы Вертковской. Он кричал ФИО1у, чтобы тот вернул ему телефон, иначе он пойдет в полицию. ФИО1 начал ему кричать, чтобы он за ним не шел, а шел на работу, и нецензурно выражался, говорил, что побьет его. Он за ФИО1 не пошел, так как понимал, что тот может, действительно, его побить, он испугался. В это время ФИО2 и ФИО3 пошли за ФИО1, ему ничего не говорили. За ними он тоже не пошел, потому что принял решение пойти домой, обратиться в полицию.

В первоначальном допросе он пояснил, что ФИО2 приблизился к нему вплотную, как бы приобняв, затем оттолкнул и стал загораживать дорогу к ФИО1у, потому что был испуган, а ФИО2 стоял к нему очень близко, и у него складывалось впечатление, что тот преграждает ему путь, хотя у него была возможность подойти к ФИО1у, но он испугался к нему подходить.

В первоначальном допросе он пояснял, что ФИО1 и ФИО2 стали ему угрожать, говорили, что они его побьют, если он будет забирать свой телефон, потому что не видел разницы, один угрожал или двое, так как они стояли вдвоем, в действительности ему угрожал только ФИО1.

В первоначальном допросе он пояснял, что ФИО2, когда ФИО1 пошел на выход из парка, преграждал ему путь, придерживал его за плечи и туловище, потому что ФИО2 стоял около него, и у него было ощущение, что тот стоит для того, чтобы преградить ему путь, хотя он мог пойти за ФИО1, но не пошел, испугавшись его угроз побить его. Он показал, что ФИО2 удерживал его за плечи и туловище, так как в день совершения преступления был напуган и перепутал события. Он имел в виду момент, когда тот вытянул руку, и положил ему руку на ветровку, когда пытался позвонить.

В первоначальном допросе он пояснял, что ФИО2 и ФИО3 резко побежали за ФИО1, потому что воспринимал в тот момент ситуацию иначе, он был сильно испуган, на самом деле ФИО2 и ФИО3 пошли быстрым шагом за ФИО1, когда тот отошел от него примерно на 10 метров (т.2 л.д.58-61).

Приведенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указал, что телефон ему возвращен, ущерб полностью возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 15 августа 2023 года около 07 утра он встретился с Свидетель №2 и ФИО1, они поехали в г. Новосибирск, хотели гулять. С этого момента детали происходящего помнит очень смутно. Помнит, как они приехали в г. Новосибирск с Свидетель №2. и ФИО1, ходили по городу, распивали алкоголь, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Смутно помнит, что они гуляли в парке, но что там происходило, не помнит. Очнулся он в тот момент, когда его сотрудники ДПС стали вытаскивать из автомобиля такси около больницы.

Затем его, Свидетель №2 и ФИО1 привезли в отдел полиции № 7 «Ленинский», где провели личный досмотр. При личном досмотре у ФИО1 был изъят телефон, чей телефон, не знает. Он слышал, что при досмотре ФИО1 говорил, что нашел данный телефон (т.1 л.д.39-40).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что от дежурного отделения полка ДПС поступала информация о совершенном грабеже в районе <адрес> по заявке, около больницы № находились три лица, по приметам похожие на лиц в ориентировке, они сообщили в дежурное отделение, которые связались с сотрудниками ППС, которые привезли заявителя, который опознал данных граждан. Граждан доставили в отдел полиции.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в Полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску инспектором ДПС. 15.08.2023 он работал в составе экипажа совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 От дежурного Полка ДПС поступила информация о совершенном грабеже по ул. Сибиряков-Гвардейцев между домами №12 и №14, где трое неустановленных лиц выхватили у гражданина сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» в чехле черного цвета. Они незамедлительно выехали на место совершения правонарушения, отработали близлежащую территорию и дома. У дома №18 по ул.Титова ими были обнаружены лица, подходящие под ориентировку, - ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, которые волновались, кричали друг на друга, была фраза – «это ты все». К дому №18 по ул.Титова сотрудники ППС привезли заявителя, который указал на этих граждан и подтвердил, что именно эти парни причастны к совершению хищения телефона. Граждане были доставлены в отдел полиции №7 «Ленинский», где был проведен личный досмотр граждан. В ходе досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 из кармана брюк был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» в чехле черного цвета с изображением инопланетян (т.1 л.д.151-152).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 показал, что 15.08.2023 он работал со старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 От дежурного Полка ДПС поступила информация о совершенном грабеже по ул.Сибиряков-Гвардейцев между домами №12 и №14, где трое неустановленных лиц выхватили у гражданина сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro». Они выехали на место совершения правонарушения, отработали близлежащую территорию и дома. В это время им от дежурного полка ДПС поступила информация о наезде на пешехода. Они выехали в ГКБ 34. У дома №18 по ул.Титова были обнаружены лица, подходящие под ориентировку по грабежу, - ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 Фразу – «это ты все» выкрикнул ФИО2 ФИО1у. Затем к дому №18 по ул.Титова сотрудники ППС привезли заявителя, который указал на этих граждан и подтвердил, что именно они причастны к совершению хищения телефона. Также заявитель пояснил, что телефон у него выхватил ФИО1. Граждане были доставлены в отдел полиции №7 «Ленинский», где в ходе досмотра у ФИО1 из кармана брюк был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» (т.2 л.д.83-85).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в Полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску старшим инспектором ДПС. 15.08.2023 он работал в составе экипажа с инспектором ДПС Свидетель №3 От дежурного Полка ДПС поступила информация о совершенном грабеже по ул.Сибиряков-Гвардейцев между домами №12 и №14, где трое неустановленных лиц выхватили у гражданина сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro». Они выехали на место совершения правонарушения, отработали близлежащую территорию и дома. В это время им от дежурного полка ДПС поступила информация о наезде на пешехода. Они выехали в ГКБ 34, у дома №18 по ул.Титова были обнаружены лица, подходящие под ориентировку по грабежу, - ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 Затем к дому №18 по ул.Титова сотрудники ППС привезли заявителя, который указал на этих граждан и подтвердил, что именно они были в момент совершения грабежа, а также пояснил, что телефон выхватил ФИО1. Граждане были доставлены в отдел полиции №7 «Ленинский». В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 из кармана брюк был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» в чехле черного цвета. Потерпевший находился в это время в отделе полиции, и пояснял, что у него сотовый телефон похитил ФИО1 (т.2 л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что была заявка о ДТП с пострадавшими, они приехали на место, никого не обнаружили, им пояснили, что водитель, который сбил человека, привез его в больницу. Когда они приехали в больницу, увидели троих молодых людей и водителя. По рации передали, что был совершен грабеж, и по приметам эти лица подходили. Был ФИО4. Затем связались с сотрудниками ППС, которые привезли заявителя, у которого был похищен телефон, заявитель подтвердил, что это именно эти люди. Граждане были доставлены в отдел.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он до сентября 2023 года работал в Полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску в должности инспектора ДПС. 15.08.2023 он работал в экипаже по Ленинскому району. В дневное время поступило сообщение о ДТП. Их экипаж поехал оформлять ДТП. В ходе оформления ДТП выяснилось, что лицо, попавшее в ДТП, похитило телефон. В о/п №7 «Ленинский» он провел личные досмотры двух молодых людей (т.2 л.д.86-88).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО показала, что сожительствовала с ФИО1, они проживали в <адрес> С ними проживала их несовершеннолетняя дочь, мать ФИО1, которая страдает заболеванием, нуждается в обследовании и лекарственных средствах. Также имеются дети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 занимался воспитанием детей, обеспечивал материально её, детей и свою мать, работал. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, указала о наличии у него тяжелого заболевания. ФИО1 ей сообщил, что находится в полиции, взял телефон.

В судебном заседании исследованы показания, данные Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, которые суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, так как Свидетель №2 был допрошен в качестве свидетеля, тогда как в отношении него велось уголовное преследование.

Вину ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он изложил, что 15.08.2023 около 10 часов 30 минут он шел через парк «Сибиряков - Гвардейцев», где к нему подошли трое молодых людей. К нему подошли все сразу, третий был за спиной. В ходе разговора спросили сигарету, он отказал, у него в руках был телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro». Первый парень выхватил у него из рук телефон, второй парень его удерживал, первый парень передавал телефон второму, а после этого парни убежали, и сказали, чтобы он убирался отсюда. Телефон с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Ему причинен ущерб в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.4).

Протокол об изъятии вещей и документов от 15.08.2023, согласно которому при проведении личного досмотра у ФИО1 из кармана брюк изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» в чехле черного цвета (т.1 л.д.8).

Протокол осмотра места происшествия от 15.08.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в сквере «им.Сибиряков - Гвардейцев» вблизи дома №1 по ул. Титова, в ходе которого изъяты следы обуви (т.1 л.д.11-18).

Протокол осмотра предметов от 29.10.2023, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro», изъятый 15.08.2023 у ФИО1 При включении телефона на экране появляется поле для введения графического пароля. При введении графического пароля, на экране телефона появляется основное меню и приложения. В папке «Настройки», далее «О телефоне» указано название телефона «Xiaomi Redmi note 9 Pro», имей: №. В слоте для сим-карт обнаружены две сим карты оператора «Билайн» (т.1 л.д.101-103).

Протокол осмотра документов от 21.11.2023, согласно которому осмотрены:

Лист бумаги форматом А4 (копия). В верхней части указано предложение № Б-01639450 от 16.01.2021. В центральной части имеется табличка, в которой находятся сведения о товарах, в том числе и о товаре: смартфон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» 6,7 128 Gb Interstellar Grey 8. Цена 21999,00. Под табличкой имеется оттиск круглой печати «ДНС Ритейл». В нижней части листа имеется информация о гарантийном обслуживании,

Лист бумаги форматом А4 (копия). На листе имеется товарный чек, в котором в том числе имеется информация о покупке смартфона «Xiaomi Redmi note 9 Pro» 6,7 128 Gb Interstellar Grey 8 за 21999,00,

Лист бумаги форматом А4 (копия), представляет собой график платежей по договору целевого займа в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Договор целевого займа № от 26 января 2021 г., получатель договора Потерпевший №1,

Лист бумаги форматом А4 (копия), представляет собой индивидуальные условия договора потребительского займа, где имеется информация о приобретенном товаре – смартфон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» 6,7 128 Gb Interstellar Grey 8, его стоимость – 21999,00, а также данные заемщика – Потерпевший №1 (т.1 л.д.140-146).

Согласно выводам заключения эксперта № от 17.10.2023 ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств ФИО1 не страдает (т.1 л.д.219-222).

С учетом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлении признал частично, дал показания о том, что совершил открытое хищение чужого имущества, но сговора не было, он не угрожал применением насилия и не применял насилие к потерпевшему.

Показания ФИО1 о совершении им открытого хищения чужого имущества являются достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Однако, показания ФИО1 о том, что он совершил преступление не в группе лиц по предварительному сговору, не применял к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, не угрожал применением такого насилия, а также показания ФИО1 на стадии предварительного расследования о том, что он потерпевшего не видел, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку в исследуемой части показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

Такие показания ФИО1 вызваны, по убеждению суда, его желанием избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, суд расценивает такие показания подсудимого как способ защиты, реализацию принадлежащего ему права не давать показаний против себя.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что к нему подошли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО3 в отношении него действий не совершал, а ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, он сказал, что на телефоне отрицательный баланс, тогда ФИО1 и ФИО2 попросила сделать раздачу Интернета, он также отказал, но ФИО1 и ФИО2 продолжали просить телефон позвонить, когда он (ФИО) держал свой телефон в руке, Сульгин выхватил телефон из его руки и передал его телефон ФИО2, ФИО1 говорил, что если он будет забирать свой телефон, то он его побьет, ФИО2 не смог дозвониться по его телефону, передал телефон ФИО1у, который ушел с его телефоном, кричал при этом, что побьет его, ФИО2 и ФИО3 ушли за ФИО1.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им показания при проведении очных ставок, аналогичным образом изложил обстоятельства совершения преступления в отношении него в протоколе принятия заявления о преступлении.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе производства по делу, что 15.08.2023 гулял в парке с ФИО1 и ФИО2, затем их привезли в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят телефон.

Из показаний свидетель Свидетель №3 судом установлено, что потерпевший от грабежа указал на ФИО1, ФИО3 и ФИО2, как на лиц, причастных к совершению хищения телефона, пояснил, что телефон у него выхватил ФИО1. Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №5

Также из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что при оформлении материалов было установлено, что лицо, попавшее в ДТП, похитило телефон.

Приведенные доказательства согласуются с протоколом об изъятии вещей и документов от 15.08.2023, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1; протоколом осмотра телефона, изъятого у ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются достоверными, поскольку не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, получены с соблюдением требований действующего законодательства, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 и другое лицо до начала совершения преступления вступили между собой в предварительный сговор на его совершение.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, совместные, согласованные действия подсудимого ФИО1 и другого лица, которые совместно участвовали в совершении преступления, одновременно подошли к потерпевшему ФИО, выполняли активные целенаправленные действия по завладению имуществом потерпевшего, требовали у потерпевшего ФИО сотовый телефон. При этом ФИО1, согласно своей преступной роли, выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон, который передал другому лицу, а другое лицо, согласно своей преступной роли, стоя рядом со Потерпевший №1, вытягивал сторону потерпевшего свою руку, прикладывал ее в область груди Потерпевший №1, преграждал путь, препятствуя оказать сопротивление и забрать свой сотовый телефон. ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другим лицом, высказывал потерпевшему ФИО угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Убедившись в том, что потерпевший не оказывает сопротивление, удерживая при себе имущество потерпевшего, ФИО1 и другое лицо скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, что впоследствии и сделали.

Подсудимый ФИО1 и другое лицо одновременно начали совершать преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, каждый из них совершал активные целенаправленные действия, направленные на достижение общего результата – хищения чужого имущества и подавление сопротивления потерпевшего, то есть, очевидно, заранее ФИО1 и другое лицо знали, в каком направлении будут действовать, и распределили роли между собой.

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» нашел в судебном заседании своё достаточное подтверждение, исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, состоявшейся предварительной договоренности между подсудимым ФИО1 и другим лицом о совместном совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 и другое лицо умышленно, открыто, противоправно завладели, изъяв у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему ценное имущество на общую сумму 13600 рублей. Такими умышленными действиями причинили материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку он совместно с другим лицом завладели имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтвержден последовательными показаниями потерпевшего, иными доказательствами.

При этом подсудимый ФИО1 и другое лицо действовали в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осознавали, что их действия носят противоправный характер, и потерпевший это понимает.

ФИО1, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с другим лицом, высказывал потерпевшему Потерпевший №1 слова угроз избиением, в случае попытки вернуть свое имущество, тем самым ФИО1 и другое лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, угрожали потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Такие агрессивные, интенсивные, целенаправленные действия ФИО1 и другого лица лишили потерпевшего Потерпевший №1 возможности сопротивляться, поэтому он не сопротивлялся.

Таким образом, выраженная подсудимым ФИО1 угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, агрессивные целенаправленные действия подсудимого ФИО1 и другого лица выступали средством предотвращения и подавления сопротивления со стороны потерпевшего для обеспечения изъятия и удержания чужого имущества.

Исходя из обстановки совершения преступления, активных агрессивных действий подсудимого ФИО1 и другого лица, численного превосходства, субъективного восприятия угрозы потерпевшим (который пояснил, что он не преследовал ФИО1, который забрал его телефон, так как боялся, что его изобьют), суд приходит к убеждению о том, что у потерпевшего были основания опасаться исполнения угрозы применения подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выражалось в том, что другое лицо, стоя рядом со Потерпевший №1, вытянуло в его сторону свою руку, ограничивая свободу последнего, преграждая Потерпевший №1 путь к ФИО1, препятствуя оказать сопротивление и забрать свой сотовый телефон, и затем вытянуло в сторону потерпевшего Потерпевший №1 свою руку, положив ее в область груди Потерпевший №1, ограничивая свободу последнего, препятствуя оказать сопротивление и забрать свой сотовый телефон.

С учетом положений ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого ФИО1 своего подтверждения не нашел, поэтому подлежит исключению из обвинения.

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу действующего в Российской Федерации законодательства под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Достаточных данных о том, что своими действиями другое лицо ограничил свободу потерпевшего Потерпевший №1, в материалах уголовного дела не имеется, указанные выше действия другого лица таковым ограничением свободы признаны быть не могут, побои Потерпевший №1 ни другим лицом, ни ФИО1 причинены не были, никаких насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, другое лицо и ФИО1 также не совершали.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о его личности. ФИО1 трудится, имеет семью, характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Также суд учитывает смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мать ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями, проходила лечение, нуждается в обследовании и лекарственных средствах, дедушка ФИО1 страдает заболеваниями, ФИО1 оказывал помощь матери и престарелому дедушке, которые нуждаются в помощи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Также суд учитывает, что похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №1 возвращено (т.1 л.д.106), подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством данных им на стадии предварительного расследования объяснений (т.1 л.д.19) в качестве явки с повинной не имеется, так как ФИО1 в объяснениях не указал никаких своих действий, направленных на совершение преступления.

При назначении подсудимому наказания также суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку именно такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не выявлено, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, учитывая данные об его материальном и семейном положении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Поскольку время содержания ФИО1 под стражей, подлежащее зачету в срок наказания на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ, согласно которого подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания.

Гражданский иск не заявлен.

На стадии предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокатам Абайдулиной А.А. и Балыбердину Ю.Г. за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу, в размере 18050 рублей 40 копеек и 3950 рублей 40 копеек (постановления в т.2 на л.д.7-8; 9-10).

В ходе судебного разбирательства постановлением суда от 19.04.2024 адвокату Криммель А.Ф. оплачено вознаграждение в сумме 5925 рублей 60 копеек за осуществление ею защиты подсудимого ФИО1 (постановление в т.3 на л.д.62).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Абайдулина А.А. просили освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание положения действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения о его нетрудоспособности или имущественной несостоятельности. ФИО1 является трудоспособным лицом. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1, суду не представлено.

Однако, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что адвокат Абайдулина А.А. 21.08.2023, 16.10.2023, 13.11.2023 составила и подала апелляционные жалобы на постановления суда от 17.08.2023, 12.10.2023, 19.11.2023, поэтому с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки по постановлению следователя от 28.11.2023 за 6 дней участия адвоката Абайдулиной А.А. в уголовном судопроизводстве, то есть в сумме 12228 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в порядке регресса следует взыскать процессуальные издержки в сумме 22104 рубля (12228+3950,4+5925,6).

Суд принимает решение о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 15.08.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в сумме 22104 (двадцать две тысячи сто четыре) рубля 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- потерпевшему ФИО разрешить осуществлять правомочия собственника в отношении переданного ему сотового телефона «Xiaomi Redmi note 9 Pro» в чехле, с двумя сим-картами оператора связи «Билайн» (т.1 л.д.104),

- копии документов о покупке сотового телефона, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т.1 л.д.147), - хранить в материалах уголовного дела,

- детализацию счета, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела (т.2 л.д.65), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова

УИД: 54RS0006-01-2024-003035-27