Приговор № 1-69/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1 –69/ 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Болотиной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Панькевич М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника Прозорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г О Р И Н А

Е.В., <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2014 года, гражданин <адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел непосредственно направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, являясь иностранным гражданином, заведомо зная о том, что в отношении него 26 июля 2013 года ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, принято решение о неразрешении ему под установочными данными - гражданина <адрес> ФИО3, ДАТА года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком до 25 августа 2015 года, так как 24 ноября 2013 года, ФИО1 предпринял попытку пересечения Государственной границы из Украины в Российскую Федерацию в пункте пропуска через Государственную границу России «Брянск - железнодорожный» ПУ ФСБ России по Брянской области, расположенном в Володарском районе г. Брянска, однако, пограничным нарядом на территорию Российской Федерации пропущен не был, и был возвращен на территорию Украины по вышеуказанным основаниям, при этом, ФИО1 под установочными данными ФИО3 были разъяснены причины не пропуска через Государственную границу Российской Федерации, срок неразрешения въезда в Россию, а также уголовная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 322 УК РФ, после изменения 13 декабря 2013 года на территории Украины своих установочных данных с ФИО3 на ФИО1, ДАТА года рождения, и получив паспорт гражданина <адрес> на имя ФИО1 и заграничный паспорт гражданина <адрес> на имя ФИО1, а также после возвращения ФИО1 на территорию Украины 21 декабря 2013 года, при попытке пересечения Государственной границы из Украины в Российскую Федерацию в пункте пропуска через Государственную границу России «Брянск - железнодорожный» по вышеуказанным основаниям и повторного разъяснения причин не пропуска через Государственную границу Российской Федерации, срока неразрешения въезда в Россию, а также уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, пересек Государственную границу из Украины в Российскую Федерацию в Севском районе Брянской области России, после чего в тот же день около 18 часов 16 минут беспрепятственно прошел пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу «Троебортное» отдела (погк) в г.Севске ПУ ФСБ России по Брянской области, расположенном в Севском районе Брянской области, по заграничному паспорту гражданина <адрес> на имя ФИО1, и проследовал на территорию Российской Федерации.

Кроме этого, 24 декабря 2014 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел непосредственно направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, являясь иностранным гражданином, заведомо зная о том, что в отношении него принято решение о неразрешении ему под установочными данными - гражданин <адрес> ФИО3 по вышеуказанным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, пересек Государственную границу из Украины в Российскую Федерацию в Севском районе Брянской области России, после чего в тот же день около 02 часов 17 минут прошел пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу «Троебортное» по заграничному паспорту гражданина на имя ФИО1 и проследовал на территорию Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его действия суд квалифицирует:

- по эпизоду от 17 июня 2014 года по ч.2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- по эпизоду от 24 декабря 2014 года по ч.2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, наличие у виновного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, признание своей вины, раскаяние, а также то, что ФИО1 ранее не судим, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания подсудимому могут быть достигнуты только в условиях его реальной изоляции от общества в колонии-поселении, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч.2 ст. 322 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по эпизоду от 17 июня 2014 года по ч.2 ст. 322 УК РФ– 4 месяца лишения свободы;

- по эпизоду от 24 декабря 2014 года по ч.2 ст. 322 УК РФ– 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде залога изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-32/2 УФСИН РФ по Брянской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДАТА.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДАТА, а также срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДАТА.

Внесенный за ФИО1 залог в размере <...> руб. на счет УФК по Брянской области (ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Брянской области, л/с № возвратить залогодателю ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт серии ДАТА, выдан Тучковским ГОМ Рузского района Московской области ДАТА, проживающего по <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- заграничный паспорт на имя ФИО1 – возвратить ФИО1;

- копии страниц паспорта гражданина <адрес> на имя ФИО1, копию уведомления о закрытии въезда в Российскую Федерацию от 24 ноября 2013 года в отношении ФИО3, копию уведомления о закрытии въезда в Российскую Федерацию от 21 декабря 2013 в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков