Решение № 2-278/2026 2-278/2026~М-119/2026 М-119/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-278/2026

УИД 74RS0013-01-2026-000199-33

Дело № 2-278/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2026 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Байжиеновой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 262700,00 рублей, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование денежными средствами от удовлетворенной суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8881,00 руб., расходы за услуги нотариуса – 3200,00 руб., расходы за услуги представителя – 35000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.11.2025 на автодороге Чебаркуль-Уйское_Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЛАДА, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Форд, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю Форд причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА, гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «ГАРАНТ» для определения независимой экспертизы оценки причиненного ущерба. Согласно Заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 632800,00 рублей. Стоимость автомобиля истца – 324000,00 рублей. Стоимость годных остатков 61300,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 262700,00 рублей. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 10000,00 рублей. Требования истца о взыскании ущерба солидарно с ответчиков основаны на том, что ФИО2 причинил истцу ущерб, а ФИО3 допустила ФИО2 к управлению транспортным средством, при этом, не застраховав ответственность за возможное причинение ущерба по договору ОСАГО. За неправомерное удержание денежных средств, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены проценты, которые подлежат взысканию с ответчиков с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.2026, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования полностью признал.

Ответчик ФИО3 с требованиями истца не согласна, так как в ДТП не участвовала и причинению ущерба истцу не причастна.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов на автодороге Чебаркуль-Уйское_Магнитогорск произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Из пояснений сторон суд установил, что сотрудники Госавтоинспекции на место ДТП вызывались, но не прибыли. На место происшествия приехал аварийный комиссар, который участвовал в составлении схемы ДТП, отобрания объяснений, фотографирования места ДТП, его участников, автомобилей.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 2114. Гос. номер № и следовал по автодороге Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск в сторону п.Спасский. Автомобиль находился в исправном состоянии, погода ясная, освещение естественное, дорожное покрытие в хорошем состоянии. Скорость автомобиля была примерно 100 км/час. На 205 км автодороги ФИО2 почувствовал сонливость и заснул, очнулся за 10 метров от автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. Предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Вину в ДТП ФИО2 полностью признает (л.д. 32).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле Форд Фиеста, гос. номер №, следовала по автодороге Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск в сторону п. Спасский. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали, дорожное покрытие в хорошем состоянии, погода ясная. Двигалась со скоростью 60 км/час. Почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль продвинуло вперед по ходу движения. В зеркало заднего вида ФИО1 увидела, что наезд на её автомобиль совершил автомобиль ВАЗ, гос. номер №. За управлением данного автомобиля находился ФИО2 В автомашине ФИО1 находилось два пассажира. Телесных повреждений никому не причинено (л.д. 33).

Событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются схемой ДТП, фотографиями с места ДТП (л.д. 31, 34-38).

По сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области собственником (владельцем) транспортного средства Форд Фиеста, гос. рег. знак №, является ФИО1 (л.д. 55).

До ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, гос. рег. знак №, являлся ФИО5. Прекращение регистрации в связи с продажей ТС (л.д. 56).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал ФИО3 автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, гос. рег. знак № (л.д. 39).

Таким образом, собственником (владельцем) автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, гос. рег. знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, гос. рег. знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО1 обратилась в ООО «ГАРАНТ» для определения ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6, по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения КТС ФОРД ФИЕСТА, рег. знак №, технология, объем ремонта, величина восстановительных расходов транспортного средства на дату произведения исследования размещены в калькуляции, с учетом округления составляет: 632800,00 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения, составляет: 324000,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет: 61300,00 рублей. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д. 12-30).

При проведении экспертизы эксперт-техник использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018г.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, равно как и доказательств, свидетельствующих о более разумных методах устранения причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт-техник ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключениях у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, а поэтому данное экспертное заключение принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 262700,00 рублей (324000-61300=262700).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО3 транспортного средства ФИО2 во владение. Напротив, из пояснений ответчиков следует, что никаких документов передачи автомобиля не имеется, ФИО2 попросил устно ФИО3 оставить ему автомобиль, чтобы он мог приехать к родителям в <адрес>. ФИО3 согласилась. Денег, чтобы оформить полис ОСАГО, у ФИО3 не было, поэтому автомобилем пользовались без страховки.

С учетом всех приведенных обстоятельств и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что, несмотря на необходимость доказывания факта передачи права владения автомобилем лицу, которым причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств о реальной передаче прав на принадлежащее ей транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется, ввиду отсутствия оснований для признания его владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в связи с чем, вред истцу подлежит возмещению собственником транспортного средства ФИО3

При этом оснований для привлечения ФИО2 совместно с ФИО3 к солидарной ответственности не имеется, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях

неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

С учетом указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ по их применению в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то есть сумма ущерба и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8881,00 рублей (л.д. 8), что в силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «ГАРАНТ» в сумме 10000,00 рублей.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, относит расходы истца за услуги по составлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для обоснования заявленных требований истца при обращения в суд по настоящему делу.

Интересы истца по данному делу представляла ФИО4

В материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым Представитель обязуется оказать юридическую помощь при рассмотрении дела в суде по взысканию ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя составила 35000,00 рублей. Согласно расписке ФИО4, денежные средства в сумме 35000,00 рублей получены от ФИО1 (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что расходы истца на юридические услуги представителя в размере 35000,00 рублей являются разумными, поскольку по данной категории дел, при сравнимых обстоятельствах данная сумма обычно взимается за аналогичные услуги.

За нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя ФИО4 истцом уплачено 3200,00 рублей (л.д. 41).

Изучив содержание доверенности, суд приходит к выводу, что полномочия представителя ФИО4 не ограничиваются данным судебным разбирательством и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ может быть использована в других учреждениях, организациях (л.д. 42).

При указанных обстоятельствах, расходы истца на нотариальные услуги возмещению не подлежат.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца с ответчика, составляет 53881,00 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг оценщика – 10000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 8881,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 35000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Верхнеуральске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-009) в возмещение ущерба 262700,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 53881,00 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг оценщика – 10000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 8881,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 35000,00 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба солидарно с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.