Апелляционное постановление № 22-7279/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-360/2021

Председательствующий: Солдатихин А.С. № 22-7279/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.

защитника адвоката коллегии адвокатов «ФИО1 и парнёры»

Мунского Н.В.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 июля 2021 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий <адрес>, судимый:

- 19.06.2018. <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10.01.2019. не отбытое наказание в виде 1 месяца 14 дней лишения свободы заменено на 1 месяц 14 дней исправительных работ. Наказание в виде исправительных работ отбыто 04.03.2019. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 21.07.2021.

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19.06.2018. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 4 дня.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12.07.2021. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в порядке п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Мунского Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено 01 мая 2021 года в г. Канске, Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, с приговором не согласен, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что материальное положение его семьи зависит от его деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствие данной функции лишит семью средств к существованию. Просит приговор изменить, исключить применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226-9, главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращённой форме, проведённый по уголовному делу в отношении ФИО2 соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Судом установлено, что осуждённый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена исследованными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного.

Судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явка с повинной, состояние здоровья, оказание помощи матери, состояние здоровья осужденного и его близких родственников,

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованием закона является обязательным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции и не установлены.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО2 наказания определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 июля 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При подаче кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья