Постановление № 1-398/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-398/2023

Дело № 1-398/2023 Копия:

07RS0003-01-2023-002689-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Нарткала, КБР 19 октября 2023 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Богатыревой З.А.,

при ведущей протокол судебного заседания секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> КБР ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимого приговором Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Урванский районный суд КБР в порядке ст. 222 УПК РФ с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ. Копия обвинительного заключения, согласно представленной с делом расписки, вручена обвиняемому ФИО1 заместителем прокурора <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО-1 УФСИН России по КБР.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

После поступления дела суд по собственной инициативе назначил проведение предварительного слушания по делу, в связи с наличием оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, оставивших вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, а также государственного обвинителя по делу ФИО4, который считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ и с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если не может устранить такое нарушение, возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Предъявленное обвинение должно быть понятным и основываться на доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела. Неконкретность сформулированного в обвинительном заключении обвинения влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку на основании такого обвинительного заключения невозможно вынести законное, обоснованное и справедливое судебное постановление.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное лицу обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как видно из описанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 «не ранее ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и разрешения контролирующего органа в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МО МВД России «Баксанский» не явился и тем самым нарушил установленные ему Зубово-Полянского районным судом Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше административные ограничения». Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по признакам: «Неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок».

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не содержит описания преступных действий, с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Составленное органами следствия обвинительное заключение содержит лишь обобщенные выводы и формулировки, касающиеся только обстоятельств и условий, при которых ФИО1 было совершено преступление, без описания и указания способа совершения деяния, конкретных действий (или бездействия), совершенных ФИО1 и квалифицированных по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом описание преступного деяния, совершенного ФИО1, не соответствует указанной в обвинительном заключении формулировке предъявленного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обвинения.

Также в предъявленном ФИО1 обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ не содержится указания на квалифицирующий признак деяния в виде крупного размера наркотического средства, в незаконном приобретении, изготовлении и хранении которого обвиняется ФИО1 В предъявленном ФИО1 обвинении не указано, на основании каких нормативных актов изъятое вещество отнесено к наркотическим средствам и определена его масса как составляющий крупный размер.

Указанные нарушения требований ст. 220 УПК РФ об обязательном указании в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, формулировки предъявленного обвинения, суд расценивает как существенные и не устранимые в судебном заседании.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, лишает суд возможности дать деянию правильную юридическую оценку, а также ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Допущенные нарушения затрудняют определение предмета доказывания по делу, препятствуют осуществлению права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и лишают суд возможности принять по делу законное и обоснованное итоговое решение, что в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на менее строгую и не связанную с изоляцией обвиняемого от общества, не имеется, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств совершения преступлений, состояния здоровья и возраста обвиняемого.

Суд полагает, что достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется и полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились каким-либо существенным образом.

Принимая во внимание общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обвиняемый может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие нахождению под стражей, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Суд полагает, что для устранения указанных в постановлении нарушений, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей должен быть продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца 00 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд в течение 15 суток, а в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения, обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Урванского районного суда подпись З.А. Богатырева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда З.А. Богатырева