Приговор № 1-304/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-304/2017

Дело № 1-304/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Шамина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пахомовой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-304/2017 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого: <дата> Красноглинским районным судом г. Самары по 238 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с июня по июль 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном на <адрес>. В целях сбора металлолома ФИО1 забрался на крышу гаража №, принадлежащего ЧВА, которая под его весом провалилась из-за ветхости и, таким образом, ФИО1 попал в помещение данного гаража. Находясь там и обнаружив следующее имущество, принадлежащее ЧВА мотороллер ВП-150 стоимостью 500 рублей, профнастил С8 оцинкованный в количестве 15 штук, размером 1 листа 1800x1200 мм, общей площадью 32,4 кв.м., стоимостью 1 кв.м. 180 рублей, на сумму 5 832 рубля, профнастил оцинкованный С8 в количестве 5 штук, размером 1 листа 2000x1200 мм, общей площадью 12 кв.м., стоимостью 1 кв.м. 180 рублей, на сумму 2160 рублей, у ФИО1 возник умысел на совершение кражи данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, ФИО1 с помощью найденной им в том же помещении металлической трубы, сбил с петель деревянные ворота гаража, через которые поочередно вынес указанное выше чужое имущество, тем самым незаконно завладел им. После чего с места происшествия скрылся, таким образом тайно похитил чужое имущество, причинив ЧВА материальный ущерб на общую сумму 8 492 рубля. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, примерно в середине августа 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте у ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями в период с 20 ч. 00 мин. <дата> по 15 ч. 00 мин. <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, пришел на лестничную площадку между вторым и третьим этажами второго подъезда <адрес>, где обнаружил велосипед марки «Stels», принадлежащий ЗАВ, стоимостью 5500 рублей, который последняя с помощью велосипедного троса прикрепила к принадлежащему ей же детскому велосипеду. Затем ФИО1, продолжая преступление, с помощью заранее приготовленных им для совершения кражи кусачек перекусил указанный трос и, незаконно завладев велосипедом марки «Stels», принадлежащим ЗАВ, с ним с места происшествия скрылся, таким образом тайно похитил чужое имущество, причинив ЗАВ материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с установленным судом объемом обвинения согласен, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, просив постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших не имелось, налицо наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества потерпевшего ЧВА были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 по данному эпизоду в сторону смягчения, просил суд исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и просил переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч.2 п. «б» УК на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования не был доказан факт возникновения умысла ФИО1 на совершение кражи чужого имущества до проникновения в данное помещение, в которое подсудимый попал в результате обрушения ветхой кровли.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 по данному эпизоду квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и переквалифицирует действия подсудимого со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ – совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшей ЗАВ, правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ – как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в установленном судом объеме обвинения доказанной полностью. Перечень похищенного имущества и размер причиненного материального ущерба потерпевшим в судебном заседании подсудимым не оспаривался.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в установленном судом объеме обвинения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности подсудимого, известные суду на день вынесения приговора: <данные изъяты>, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал. <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит в силу ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, в силу ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, последующее после совершения преступления поведение подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, а при определении конкретного размера назначаемого подсудимому наказания суд также руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, имущественное и социальное положение подсудимого ФИО1, с учетом его личности, суд считает возможным применить в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему по каждому преступлению наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % процентов из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: велосипедный трос – уничтожить; копии товарной накладной, документов на мотороллер ВП-150, копии документов на гараж ЧВА – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ермакова