Приговор № 1-239/2020 1-48/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-239/2020

Дело № 1-48/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово 25 марта 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., при секретаре Дьяконовой Д.Б., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Чудовского района Петрова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные скрыты>, не судимого; под стражей и под домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержался,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Чудовскому району <номер скрыт> л/с от <дата скрыта>, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) обязан руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами РФ правовыми актами Министрерства Внутренних дел (с п.1.2 раздела I «Общие положения»), пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (п. 2.1 раздела II «Права»), обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 3.14 раздела III «Должностные обязанности») и является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

12.09.2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут УУП Потерпевший №1, двигаясь по <адрес скрыт> на автомобиле <данные скрыты> обнаружил автомобиль марки <данные скрыты>» г.р.з. <номер скрыт>, водитель которого при движении в попутном направлении совершал опасные маневры, связанные с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем принял решение об остановке данного транспортного средства. Водитель указанного транспортного средства подчинился его требованиям и остановился напротив <адрес скрыт>. В ходе проверки УУП Потерпевший №1 было установлено, что водителем автомобиля марки <данные скрыты> г.р.з. <номер скрыт> является ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом <Ф.И.О. скрыты>7 выявил в действиях ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, о чем сообщил самому ФИО1 и сообщил патрульному экипажу ДПС ОГИБДД УМВД России по Чудовскому району.

ФИО1 12.09.2020 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на тротуаре у <адрес скрыт>, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, а также с целью применения насилия в отношении представителя власти, заведомо зная, что участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет обязанности сотрудника полиции по выявлению преступления, административного правонарушения, происшествия, принятию мер по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, осознавая свое противоправное поведение по отношению к представителю власти, умышленно, применяя насилие не опасное для здоровья, используя физическую силу рук, толкнул Потерпевший №1 в правое плечо, после чего нанес ему два удара открытой ладонью (запястьем) правой рукой в область головы слева, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин затылочной области слева, которые не повлекли за собой вреда здоровью и утраты трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он Потерпевший №1 ударов не наносил и не толкал его. Телесные повреждения были причинены потерпевшему иным лицом в драке, которая произошла в тот же вечер. Правонарушения он не совершал, следовательно, оснований для задержания его не имелось. Машиной в состоянии опьянения он не управлял, а просто занимался ее ремонтом. Когда они со <Ф.И.О. скрыты>8 уже отходили от машины, потерпевший, не представившись, стал кричать на них, приказал остановиться и дожидаться приезда сотрудников ДПС, выстрелил в воздух из пистолета, избил Свидетель №4, надел на Свидетель №4 наручники и силой усадил в свой автомобиль. Ему было известно, что потерпевший является сотрудником полиции, так как летом 2020 года тот неоднократно составлял в отношении него протоколы об административных правонарушениях. <Ф.И.О. скрыты>22 сам незаконно применили в отношении него насилие, ввиду неприязненных отношений оговаривает его. Все свидетели обвинения также оговаривают его.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он не заявлял о том, что потерпевший стрелял в воздух, а также применял насилие к Свидетель №4 (том 1 л.д.101-104).

После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что в судебном заседании он дал более полные показания, так как при допросе в качестве обвиняемого не помнил некоторых обстоятельств.

Независимо от занимаемой ФИО1 позиции, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району. 12 сентября 2020 года в выходной день он ехал по личным делам на своем автомобиле <данные скрыты> г.р.з. <номер скрыт>. <адрес скрыт> он увидел автомобиль <данные скрыты> красного цвета, который двигался впереди него в попутном направлении с очень низкой скоростью - около 20 км/ час, при этом водитель этого автомобиля совершал опасные маневры. В районе <адрес скрыт> он решил обогнать данный автомобиль, но во время обгона водитель автомобиля <данные скрыты> стал выезжать на полосу встречного движения, сокращая боковой интервал и прижимая его к обочине. Совершив обгон вышеуказанного автомобиля, он остановился, чтобы осмотреть свой автомобиль на наличие повреждений, а также подал знак остановиться водителю автомобиля «Рено Меган». Вышеуказанный автомобиль остановился, за рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: красное лицо, запах алкоголя изо рта. Он представился ФИО1, назвал свою должность и сообщил, что в его действиях усматривается признаки состава административного правонарушения – управление автомобилем в состоянии опьянения. Служебное удостоверение ФИО1 в развернутом виде он не предъявлял, т.к. подсудимый не требовал этого. Кроме того, подсудимый сам пояснил, что ему известна его должность. ФИО1 точно знал, что он является сотрудником полиции, так как незадолго до этого он привлекал ФИО1 к административной ответственности за незаконное хранение оружия и за нарушение режима самоизоляции во время карантина. Он потребовал ФИО1 оставаться на месте и сообщил о происшествии в ОМВД России по Чудовскому району. В ответ подсудимый стал вести себя агрессивно, заглушил двигатель, вышел из машины, закрыл ее и стал уходить с места происшествия. Тогда он преградил путь ФИО1 и снова потребовал оставаться на месте происшествия. ФИО1, не останавливаясь, продолжал идти на него, после чего толкнул его в правое плечо и нанес два удара нижней часть ладони (запястьем) правой руки в область головы слева. От ударов он упал назад. Так как ФИО1 продолжал двигаться на него, он целью самозащиты распылил в сторону подсудимого перцовый баллончик. В этот момент к нему подбежал Свидетель №1, который помог ему подняться с земли и в дальнейшем отвез в больницу. В результате примененного насилия со стороны подсудимого, ему были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин на голове, он испытывал физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-57), о том, что он состоит должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району, а также исполняет обязанности заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области. 12.09.2020 года у него был выходной день. Около 18 часов 30 минут он двигался на личном автомобиле марки <данные скрыты> г.р.з. <данные скрыты> по <адрес скрыт>. Около <адрес скрыт> он увидел автомобиль Потерпевший №1 марки <данные скрыты> с включенным сигналом аварийной сигнализации, за которым стоял автомобиль марки <данные скрыты> красного цвета тоже на аварийной сигнализации. Он припарковался и этот момент увидел, как стоявший на левой от него обочине ФИО1 толкнул Потерпевший №1 в плечо, после чего сразу нанес еще два удара правой рукой открытой ладонью. От данных ударов Потерпевший №1 упал на землю, головой при этом ни о какие предметы не ударялся. Увидев происходящее, он подбежал к конфликтующим. Когда он подбегал, то увидел, что ФИО1 хотел продолжить применять насилие, в связи с чем потерпевший применил к нему перцовый баллончик. Потерпевший №1 в отношении ФИО1 насилия не применял. Он подбежал к Потерпевший №1 и помог ему подняться. Далее они с Потерпевший №1 взяли ФИО1 за руки. От подсудимого чувствовался резкий запах алкоголя. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, которым был передан ФИО1 В связи с тем, что поведение ФИО1 было неадекватным и опасным для окружающих, ему были надеты наручники, он был усажен в патрульный автомобиль ДП<Ф.И.О. скрыты>9 А.И. после ударов, нанесенных ФИО1, кружилась голова, поэтому он отвез потерпевшего в приемный покой ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. Он видел у Потерпевший №1 еще на месте происшествия с левой стороны за ухом ссадины, похожие на кровоподтеки, которые образовались от ударов, нанесенных ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 12.09.2020 года он находился на дежурной смене совместно с инспектором Свидетель №3 Ему на мобильный телефон позвонил УУП Потерпевший №1 и сообщил, что на <адрес скрыт> он остановил автомобиль <данные скрыты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место происшествия около 18 часов 30 минут, он увидел Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя возбужденно, говорил, что он не находился за рулем автомобиля. Потерпевший №1 и Свидетель №1 передали им правонарушителя и уехали. Так как <Ф.И.О. скрыты>1 вел себя агрессивно, в отношении него были применены спецсредства – наручники, он был усажен в патрульный автомобиль. Инспектор Свидетель №3 произвел освидетельствование ФИО1 алкометром, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. О том, что ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, он узнал на следующий день от оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району.

Свидетель Свидетель №3 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>10, показала, что она проживает в доме по соседству с ФИО1 12.09.2020 около 18 часов она видела в окно, как подсудимый в состоянии опьянения сел за руль своего автомобиля красного или вишневого цвета и поехал по <адрес скрыт> в сторону магазина «Верный».

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>11 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 12.09.2020 года около 18-19 часов он приехал на своей автомашине к дому <адрес скрыт>. Когда он пошел закрывать ворота, справа от дома увидел автомашину ФИО1 марки <данные скрыты> красного цвета и около 4 человек рядом, между которыми происходила какая-то потасовка, были слышны громкие разговоры. Среди этих людей находился ФИО1, все активно жестикулировали, что именно происходило, не было видно. После этого, подъехала автомашина ДПС, из нее вышли двое сотрудников и подошли к месту происшествия. Он в это время повернулся и ушел. Ему показалось, что ФИО1 был возбуждённый, находился в состоянии алкогольного опьянения. Наносил ли ФИО1 кому-либо удары, не видел (л.д. 68-70). В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>11 дополнительно пояснил, что он не может утверждать о том, что ФИО1 был сильно пьян.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что 12.09.2020 года в дневное время он вместе с сыном ФИО1 - <Ф.И.О. скрыты>26, употребляли спиртные напитки в доме у подсудимого. Около 18 часов он вместе с ФИО1 на автомобиле последнего красного цвета поехал в магазин по <адрес скрыт>. ФИО1 в тот момент был трезвый. Совершал ли он опасные маневры по пути следования – он не видел. Автомобиль черного цвета остановился перед ними на обочине, ФИО1 также остановил автомобиль. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 - за рулем. Из черного автомобиля вышел Потерпевший №1 в гражданской одежде и направился в их сторону. Подойдя к ним, он представился и назвал свою должность. Потерпевший №1, поняв, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал им ждать сотрудников ГИБДД. Несмотря на это они вышли из машины, ФИО1 закрыл машину. ФИО1 стал говорить <Ф.И.О. скрыты>13, что не находился за рулем, они стали о чем-то разговаривать. В этот момент он воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает и ушел в сторону ПТК. Что происходило дальше, он сказать не может, так как не видел. Во время описанных событий он не видел, чтобы ФИО1 и Потерпевший №1 наносили друг другу удары.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе досудебного производства по делу, о том, что ФИО1, садясь за руль и управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также при движении по <адрес скрыт> совершал опасные маневры (л.д. 65-67). Свидетель №4 не подтвердил оглашенные показания в данной части и пояснил суду, что следователь неверно записал его показания. Сам он протокол допроса читал невнимательно, так как находился в состоянии похмелья.

Однако такое изменение свидетелем показаний суд расценивает как стремление ввести суд в заблуждение. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 65-67) следует, что ему разъяснялись его процессуальные права, протокол оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель указал, что показания в протоколах зафиксированы с его слов, замечаний к содержимому протокола у него не имеется, насилия в ходе допроса к нему не применялось. В этой связи суд не находит оснований для исключения указанных показаний из числа допустимых, а оценивает их наряду с иными доказательствами. Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в совокупности с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными, и кладет их в основу приговора. Измененные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 суд расценивает как недостоверные и данные с целью избежать ФИО1 ответственности за совершение преступления.

Наряду с показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, приказом начальника ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области <номер скрыт> л/с от <дата скрыта> Потерпевший №1 был назначен на должность УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району (л.д. 42).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району Потерпевший №1, утвержденным 30.11.2019 заместителем начальника ОМВД России по Чудовскому району, предусмотрено, что УУП Потерпевший №1 обязан руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами РФ правовыми актами Министрерства Внутренних дел (п.1.2 раздела I «Общие положения»), пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (п. 2.1 раздела II «Права»), обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 3.14 раздела III «Должностные обязанности») (л.д. 49-53).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 55АА № 054029 от 12.09.2020 года, в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д 26-27).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 53АА № 356711, 12.09.2020 года в 18 ч 55 минут ФИО1 был отстранен от управления автомашиной марки Рено Меган г.р.з. С741НЕ53 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 25).

Определением 53АА № м057925 от 12.09.2020 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 29).

В рапорте от 12.09.2020 года, зарегистрированном в КУСП <номер скрыт>, Потерпевший №1 сообщил на имя начальника ОМВД России по Чудовскому району о применении ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции у <адрес скрыт> в состоянии опьянения, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 12 сентября 2020 года (л.д. 11-12).

Заключением эксперта <номер скрыт> от 29.09.2020 года установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадины затылочной области слева. Данные повреждения образовались вероятно в срок 12.09.2020 года в результате ударного травматического воздействия тупым твердым предметом в затылочную область головы слева. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью и утраты трудоспособности (л.д. 79-81).

03.10.2020 года был осмотрен участок местности напротив <адрес скрыт>, где на краю тротуара с правой стоны по направлению к <адрес скрыт> потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал место нанесения ему ФИО1 ударов по голове. По результатам осмотра составлен протокол (л.д. 84-88).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО1, не имеется. Исследованные доказательства согласуются между собой и дают суду основания для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Наряду с приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, стороной защиты в качестве доказательства факта невиновности ФИО1 в совершении преступления был представлены показания свидетеля <Ф.И.О. скрыты>14, который показал, что 12 сентября 2020 года он видел, как ФИО1 держали сотрудники полиции, а человек в гражданской одежде наносил ему удары.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшим ему были причинены телесные повреждения, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводит только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 установлено, что физическая сила и спецсредства, как это следует из обстоятельств дела, были применены ими к ФИО1 после совершения инкриминируемого подсудимому преступления в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции».

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району Потерпевший №1, назначенный на должность приказом ОМВД России по Чудовскому району <номер скрыт> л/с от <дата скрыта>, подпадает под это определение.

Согласно п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полицейский обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщать об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст. 27 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции», имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 3 от 07.02.2011 «О полиции».

Судом установлено, что <дата скрыта><Ф.И.О. скрыты>1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные скрыты><номер скрыт>, при движении на автомобиле совершал опасные маневры, в связи с чем был остановлен сотрудником полиции Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 следует, что при обращении к подсудимому потерпевший представился, назвал свою должность, а также сообщил цель остановки ФИО1 и задержания его на месте происшествия. В свою очередь ФИО1 оказал неповиновение сотруднику полиции, вышел из машины, закрыл ее и попытался скрыться.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1, являющийся сотрудником полиции, исполнял свои непосредственные должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, пресечению противоправных действий, – подтверждается такими доказательствами, как: приказ о назначении Потерпевший №1 на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району, его должностная инструкция, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не представился, находился в гражданской одежде, не объяснил цель необходимости оставаться на месте и ждать прибытия сотрудников ГИБДД, убедительно опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 Кроме того, из показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании следует, что ему было известно о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как тот ранее неоднократно составлял в отношении него протоколы об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля <Ф.И.О. скрыты>14 о том, что он не видел, как ФИО1 причинял потерпевшему телесные повреждения, невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, поскольку указанный свидетель наблюдал происходящее в течение короткого промежутка времени (в то время, пока он проезжал мимо на велосипеде), и не являлся очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим на всём его протяжении.

Анализируя исследованные в судебном заседании акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55АА № 054029 от 12.09.2020 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 действовал в соответствии с положениями п.п. 2,11 ч. 11 ст. 12, ч. 2 ст. 27, ст. 28 Федерального закона РФ «О полиции», а также в соответствии с нормами КоАП РФ (ст. 27.1 КоАП РФ).

Действия Потерпевший №1 являлись законными и разумными, носили ясный и понятный для ФИО1 характер, который с очевидностью осознавал, что перед ним представитель власти, который пресекает его противоправное поведение, исполняя тем самым свои должностные обязанности.

Факт применения ФИО1 к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, наряду с показаниями потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем преступления и видел, как подсудимый толкнул потерпевшего и нанес ему удары в область головы, а также видел образовавшиеся от ударов телесные повреждения у потерпевшего, а также вышеприведенным заключением судебной медицинской экспертизы.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем не оставляют каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в том, что он толкнул Потерпевший №1 в правое плечо, после чего нанес два удара открытой ладонью (запястьем) правой рукой в область головы слева, от которых потерпевший, исходя из его показаний, ощутил физическую боль, с учетом насильственного характера данных действий, конкретных обстоятельств уголовного дела, показаний допрошенных лиц, рассматриваются судом как умышленные, обусловленные агрессивным противоправным поведением ФИО1 в ответ на законное требование сотрудника полиции оставаться на месте происшествия, желанием избежать наказания за содеянное и намерением воспрепятствовать деятельности потерпевшего по охране общественного порядка и пресечению преступлений и правонарушений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено одновременно против двух охраняемых уголовным законом объектов: порядка управления и личности, совершено с прямым умыслом.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении суд обращает внимание, что преступление совершено ФИО1, в том числе: в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении сотрудника полиции, осуществлявшего пресечение совершения им административного правонарушения. Совершенное ФИО1 преступление носит насильственный характер и выразилось в толчке и нанесении нескольких ударов по голове сотруднику полиции. Судом учитывается характер примененного ФИО1 насилия, количество и способ нанесения ударов, а также тот факт, что совершенное им преступление является оконченным.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим (л.д.109), <данные скрыты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сам факт совершения ФИО1 преступления, так и на характер его насильственных действий в отношении сотрудника полиции.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, имеет положительную характеристику с прежнего места работы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также учитывает, что подсудимый является получателем пенсии, нетрудоспособным не признавался, имеет возможность получения заработной платы и иного дохода.

С учетом размера пенсии подсудимого, который со слов подсудимого равен <данные скрыты> руб. в месяц, суд считает необходимым предоставить ему рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Юнусову М.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 5500 рублей 00 копеек и адвокату Матюнькиной Н.П. в судебном заседании в размере 12000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 17500 рублей, подлежат взысканию с осуждённого ФИО1, который в судебном заседании согласился оплатить усслуги защитников. Кроме того, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 6 (шесть) месяцев с выплатой не менее 5000 (пяти тысяч) рублей в месяц.

Штраф перечислить в УФК по Новгородской области (Следственной управление Следственного Комитета Российской Федерации по Новгородской области л/с <***>), БИК 044959001 отделение Новгород в г. В. Новгород р/с <***>, ИНН <***>, КПП 532101001, ОКТМО 49701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично, либо с помощью защитника.

Судья: Е.Н. Малышева