Определение № 33-1298/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Салпагаров У.Н. Дело №33-1298/2025

УИД: 09RS0005-01-2022-000244-40


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 11 декабря 2025 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2025 года об отказе в отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2023 года по гражданскому делу №2-13/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску ФИО3 и по встречному иску ФИО3 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 13 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО3; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 июля 2023 года решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 13 января 2023 года отменено, принято новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности – отказано; удовлетворен иск ФИО2; признаны утратившими право пользования и выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 июля 2023 года обращено к исполнению; по делу выданы исполнительные листы.

ФИО1 подано заявление, в котором она просит отсрочить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 июля 2023 года. В обоснование заявления указано, что ею подан иск об оспаривании сделки, на основании которой у ФИО2 возникло право на жилое помещение, и выселение ответчиков из данного жилого помещения до рассмотрение судом поданного иска нарушит ее права, права членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних, и сделает невозможным их восстановление; они лишатся единственного жилья, будет причинен непоправимый вред здоровью.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2025 года отказано в отсрочке исполнения апелляционного определения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает о том, что в настоящее время в производстве Малокарачаевского районного суда КЧР находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО12, ФИО2 (№ 2-810/2025), в котором она оспаривает договор купли-продажи от 24 марта 2016 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Автор жалобы полагает, что наличие такого иска в суде является препятствием для исполнения апелляционного определения от 26 июля 2023 года, подпадая под «иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения» согласно ст.203 ГПК РФ. Полагает, что отказывая в отсрочке исполнения судебного акта, суд предрешил итоги рассмотрения гражданского дела №2-810/2025. Суд нарушил принцип правовой определенности и баланса интересов сторон. Немедленное исполнение судебного акта приведет к необратимым последствиям, которые невозможно будет исправить, а именно: лишение единственного жилья 12-ти человек, включая несовершеннолетних и престарелых лиц, причинение вреда условиям жизни и здоровью данных лиц, а также невозможность исполнения будущего судебного акта по делу №2-810/2025, то есть если ее право пользования жильем судом будет восстановлено, то на тот момент жилье может быть уже занято другими лицами.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу положений ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

По смыслу вышеуказанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств непреодолимых препятствий в исполнении решения суда; предоставление такой рассрочки приведет к нарушению прав выигравшей спор стороны на своевременное исполнение вступившего в его пользу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Рассматривая довод частной жалобы о том, что в производстве Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО12, ФИО2 (№ 2-810/2025), в котором она оспаривает договор купли-продажи от 24 марта 2016 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и наличие такого иска является препятствием для исполнения апелляционного определения от 26 июля 2023 года, подпадая под «иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения» согласно ст. 203 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2025 года иск ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО12, ФИО2 об оспаривании договора займа, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание. Следовательно, производство по данному делу окончено, и вопреки позиции апеллянта оно не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В данном случае допустимых и относимых доказательств наличия оснований для невозможности исполнения решения суда в предусмотренных порядке и сроке заявитель не предоставила, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются обоснованными.

Более того, доводы жалобы о нарушении прав проживающих в жилом помещении лиц немедленным исполнением решения суда о выселении не могут быть приятны во внимание, поскольку, во – первых, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 июля 2023 года немедленно не исполнялось, а, во-вторых, обсуждаемое заявление ФИО1 свидетельствует о том, что оно не исполнено и по сегодняшний день (более 2 лет).

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о нарушении прав выселяемых лиц, наоборот, в данной ситуации усматривается нарушение прав собственника жилого помещения, не имеющего возможности пользоваться своим имуществом в результате неисполнения ответчиками судебного акта.

То есть, доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись А.Р. Боташева