Апелляционное постановление № 22-1697/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-24/2024

Председательствующий: Стручинская Н.В. № 22-1697/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 04 июня 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Копыловой М.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Называевского городского суда Омской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО2 <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Называевского городского суда Омской области от 04 апреля 2024 года ФИО2, <...> осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <...>, не изменять место жительства, и обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 30 237 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей.

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 13.08.2022 в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, указав, что тяжкий вред здоровью потерпевшему не причинял, обстоятельства самого ДТП не отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, как тяжкого, установлена на основании комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которой также достоверно срок образования повреждений у потерпевшего определить не представилось возможным, однако, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. При обследовании потерпевшего сразу после ДТП в стационаре, позже амбулаторно после выписки, травма в виде компрессионного перелома шейных позвонков, причинившая тяжкий вред здоровью, не фиксировалась, жалобы на боль в шейном отделе от потерпевшего поступили спустя два месяца после случившегося и после неоднократного обследования специалистами-медиками. При таких обстоятельствах полагает, что получение потерпевшим повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не связано с ДТП от 13.08.2022 и не исключена возможность их получения при иных обстоятельствах. В этой связи не согласен и с взысканием с него в пользу потерпевшего компенсации морального среда.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самого осужденного относительно обстоятельств ДТП, показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершенного ДТП, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, следственными экспериментами, заключениями экспертиз, в том числе, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Правильность применения экспертами методик сомнений не вызывает.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов – комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО выявлены телесные повреждения, установлена тяжесть причиненного вреда его здоровью. В частности, выявлены: закрытая травма позвоночника в виде компрессионного стабильного проникающего перелома тела 4 шейного позвонка первой степени, компрессионного стабильного непроникающего перелома тела 5 шейного позвонка первой степени, компрессионных стабильных проникающих переломов тел 1, 2, 3, 6 грудных позвонков первой степени, закрытой травмы груди в виде перелома тела грудины в средней трети, закрытой травмы таза в виде перелома седалищной кости справа, перелома боковой массы крестца справа, ссадины головы, квалифицирующиеся в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вопреки доводам жалобы, из выводов заключения экспертизы следует, что перечисленные в заключении повреждения, в том числе, в области шейного отдела и грудного отдела позвоночника в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью и могли быть получены при условиях и обстоятельствах, указанных на стадии досудебного производства потерпевшим и свидетелем ФИО1 Каких-либо сведений об иных обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений в материалах уголовного дела не содержится.

При даче заключения экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым. Сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов не усматривается, противоречий в выводах экспертов также не имеется.

В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертиз у суда не имелось.

Оценка доказательствам, в том числе, и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены признательные показания в части обстоятельств ДТП, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО2 наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание назначено ФИО2 с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1099 - 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшему нравственных и моральных страданий, перенесенным им в результате ДТП, по степени вины осужденного, его материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Сумма, причиненного материального ущерба потерпевшему, была подтверждена документально при наличии у суда оснований полагать, что данный ущерб, выразившийся в затратах, понесенных на приобретение лекарственных средств и посещение врачей, непосредственно связан с ДТП.

Оснований для отказа в взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба с осужденного в пользу потерпевшего, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО2 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина