Решение № 7Р-797/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 7Р-797/2017

Председательствующий – Безрукова О.В. дело № 7р-797/17


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2017 года протест и.о. прокурора г.Игарки Красноярского края Шульгина М.В. на решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 23.06.2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица –директора Муниципального казенного образовательного учреждения дошкольного образования детей «Детская школа искусств (далее то тексту- МКОУ ДОД «ДШИ») ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору №10 от 03.05.2017 года, принятому в 10 час. 01мин., директор МКОУ ДОД «ДШИ» ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица возбуждено 27.04.2017 г. заместителем прокурора г.Игарки Шульгиным М.В. с целью привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ директора МКОУ ДОД «ДШИ» ФИО1. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено несоблюдение директором МКОУ ДОД «ДШИ» ФИО1 требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ), утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», в здании МКОУ ДОД «ДШИ» расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в помещениях МКОУ ДОД «ДШИ» дверь эвакуационного выхода из склада №1 заблокирована снегом (п.36 ППР РФ), в помещениях МКОУ ДОД «ДШИ» дверь эвакуационного выхода из мужского туалета заблокирована снегом (п.36 ППР РФ). Временем совершения административного правонарушения является 12.04.2017 г., то есть дата установления факта нарушения требований пожарной безопасности (так в тексте постановления л.д.20 приобщенного материала).

Решением судьи Игарского городского суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, указанное выше постановление №10 принятое в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, и.о. прокурора г.Игарки Шульгин М.В. просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку судьей необоснованно указано об исключении административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; согласно ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в законе не предусмотрено точное количество эвакуационных выходов какое должно быть, в нем определено какие выхода являются эвакуационными, под которые подпадают и указанные в постановлении; необоснованно приняты судом как достоверные показания ФИО1 и представленный план эвакуации; не дана оценка факту подтверждения самой ФИО1 что над указанными дверьми имеются таблички автоматической пожарной сигнализации с надписью «выход»; так же необоснованно судом сделан вывод о нарушении прав ФИО1 при принятии постановления должностным лицом ФИО2.

На протест и.о. прокурора г.Игарки Шульгина М.В., директором ФИО1 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов протеста и на их не соответствие фактическим обстоятельствам.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы протеста, поданных на него возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрено не только разъяснение лицам участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей (п.5 ч.1 названной статьи), но и выслушивание объяснений лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследование представленных по делу доказательств.

Как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения анализируемого дела государственным инспектором Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 от 02.05.2017 года (л.д.17 приобщенного материала) рассмотрение данного дела им было назначено на 10.00 час. 02.05.2017 г., и рассмотрено, согласно постановлению в 10 час. 01 мин. 03.05.2017 г., то есть рассмотрение длилось одну минуту, при этом, сведений о разъяснении прав якобы участвовавшей в его рассмотрении ФИО1, материалы дела не содержат, в постановлении отсутствует анализ доводов ФИО1, что в совокупности подтверждает факт не рассмотрения инспектором по пожарному надзору ФИО2 настоящего дела в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, а так же подтверждает показания ФИО1 что прибыв на рассмотрение дела, государственным инспектором Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 ей было выдано уже готовое постановление о привлечении ее к ответственности. Кроме того, согласно материалам дела, протоколу судебного заседания судьи городского суда, ФИО1 последовательно утверждала, что металлические двери из склада №1 и из мужского туалета, указанные выше, никогда не являлись эвакуационными выходами, соответствующими табличками «выход» Учреждение их не обозначало, таблички на которые указывает прокурор, высели рядом с пустыми окнами, а не над названными дверьми.

Доводы протеста и.о. прокурора Шульгина М.В. в указанной части об обратном, являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие приведенным положениям законодательства и представленным материалам дела.

Доводы и.о. прокурора г.Игарки Шульгина М.В. о том, что судьей городского суда в решении необоснованно указано об исключении административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, так же являются не состоятельными, поскольку Федеральным законом от 28.05.2017 г. №100 «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», части 3-5 ст.20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу, соответственно, судьей городского суда обоснованно указано об этом в судебном решении, как на обстоятельство предполагающее, при наличии к тому законных оснований, возможность переквалификации действий ФИО1, которая по данному делу применена не была.

Доводы протеста о том, что судьей городского суда неправильно применена ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не могут быть приняты как состоятельные, поскольку нарушение указанной правовой нормы, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 г., ФИО1 не вменялось (л.д.3-6 приобщенного материала), как не нашло своего отражения, соответственно- подтверждения, в принятом по делу постановлении №10. При этом следует указать, что и в соответствии с положениями ст.89 указанного Федерального закона, не все выходы которые ведут наружу относятся к эвакуационным, а только те, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям, устанавливаемым указанной правовой нормой. При таких обстоятельствах, судьей городского суда объективно не рассматривалась как нарушенная ФИО1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ.

Доводы протеста и.о. прокурора Шульгина М.В. о том, что судьей городского суда была дана неверная оценка показаниям ФИО1, представленному Плану эвакуации, утвержденному ОГПН, а так же показаниям заместителя начальника ОНД по Туруханскому району ФИО3 о том, что он данный план не мог утверждать, так же являются не состоятельными.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, не лицо привлекаемое к административной ответственности должно представлять доказательства своей невиновности, а административный орган осуществляющий производство по делу обязан представить доказательства виновности данного лица. Все же неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 статьи).

В обоснование выводов о виновности директора МКОУ ДОД «ДШИ» ФИО1, отраженных в постановлении государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору №10 от 03.05.2017 года, представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 года и информационное письмо государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2, в соответствии с которыми металлические двери из склада №1 и из мужского туалета, приведенные выше, являются эвакуационными выходами, иными доказательствами указанный факт не подтвержден. При этом, согласно представленному директором ФИО1 в материалы дела Плану эвакуации людей при пожаре, согласованным ОГПН по Туруханскому району (ФИО3), данные двери не являются эвакуационными выходами из здания МКОУ ДОД «ДШИ», которое обеспечено шестью эвакуационными выходами отраженными на данном Плане- одним основным и пятью запасными (л.д.14 приобщенного материала), что согласуется не только с показаниями ФИО1 в указанной части, но и представленным в материалы дела актом внеплановой выездной проверки №212 от 23.12.2015 г. МКОУ ДОД «ДШИ», проведенной так же государственным инспектором Туруханского района Красноярского края ФИО2, в ходе которой отмечено, что из здания МКОУ ДОД «ДШИ» имеется один основной и пять запасных эвакуационных выходов, и в ходе проверки не выявлены какие-либо нарушения обязательных требований или требований правовых актов (л.д.33-34).

При таких обстоятельствах, судьей городского суда сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных и не вызывающих сомнений доказательств вины директора МКОУ ДОД «ДШИ» ФИО1 в совершении анализируемого правонарушения.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, решение судьи мотивировано, подтверждается исследованными им материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, так же не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора МКОУ ДОД «ДШИ» ФИО1 , оставить без изменения, а протест и.о. прокурора г.Игарки Красноярского края Шульгина М.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.