Решение № 2-880/2020 2-880/2020~М-774/2020 М-774/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-880/2020

гражданское дело № 2-880/2020

УИД 66RS0012-01-2020-001115-61

В окончательном виде
решение изготовлено 09 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

02 июля 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 10.07.2019 по адресу: <адрес>, возложении обязанности произвести расчет потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками и проживают в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В квартире установлены приборы учета, в том числе приборучета горячего водоснабжения. В ходе ремонтных работ в ванной комнате 08.07.2019, стекло прибораучетабыло повреждено упавшей кафельной плиткой, о чем истцам не было известно, поскольку прибор учетанаходится в труднодоступном месте. Повреждения на корпусе прибораучета были обнаружены только при проверке 10.07.2019. В ходе планового осмотра прибора10.07.2019 был составлен акт несанкционированного вмешательства в его работу. Основанием для составления акта послужило установление «представителем исполнителя Перегонцевой» механического повреждения стекла индикатора прибора учета. 10.07.2019 истцами прибор учета был заменен на новый. Указано, что лицом, составившим акт, не было предъявлено документов, подтверждающих ее личность и наличие у нее полномочий на доступ в жилое помещение потребителя для проведения проверок состояния приборовучета, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний приборовучета. В самом акте не указано, чьим представителем является ФИО4 и на основании чего проводится проверка. На основании данного акта ответчиком произведенперерасчетплаты соответствующего коммунального ресурса, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента. В результате перерасчета доначислена плата 47092 руб. 43 коп. Полагают, что сам по себе факт повреждениястекла прибораучета(защитного колпака) не свидетельствует о наличии с их стороны как потребителей безучетного потребления коммунальных услуг. Отсутствуют доказательства именно несанкционированного вмешательства в приборучета, а также доказательства того, что повреждение смотрового стекла прибора учета повлияло на искажение показаний прибора. Утверждая, что акт является незаконным, поскольку противоречит требованиям пунктов 33, 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы и их представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на незаконности акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибораучета.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что 10.07.2019 в жилом помещении истцов было произведено снятие контрольных показаний приборов учета и было обнаружено, что на индивидуальном приборе учета горячего водоснабжения № нарушена целостность корпуса (механическое повреждение), что согласно пункту 81 (11) Правил № 354 признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, о чем был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу при бора учета от 10.07.2019; что истцы были уведомлены о предстоящем снятии контрольных показаний учета и осмотра состояния приборов учета за 14 дней путем размещения объявления на информационном стенде у каждого подъезда многоквартирного дома; что при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу приборов учета применяется повышающий коэффициент 10, что и было сделано Управляющей компанией; что представленный истцами акт осмотра № от 13.03.2020 Каменск-Уральского филиала Уральской торгово-промышленной палаты, не является надлежащим доказательством, поскольку не представлена лицензия на проведение такого рода исследований, не представлены документы на эксперта ФИО1, кроме того, эксперт отметил, что буквы и цифры на пломбе имеют поперечное смещение друг относительно друга, такое смещение возникло вследствие приложения к подвижной части счетчика механического воздействия, которое вызвало поперечное смещение в замке кольца и нарушение целостности пломбы, между колпаком и корпусом счетного механизма обнаружены песчинки строительного раствора, которые мешают свободному повороту счетного механизма в требуемое положение, что фактически повреждение колпака (смотрового стекла) привело к его частичному разрушению: выломаны сегменты шириной около 1 см и более на боковых противоположных поверхностях колпака, нарушена целостность верхней части колпака, целостность колпака сохранена лишь в центральной части; что прибор учета в соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 считается вышедшим из строя в том числе в случае его механического повреждения.

Представитель третьего лица ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 03.06.2020, <адрес>, находящаяся в многоквартирном <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» как управляющей организации. Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также Правила № 354), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборовучета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела заявления-акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 16.02.2015, что в принадлежащей истцам квартире 16.02.2015 были введены в эксплуатацию индивидуальные приборыучета холодного и горячего водоснабжения. Расчет платы за услугу горячего водоснабжения производился ответчиком, исходя из показаний прибораучетаСГВ-15 №.

Установлено, что в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за июль 2019 года истцам произведен перерасчетплаты за услугу горячего водоснабжения (теплоноситель для ГВС, тепловая энергия для ГВС). Основанием для перерасчетаявился акт несанкционированного вмешательства в работу прибораучетаот 10.07.2019. Фактически истцу доначислена плата в размере 31631 руб. 55 коп. Перерасчетпроизведенв соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Указанный перерасчетплаты суд полагает неправомерным по следующим основаниям.

Так, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, действительно, урегулированы Правилами № 354.

Данные Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 указанных Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 80 Правил № 354 учетобъема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборовучета.

К использованию допускаются приборыучетаутвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибораучетаутвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибораучетаи об установленном для прибораучетамежповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибораучетадолжны быть указаны в сопроводительных документах к приборуучета.

Таким образом, счетчики воды являются приборамиучетакоммунальных ресурсов (ХВС, ГВС) и относятся к средствам измерения для осуществления взаимных расчетов между потребителем и управляющей компанией.

В соответствии с пунктами 31, 32, 82 Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату составления оспариваемого акта), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом исполнитель вправе и обязан осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборовучета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборыучета, а также проверку состояния указанных приборовучета(не чаще 1 раза в 3 месяца).

Согласно пункту 85 Правил № 354 исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборамучета.

Потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.

Исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

Суд отмечает, что указанные Правила № 354 отличают понятие проверки состояния индивидуальных приборовучетаот понятия снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборовучета(распределителей).

В свою очередь, подпунктом «е» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя только для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборовучета; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям. Данной нормой не предусмотрена возможность делегирования исполнителем полномочий такой организации (индивидуальному предпринимателю) на проверку состояния индивидуальных приборовучета, установленных в жилых помещениях потребителей.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцами акт несанкционированного вмешательства в работу прибораучетаот 10.07.2019 составлен ФИО В судебном заседании представитель ответчика указала, что данное лицо является работником ООО «Уральский центр расчетного обслуживания», с которым ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» заключен 29.12.2018 агентский договор №, по условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени юридически значимые действия, в том числе по контролю и учетурасхода коммунальных ресурсов потребителями (пункт 1.8 договора).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм Правил № 354, в рассматриваемом случае лицо, составившее оспариваемый акт, не может быть признано надлежащим представителем исполнителя – ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на осуществление деятельности по проверке состояния прибораучетапотребителя. Кроме того, в настоящем деле не установлено обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком обязанности по извещению потребителя коммунального ресурса о предполагаемой дате и времени проведения проверки состояния приборовучета, что является нарушением пункта 85 Правил № 354. в материалы дела представителем ответчика представлено объявление о том, что контролерами ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» 10.07.2019 будет производиться контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учета, но не проверка их состояния.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт самовольного несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибораучетагорячего водоснабжения, установленного в <адрес>.

Так, сам акт от 10.07.2019 в нарушение требований пункта 85 (1) Правил № 354 не содержит сведений об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка. В качестве вида несанкционированного вмешательства, согласно содержанию акта от 10.07.2019, указано на «механическое повреждение стекла индикатора». При этом акт не содержит сведений о том, каким образом оно могло повлиять на искажения показаний прибораучета.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 приборучета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборамиучета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического поврежденияприбора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибораучета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборовучета. В случае выхода прибораучета из строя учеткоммунального ресурса осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354, то есть в ином порядке, нежели при выявлении факта несанкционированного вмешательства в приборучета.

Так, согласно подпункту «а» пункта 59 Правил № 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибораучеталибо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, но не более трех расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59 Правил предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 данных Правил, а именно: исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, стороной истца в дело представлен акт осмотра № от 13.03.2020, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО7, согласно которому при исследовании счетного механизма счетчика горячей воды тип СГВ-15 №, производства ООО ПКФ «БЕТАР», обнаружено повреждение колпака (смотрового стекла), которое привело к его частичному разрушению: выломаны сегменты шириной около 1 см и более на боковых противоположных поверхностях колпака, нарушена целостность верхней части колпака, целостность колпака сохранена лишь в центральной его части. Экспертом указано, что замок пломбировочного кольца опломбирован самоклеящейся пломбой, на которую нанесен оттиск клейма поверки, буквы и цифры на пломбе имеют поперечное смещение друг относительно друга. Такое смещение возникло вследствие приложения к подвижной части счетчика механического воздействия, которое вызвало поперечное смещение в замке кольца и нарушение целостности пломбы. Следов несанкционированного вмешательства в узел опломбировки нет. Между колпаком и корпусом счетного механизма обнаружены песчинки строительного раствора, которые мешают свободному повороту отсчетного механизма в требуемое положение. Счетный механизм «сухого» исполнения находится в герметично закрытом боксе. Редуктор механизма не имеет признаков интенсивного износа шестерен и следов интенсивного использования. Межповерочный интервал водомера СГВ-15 составляет 6 лет, на момент осмотра экспертом срок не истек. Оцифрованные ролики механического табло для указания объема расхода вращаются равномерно без «залипаний», смена показаний происходит последовательно, сигнальная звездочка вращается равномерно без заеданий и подтормаживания. Эксперт пришел к выводу о том, что предъявленный счетный механизм счетчика имеет повреждение смотрового защитного колпака, следов повреждения счетного механизма и паспорта прибора под колпаком не выявлено.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика в материалы дела не представлено. В материалы дела представлен аттестат эксперта ФИО1

Кроме того, судом установлено, что на следующий день 11.07.2019 по заявке истцов допущен в эксплуатацию и опломбирован новый приборучетарасхода горячей воды СВГ-15 №, о чем представлен в дело в копии соответствующий акт. Тем самым, истцами своевременно было реализовано право, предусмотренное пунктом 81 (13) Правил № 354 на замену прибораучета. В связи с чем производство перерасчетаплаты за горячее водоснабжение за 3 предшествующих месяца было произведеноответчиком необоснованно.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств того, что установленный в квартире истцов прибор учетагорячей воды на дату составления акта от 10.07.2019 не был пригоден к использованию. Оснований для признания недостоверными показаний индивидуального прибораучета горячего водоснабжения, представленных истцами в управляющую компанию, не имелось. Самовольное несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, направленного на искажение его показаний, что давало бы основания полагать, что истцы пользовались услугой по горячему водоснабжению безучетно, - не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Допустимые и достоверные доказательства несанкционированного вмешательства в прибор учета в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск и признать недействительным акт несанкционированного вмешательства в работу прибораучета от 10.07.2019, и, как следствие, неправомерным начисление истцам платы за горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, обязав ответчика произвестиперерасчетплаты по показаниям приборов учета.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать незаконным акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 10.07.2019, а также неправомерным произведенный на его основании перерасчетплаты за соответствующую коммунальную услугу – горячее водоснабжение, произведенный с учетом санкций за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибораучета, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обязанность произвестиперерасчет платы за горячее водоснабжение в жилом помещении – квартире по <адрес>, в соответствии показаниями приборовучета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева