Решение № 2-14222/2016 2-1892/2017 2-1892/2017(2-14222/2016;)~М-10954/2016 М-10954/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-14222/2016

Дело № 2- 1892/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.И. Вострухиной,

с участием прокурора О.Д. Осадчей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «ЧелябГЭТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «ЧелябГЭТ» (с учетом уточнения исковых требований) с требованиями о признании увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте - незаконным, о восстановлении на работе в должности водителя трамвая третьего класса с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя по пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает своё увольнение незаконным, поскольку в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, несвоевременно ознакомил её с приказом об увольнении и выдал трудовую книжку. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика МУП «ЧелябГЭТ» - ФИО5 и Пасс Ю.С., действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, указанным в письменном отзыве, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершенным работником прогулом предусмотрено пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение им дисциплинарного проступка, в том числе в виде увольнения.

Исходя из положений ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст.193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст.84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, в силу требований ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и ч.3 ст.392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года №1094-О).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность водителя трамвая 3 класса (после окончания курсов в УПЦ) в отдел эксплуатации МУП «ЧелябГЭТ». Данные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 уволена по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогул. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журнала учета движения трудовых книжек ФИО3 получила трудовую книжку у работодателя при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её личная подпись.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> трамвайного депо № МУП «ЧелябГЭТ» ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ лично знакомила ФИО3 с приказом об увольнении и выдавала ей трудовую книжку, о чем она сделала соответствующую запись в журнале учета движения трудовых книжек, а ФИО3 поставила при ней личную подпись.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> городского транспорта МУП «ЧелябГЭТ» ФИО2 пояснила, что являлась непосредственным руководителем ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, к ней не подходила, больничный лист не представляла. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею составлены соответствующие докладные и акты не выхода работника на работу.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности пояснений вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, не опровергнуты никакими другими допустимыми доказательствами.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ, получила трудовую книжку в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе обратилась в Центральный районный суд г.Челябинска лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Истец ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Позицию представителя истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления ФИО3 с материалами гражданского дела в Металлургическом районном суде г. Челябинска, суд считает необоснованной и несостоятельной, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств в опровержение доводов ответчика о получении ФИО3 трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения ФИО3 в другой день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, стороной истца не представлено суду доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела, ДД.ММ.ГГГГ явилась на работу, но её не допустили к работе, в связи с чем, она ушла и не предпринимала каких-либо попыток, оспорить решение работодателя и приступить к осуществлению трудовых функций, не желала работать и обратилась с настоящим иском, поскольку работодатель обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на её обучение. Что свидетельствует об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Довод представителя истца о нахождении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности и предъявлении его работодателя, является несостоятельным, поскольку опровергнут письменными материалами, в том числе журналом учета листков нетрудоспособности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не установлено, а истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, выслушав заключение прокурора, полагавшего доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и просившего в удовлетворении исковых требований истца отказать, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 произведено с соблюдением требований трудового законодательства и является законным, а правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, и о восстановлении истца на работе отсутствуют.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Учитывая, что факт незаконного увольнения истца не нашел своего достоверного подтверждения, а исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения производных от них исковых требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «ЧелябГЭТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова