Приговор № 1-703/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-703/2025

КОПИЯ

Дело № 1-703/2025

УИД 86RS0004-01-2025-008579-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 10 июня 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Сургутского транспортного прокурора Савицкого В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Петрова Г.К., при секретаре судебного заседания Дзюба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законному силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, водительское удостоверение в орган исполняющий постановление о лишении права управления транспортными средствами ФИО1 не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя последнего изъято инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту. В соответствии с чем, срок лишения специального права у ФИО1 начат с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи, соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, течение срока в виде лишения права транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено будет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом требования ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность свих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09:09 местного времени, находясь вблизи своего дома, расположенного по адресу: <адрес> – Югры, <адрес>, умышленно, сел за управление автомобилем марки и модели «<данные изъяты> года выпуска, серого цвета, имеющим идентификационный номер (VIN): №, и умышленно начал движение по улицам <адрес> – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:09 местного времени, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен на участке местности с географическими координатами: 61.263459 с.ш., 73.360043 в.д., расположенном на расстоянии 15 метров от <адрес> по проспекту Набережный <адрес> – Югры, инспекторами ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту.

Учитывая тот факт, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, ДД.ММ.ГГГГ в 09:09 местного времени на участке местности с географическими координатами: 61.263459 с.ш., 73.360043 в.д., расположенном на расстоянии 15 метров от <адрес> по проспекту Набережный <адрес> – Югры, ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, в патрульном автомобиле ПА-186 по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 местного времени составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 местного времени на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от <адрес>, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, в патрульном автомобиле ПА-186 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Драгер» с заводским (серийным) № ARBL- 0409, на что ФИО1 ответил отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, ДД.ММ.ГГГГ около 09:53 местного времени на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от <адрес> по проспекту Набережный <адрес> – Югры в патрульном автомобиле ПА-186 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бюджетном Учреждении ХМАО-Югры «Сургутской клинической психоневрологической больнице», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 местного времени, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, в патрульном автомобиле ПА-186, припаркованном по вышеуказанному адресу составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, в котором ФИО1 в строке пройти медицинское освидетельствование написал: «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ (для статьи 264.1 УК РФ) – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, на основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки и модели «LADA VESTA GFL110», с государственным регистрационным знаком <***> регион, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с обвинением в том, что управлял автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник Петров Г.К. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Савицкий В.Ю. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Государственный обвинитель и защитник не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действие подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства и регистрации, трудоустроенного, характеризующегося с положительной стороны, женатого, на иждивении трое малолетних детей, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, не судимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении троих малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в рассматриваемом случае активное способствование расследованию преступления выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, выразившихся, в том числе в сообщении информации о месте, откуда начал движение ФИО1 (<адрес>), в то время, как транспорнтое средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками полиции вблизи <адрес> по проспекту Набережный <адрес>. Данная информация, представленная ФИО1 и ранее неизвестная органу предварительного расследования положена в основу обинения.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, в совокупности с наличием смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1, – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканы быть не могут. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании ФИО1, признанное в качестве вещественного доказательства транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, который при совершении преступления использовал указанный автомобиль.

При указанных обстоятельствах, автомобиль марки «LADA VESTA GFL110», с государственным регистрационным знаком <***> в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства с сохранением ареста на имущество в виде запрета распоряжаться им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: транспортное средство – автомобиль марки и модели «<данные изъяты> регион, серого цвета, принадлежащий на праве собственности обвиняемому ФИО1 , переданный на ответственное хранение в ООО «Экосеверавтотранс», по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> – конфисковать в доход государства, сохранив арест на имущество в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом до конфискации имущества; письменные документы и оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 10 июня 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-703/2025

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________