Приговор № 1-198/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-198/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Литвиновой С.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Старовойтова М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10:40, находясь на остановке общественного транспорта, расположенного около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружил портмоне, внутри которого находилась банковская карта №, принадлежащая П.А.В., которую он забрал, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого на имя П.А.В., привязанного к вышеуказанной банковской карте.

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. <адрес>, используя банковскую карту №, снабженную функцией бесконтактных платежей, совершил покупки товаров четырьмя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 2 покупки на сумму 222 рубля каждая, а всего на сумму 444 рубля; в 11:01 покупка на сумму 180 рублей; в 11:03 покупка на сумму 188 рублей; а всего, на общую сумму 812 рублей.

Далее, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, в тот же день в 12:30, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту №, снабженную функцией бесконтактных платежей, совершил покупку товаров на сумму 179 рублей 99 копеек. Таким образом, ФИО2, тайно похитил денежные средства в период времени с 11:00 по 12:20 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя П.А.В., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.А.В. имущественный вред на общую сумму 991 рубль 99 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около в 10:40 он, находясь, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> обнаружил портмоне, внутри которого находилась банковская карта №, принадлежащая П.А.В., которую он забрал, вследствие чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с данной банковской карты. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> найденной им банковской картой с помощью бесконтактной оплаты он совершил покупки товаров четырьмя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 2 покупки на сумму 222 рубля каждая, а всего на сумму 444 рубля; в 11:01 покупка на сумму 180 рублей; в 11:03 покупка на сумму 188 рублей; а всего, на общую сумму 812 рублей.

В 12:20 того же дня, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту №, снабженную функцией бесконтактных платежей, он совершил покупку товаров на сумму 179 рублей 99 копеек, после чего, он около трех раз пытался оплатить аналогичный товар, но поняв, что денежных средств на похищенной карте не осталось, он, не позднее 12:23 вышел из вышеуказанного магазина, и выбросил банковскую карту в мусорное ведро (том 1 л.д.49-52, 104-107, 129-131).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Потерпевший П.А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении уголовного дела, а также прений сторон в его отсутствии. В своем заявлении он также указал, что ущерб ему не возмещен, но для него, сумма ущерба является незначительной, в связи с чем он просит уголовное дело прекратить.

Согласно показаниям потерпевшего П.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 он обнаружил, что на его мобильный телефон приходили СМС-оповещения об оплате в магазинах, посредством его банковской карты №, привязанного к счету №. Так, ДД.ММ.ГГГГ с его карты были совершены следующие операции: в 11:00 произошло два списания денежных средств в размере 222 рубля, а всего на сумму 444 рубля в магазине «LYBIMYJ», в 11:01 произошло списание денежных средств в размере 180 рублей в магазине «LYBIMYJ», в 11:04 произошло списание денежных средств в размере 188 рублей в магазине «LYBIMYJ», в 12:20 произошло списание денежных средств в размере 179 рублей 99 копеек в магазине «MAGNIT MM TAVRICHESKII». В тот же день он обратился в Сбербанк, где сотрудник банка, в телефонном режиме, заблокировал банковскую карту №. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 991 рубль 99 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению преступления причастен ФИО2 (том 1 л.д.17-19).

Из показаний свидетеля П.М.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 ее супруг обнаружил, что на его мобильный телефон приходили СМС-оповещения об оплате в магазинах с банковской карты №. Посмотрев, она с супругом увидели следующие списания: в 11:00 произошло два списания денежных средств в размере 222 рубля, а всего на сумму 444 рубля в магазине «LYBIMYJ», в 11:01 произошло списание денежных средств в размере 180 рублей в магазине «LYBIMYJ», в 11:04 произошло списание денежных средств в размере 188 рублей в магазине «LYBIMYJ», в 12:20 произошло списание денежных средств в размере 179 рублей 99 копеек в магазине «MAGNIT MM TAVRICHESKII». В тот же день ее супруг обратился в Сбербанк, где сотрудник банка, в телефонном режиме, заблокировал банковскую карту №. От сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению преступления причастен ФИО2 (том 1 л.д.71-73).

Из показаний свидетеля М.Н,Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», когда в 11:00 зашел ФИО2, который совершил несколько покупок, путем бесконтактной оплаты (том 1 л.д.98-99).

Согласно показаниям свидетеля У.З.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в супермаркете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> должности директора, где ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 зашел ФИО2, который приобрел алкогольную продукцию, оплатив товар путем бесконтактной оплаты. Далее, ФИО2 несколько раз пытался оплатить товар, но у него не выходило (том 1 л.д.100-101).

Из показаний свидетеля К.Ю.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО2, с которым они зашли в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где ФИО2 оплатил алкогольную продукцию, а также сигареты банковской картой, путем бесконтактной оплаты. Денежные средства, находящиеся на банковской карте, и сама банковская карта, со слов ФИО2, принадлежали последнему. После, они зашли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2, около 12:20 оплатил банковской картой алкогольную продукцию путем бесконтактной оплаты. Далее, ФИО2 пытался совершить еще одну покупку алкогольной продукции, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, но операция не прошла. О том, что ФИО2 расплачивался чужой банковской картой он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.102-103).

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства вещественным доказательствам, изъятым у потерпевшего согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотренным согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее. Из выписки о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, принадлежащему потерпевшему П.А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) произведено списание денежных средств: в 11:00 на сумму 222 рубля, в 11:00 на сумму 222 рубля, в 11:01 на сумму 180 рублей, в 11:03 на сумму 188 рублей, в магазине «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) произведено списание денежных средств: в 12:20 на сумму 179 рублей 99 копеек. Из скриншота реквизитов в приложении ПАО «Сбербанк» следует, что счет №, открыт на П.А.В. (том 1 л.д. 68-70, 76-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, осмотрен участок местности, а именно, остановка общественного транспорта, расположенная около магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил банковскую карту в портмоне, которой в дальнейшем расплачивался в магазинах (том 1 л.д.25-27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и М.Н,Н., ФИО2 указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он, используя похищенную банковскую карту, осуществлял покупку товаров. Также, в помещении магазина была изъята запись с камеры видеонаблюдения, подтверждающая причастность ФИО2 к хищению денежных средств с банковского счета, принадлежащего П.А.В. (том 1 л.д.28-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и У.З.К., ФИО2 указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он, используя похищенную банковскую карту, осуществлял покупку товара. Также, в помещении магазина была изъята запись с камеры видеонаблюдения, подтверждающая причастность ФИО2 к хищению денежных средств с банковского счета, принадлежащего П.А.В. (том 1 л.д.32-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, последний указал на мусорное ведро, расположенное перед входом в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбросил похищенную банковскую карту, принадлежащую П.А.В. (том 1 л.д.36-38).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого ФИО2, его защитника Р.А.В. осмотрены два оптических CD-R диска, на которых имеются записи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На видеофайлах видно как ФИО2 приобретает товары, оплачивая их похищенной банковской картой через терминал бесконтактной оплаты (том 1 л.д.108-113).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на остановке общественного транспорта, расположенном по адресу: <адрес> обнаружил портмоне, внутри которого находилась банковская карта, которую он извлек, а портмоне выбросил. Далее, в магазинах «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты, он приобрел продукты, оплачивая их похищенной банковской картой (том 1 л.д. 45).

Представленное стороной обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому П.А.В. причинен имущественный вред на общую сумму 991 рубль 99 копеек, и в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д.6), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего П.А.В., свидетелей П.М.В., М.Н,Н., У.З.К., К.Ю.П., которые подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с данными протоколов осмотров, проверки показаний на месте и другими доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, ставящих показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» подтверждён, так как в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счёта путём совершения оплаты картой бесконтактным способом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни, отсутствие судимостей, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании мест обнаружения банковской карты потерпевшего и хищения денежных средств с неё.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, поведение после совершения преступления (раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся), отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы потерпевшего П.А.В. о прекращении уголовного дела являются несостоятельными, так как подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лишь по преступлениям небольшой или средней тяжести. Тем более ущерб потерпевшему подсудимым не возмещен, ввиду чего, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, в целях исправления подсудимого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Установленную совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также признанные таковыми судом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение ФИО2, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, учитывая его трудоспособный возраст.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №, счету №, на 11 листах формата А4; два оптических диска, с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Мкртычян