Решение № 2-724/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-724/2018;)~М-770/2018 М-770/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-724/2018

Дело №

25RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года <адрес>

ФИО5 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Коммуникации», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Михайловского муниципального района <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ РФ-XXXI ПРК-09-01 №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> она является собственником трехконтурного земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:113, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 120000 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2 075 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным земельным участком она пользовалась с даты его предоставления в 1999 году в границах, определенных планом земель, являющимся неотъемлемой частью свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ РФ-XXXI ПРК-09- 01 №. Границы земельного участка установлены согласно координат характерных точек границ в соответствии с межевым планом, оформленным ООО «Геодезическая компания». В 2016 году она на своем земельном участке обнаружила нарушение почвенного слоя в виде борозды (трассы), проходящей линейно через контуры 2 и 3. Впоследствии выяснилось, что в 2014 году через ее участок ООО «Евразийская телекоммуникационная компания» проложена волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), поименованная в Едином государственном реестре недвижимости как линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи на участке «Уссурийск-Дальнереченск-ФИО6» 1 этап <адрес>. При этом схема прокладки волоконно-оптической линии связи с ней не согласовывалась, разрешение на прокладку кабеля по принадлежащему ей участку она не давала. Согласно сведениям ЕГРН волоконно-оптическая линия связи общей протяженностью 677882 имеет кадастровый №, расположена по адресу: Уссурийский, Дальнереченский, Лесозаводский городские округа, городской округ Спасск-Дальний, ФИО5, Черниговский, Спасский, Кировский, Дальнереченский, Пожарский муниципальные районы. Год ввода в эксплуатацию - 2014. В настоящее время собственниками сооружения на праве общей долевой собственности являются: ПАО «Мобильные телесистемы», доля в праве - 2761/1000, номер записи регистрации права 25-25/002-25/005/012/2015-5024/2 от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Мегафон», доля в праве - 3931/1000, номер записи регистрации права 25-25/002-25/005/012/2015-5020/2 от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Вымпел-Коммуникации», доля в праве - 3308/1000, номер записи регистрации права 25-25/002-25/002/006/2015-1249/2 от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году, по окончанию строительства ВОЛС, на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:113 вдоль линии связи в соответствии с Правилами охраны зданий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была установлена охранная зона площадью 2438 кв.м. Факт прохождения линии связи через ее участок, а также установления обременения в виде охранной зоны подтвержден кадастровой выпиской о земельном участке, в том числе включенным в состав выписки планом земельного участка. Полагает, что прокладка кабеля ВОЛС, принадлежащего ответчикам, через ее земельный участок существенно нарушает право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:09:320501:113. При вышеизложенных обстоятельствах считает, что строительство волоконно- оптической линии связи и ограничения, которые накладывает охранная зона вдоль сооружения, создают ей препятствия в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению, в связи с чем кабель ВОЛС подлежит демонтажу. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически. С учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № рублей, стоимость неиспользуемой ею части земельного участка площадью 2438 кв.м, обремененной линией связи, составляет 10361,50 рубль (510000 : 120000 х 2438). Принимая во внимание, что присуждаемая сумма на случай неисполнения должна способствовать скорейшему исполнению решения суда, с учетом принципа соразмерности и разумности, полагает достаточным определить размер неустойки в общем размере 1200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (по 400 рублей с каждого ответчика), начиная с даты истечения трехмесячного срока. ФИО1 просит обязать ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел- Коммуникации» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 25:09:320501:113 путем демонтажа кабеля линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи на участке «Уссурийск- Дальнереченск-ФИО6» 1 этап <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:113, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 120 000 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2 075 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу; на случай неисполнения судебного акта взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 400 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения трехмесячного срока.

Представитель ПАО «Мобильные телесистемы» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что требования ФИО1 основаны на положениях ст. 304 ГК РФ. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность истцом совокупности следующих обстоятельств: наличия вещного права, наличие препятствий в осуществлении прав истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества, факта того, что препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прокладки кабеля волоконно -оптической линии связи, препятствия по использованию истицей части земельного участка по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер не представлено. Волоконно-оптическая линия связи проходит по земельному участку истицы на глубине залегания 1,2 метра, не имеет на спорном отрезке каких-либо выходов на поверхность и технических сооружений (колодцев, лотков и т.п.). Размещение кабеля в грунте на указанной глубине не препятствует использованию земельного участка по назначению, так как глубина вспашки плодородного слоя для целей производства сельскохозяйственных культур составляет от 20 до 50 см. Установление охранной зоны ВОЛС также не свидетельствует о нарушении прав истицы, так как не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования. Истица документально не обосновала наличие реальной угрозы нарушения права собственности, нахождение на части земельного участка кабеля само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска об обязании его демонтировать. Поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения ее прав на использование части земельного участка под поверхностью которого, ниже плодородного слоя почвы, на глубине 1,2 метра проходит волоконно- отическая линия связи, защита ее вещных прав возможна иными, предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа кабеля волоконно-оптической линии связи, что может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц. Заявленные требования об устранении препятствий пользования посредством демонтажа ВОЛС несоразмерны нарушенным правам сторон, а также последствиям, которые возникнут у операторов связи в результате такого демонтажа. В частности, демонтаж части волоконно-оптического кабеля, являющегося неотъемлемой частью единого капитального сооружения связи «ВОЛС «Уссурийск-Дальнереченск - ФИО6» (объект недвижимости) может привести к прекращению оказания услуг связи абонентам операторов связи в <адрес>, в том числе к невозможности совершения междугородних и международных вызовов, т.к. указанная ВОЛС является составным объектом сети магистральной ВОЛС, следующей через всю территорию РФ до <адрес>. Самовольное занятие означает использование земельного участка без предусмотренных законом правовых оснований. Между тем, материалы дела содержат доказательства обратного, из которых следует, что для строительства участка линии связи ООО «Евразтелеком» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ использовался земельный участок с кадастровым №, сформированный в установленном законом порядке на период строительства ВОЛС. Таким образом, ООО «Евразтелеком», осуществляющее строительство сооружения связи ЛКС ВОЛС «Уссурийск – Дальнереченск – ФИО6», самовольно не занимало земельный участок истицы. Ни в период строительства, ни после его завершения в 2014 году в ООО «Евразтелеком» не поступали какие-либо заявлении от истицы о неправомерном использовании земельного участка. Договор аренды земельного участка никем не оспорен. Предыдущий владелец ВОЛС не мог знать о правах истицы на спорный земельный участок, заключить с ней договор аренды, либо спроектировать иной маршрут линии связи. Нормами специального законодательства прямо предусмотрена ответственность конкретного субъекта —лица, виновного в нарушении прав землевладельца. Ответчиками не осуществлялось в 2014 году строительство сооружения на земельном участке истицы, права истицы не нарушались. Строительство сооружения путем прокладки кабеля связи в грунте осуществлено компанией ООО «Евразтелеком» и согласовано с администрацией <адрес>, а также органами градостроительства и архитектуры и иными уполномоченными органами. Обстоятельства создания препятствий пользования и осуществления иных прав собственника земельного участка не доказаны истицей. Сам факт установления охранной зоны еще не означает наличие препятствия либо реальной угрозы нарушения ее прав. Демонтаж части волоконно-оптической линии связи не может быть признан, соразмерным способом защиты прав истицы, т.к. она не лишена возможности защищать свои имущественные интересы иными, предусмотренными законом способами, не связанными с уничтожением имущества ответчиков, используемого в интересах неопределенного круга лиц (аренда, сервитут, компенсация). Линейно-кабельное сооружение «Уссурийск-Дальнереченск-ФИО6» относится к сложным недвижимым объектам и является магистральной линией связи, проходящей (соединяющей) более одного муниципального образования (Уссурийский, Дальнереченский, Лесозаводский городские округа, городской округ Спасск-дальний, ФИО5, Черниговский, Спасский, Кировский, Дальнереченский, Пожарский муниципальные районы) - 1 этап строительства, а также более одного субъекта (Приморский, <адрес>) -1 и 2 этапы строительства. Таким образом, волоконно-оптическая линия связи «Уссурийск – Дальнереченск - ФИО6» представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, волоконно-оптический кабель, проходящий под спорным земельным участком на глубине 1,2 метра) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Вынос подземного кабеля, т.е. фактическое прекращение функционирования составной части сложного объекта недвижимости (недвижимого комплекса) ВОЛС нарушит нормальную работу взаимосвязанной сети связи РФ, повлечет утрату функциональности всего сооружения связи, в том числе прекращение предоставления услуг связи абонентам ответчиков, нанесет ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, государственным учреждениям, обеспечивающим обороноспособность страны и безопасность государства, воинским частям. Представленные в материалы дела заключение кадастрового инженера от 04.04,2019, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки фальсификации, поскольку имеют идентичное содержание. Абзацы 3,4,5,6 на стр.7, абзац 1 на стр. 8 заключения кадастрового инженера и абзацы 5,6,7,8 стр.1 заключения специалиста содержат дословно аналогичные выводы. Лица, подписавшие документы и проводившие исследования не обладают специальными знаниями. Документы, подтверждающие квалификацию в области почвоведения (анализ и оценка состояния почвенного слоя, измерительные работы), трудовой стаж, знания и практический опыт ФИО3 отсутствуют. Справка об образовании «техник» по специальности агрономия, полученном в 1993 году сама по себе не соответствует виду, проведенного ею исследования с выводами о составе грунта, почвенных процессах, квалификации состояния почвы и возможности ее последующего использования. Документы, подтверждающие геодезическое образование, знания и практический опыт ФИО4 в области проведения геодезических работ, а также соответствие области знаний виду проведенного исследования, в том числе допуск и умение обращаться с оборудованием, перечисленным в перечне, не представлены. Истица фактически пытается подменить (прикрыть) представленными документами экспертизу, проведенную с нарушением процессуального законодательства, выдавая ее за заключения специалистов. При этом, действуя в обход процессуального законодательства, представитель Истица фактически лишила других участников судебного процесса принять участие в выборе эксперта, проверке его знания и опыта, непосредственном участии при проведении исследования. В промежутке между судебными заседаниями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ весь контур 2 земельного участка с кадастровым № был вспахан специализированной техникой (совместно со смежными земельными участками). Таким образом, в настоящий момент земельный участок истицы беспрепятственно введен в сельскохозяйственный оборот и вспашка осуществлена без уведомления и получения согласия операторов связи. Наличие линии связи на глубине 1,2 м, а также охранная зона не нарушают права собственника по использованию своего земельного участка по назначению и не создают ограничения для такого использования.

Представитель ПАО «Мегафон» в судебном заседании не согласился с требованиями ФИО1, поскольку глубина залегания ВОЛС на участке «Уссурийск-Дальнереченск-ФИО6» 1 этап составляет 1 м 20 см, то есть глубже поверхностного (почвенного) слоя (право собвенности истца не распространяется), кабель не создает препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению - земли сельскохозяйственного значения. Само по себе нахождение волоконно-оптической линии связи под поверхностью земельного участка на глубине 1,2 метра не нарушает и не является реальной угрозой нарушения прав истицы. В исковом заявлении истаца указала, что границы земельного участка установлены решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию ЛКС ВОЛС на участке «Уссурийск - Дальнереченск – ФИО6» выдано департаментом градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на созданное сооружение выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления истицей границ трехконтурного земельного участка с кадастровым № в судебном порядке. Таким образом, ранее 2015 года в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым № отражены не были, тогда как границы земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:452 были индивидуализированы. В результате ВОЛС была проложена в обход земельного участка с кадастровым №. После прокладки волоконно-оптической линии связи земельный участок, принадлежащий истице, может продолжать и продолжает использоваться собственником по его целевому назначению, то есть как земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства. Объем прав истицы, как собственника земли, ограничен целевым характером использования земельного участка. Земельный участок истицы предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Кабель связи проложен на глубину 1 м 20 см, что не препятствует обработке земель сельскохозяйственного назначения и получению плодов, а также не нарушает права собственника, так как эксплуатация ВОЛС не мешает разрешенному использованию земельного участка. Право собственности истицы никак не нарушено, она в полной мере имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком для сельскохозяйственного назначения. Истица не обосновала, в чем именно состоит нарушение ее прав. Волоконно-оптическая линии связи на участке «Уссурийск-Дальнереченск-ФИО6» является магистральной кабельной линией связи, имеющей важное государственное значение. Демонтаж ВОЛС нарушит нормальную работу взаимоувязанной сети связи РФ, что повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи абонентам ответчиков, нанесет ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, государственным учреждениям, воинским частям, учреждениям, обеспечивающим обороноспособность страны и безопасность государства. Демонтаж линий связи является недопустимым. Представленные в материалы дела заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами. Вывод сделанный в заключении агронома от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что из фактического владения истицы выбыла часть поверхности земельного участка, ввести данный участок в сельскохозяйственный оборот не представляется возможным до окончания противоэрозийных мероприятий. Вместе с тем, земельный участок (контур 2), в том числе и охранная зона вспахан сельскохозяйственной техникой. Поле вспахано равномерно без каких – либо углублений и провалов в почве. К заключению агронома не приложено доказательств, подтверждающих трудовой стаж, документов, подтверждающих, что агроном является действующим сотрудником экспертной организации. Отсутствует информация о соответствии используемой рулетки требованиям ГОСТа 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия». В заключениях специалиста и кадастрового инженера прослеживается идентичность анализа и ход мыслей специалистов.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истица начала освоение земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, материалами дела также не подтверждается заявление о невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Не представлено документов, подтверждающих, что на земельном участке размещены здания и сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции и трасса ВОЛС так или иначе препятствует их эксплуатации. Также, не представлено доказательств, что осуществление использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования для сельскохозяйственного производства - так или иначе затрагивает трассу ВОЛС ответчика, а в свою очередь трасса ВОЛС, проходящая по определенной части земельного участка препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка на данной части. Трасса ВОЛС, расположенная в границах земельного участка истицы, проложена в соответствии с нормами действующего законодательства, с получением всех необходимых разрешений и согласий. Указанные истицей ограничения, возникшие по ее мнению в связи с наличием на ее земельном участке охранной зоны линии связи, носят мнимый характер, фактически никаких ограничений прав истица не испытывает. В соответствии с требованиями по проектированию линейно-кабельных сооружений связи, глубина залегания кабеля ВОЛС составляет 1 м 20 см. Демонтаж ВОЛС неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам Приморского и <адрес>, то есть абоненты ПАО «ВымпелКом» будут лишены возможности получать услуги связи, что нанесет ущерб неограниченному кругу лиц. Кроме того, демонтаж ВОЛС повлечет невозможность для оператора связи обеспечения пользователям услуг связи круглосуточного бесплатного вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб). Представленные истцом заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ содержат дословно аналогичные выводы. Фотоматериалы, приложенные к вышеуказанным заключениям, также являются идентичными, что недопустимо. На лицо признаки фальсификации доказательств. Ни один из специалистов не подтвердил документально координаты исследуемых участков, следовательно, утверждение специалистов о том, что они проводили исследование участка истицы, является документально неподтвержденным, и не может рассматриваться судом как достоверное и допустимое доказательство. В заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сертификаты о поверке оборудования, с помощью которого осуществлялось обследование земельного участка. ПАО «ВымпелКом» приходит к выводу, что специалисты, проводившие исследования, не обладают должными компетенциями и специальными знаниями, а именно приложенный к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ диплом по специальности «Агрономия» является недостаточным подтверждением квалификации специалиста в области почвоведения. Не приложено документов, подтверждающих стаж работы по специальности. На сегодняшний день участок № (контур 2) полностью обработан специализированной техникой. Истица осуществила обработку участка без уведомления операторов.

Представитель администрации Михайловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что на основании документов, предоставленных представителем истицы, администрация Михайловского муниципального района <адрес> считает факт нарушения почвенного слоя на участке прохождения линии ВОЛС имеющим место быть. Доводы истицы о том, что нарушение почвенного слоя препятствует полноценному использованию земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования также считает подтвержденными. Однако, требования истицы о демонтаже кабеля линии ВОЛС на участке «Уссурийск-Дальнереченск-ФИО6» 1 этап <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:113, являются несоразмерными причиненному вреду, так как демонтаж ВОЛС с земельного участка истицы приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, пользующихся услугами связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом».

ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 120000 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2075 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным земельным участком ФИО1 пользуется с даты его предоставления в 1999 году в границах, определенных планом земель, являющимся неотъемлемой частью свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ РФ-XXXI ПРК-09- 01 №.

Данное обстоятельство установлено решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлены границы земельного участка ФИО1 согласно координат характерных точек границ в соответствии с межевым планом, оформленным ООО «Геодезическая компания».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что по ее земельному участку проходит линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи на участке «Уссурийск-Дальнереченск-ФИО6» 1 этап <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ПАО «Мобильные телесистемы», доля в праве - 2761/1000 (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Мегафон», доля в праве - 3931/1000 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Вымпел-Коммуникации», доля в праве - 3308/1000 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие ее согласия. Наличие кабеля связи ВОЛС препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Факт прохождения линии связи через участок ФИО1, а также установления обременения в виде охранной зоны подтвержден кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, включенным в состав выписки планом земельного участка и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении анализа сведений ГКН (выписок ЕГРН) было зафиксировано наложение сооружения линии ВОЛС с кадастровым № на земельный участок ФИО1 с кадастровым №. Линейно – кабельное сооружение волокно – оптической линии связи (линия ВОЛС) на участке «Уссурийск – Дальнереченск - ФИО6» с кадастровым №, протяженностью 677882 м было внесено в ГКН на основании карты – плана от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения составила 2438 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера (в дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении анализа сведений государственного кадастра недвижимости и результатов полевых работ установлено наложение линейно – кабельного сооружения волокно – оптической линии связи с кадастровым № на земельный участок ФИО1 с кадастровым №. По линии фактического прохождения ВОЛС по земельному участку с кадастровым № проходит промоина глубиной до 0,5 м засыпанная грунтом, состоящим из мелкофракционного камня и почвенного слоя. Фактическая линия ВОЛС не соответствует сведениям о координатах линейно – кабельного сооружения волокно – оптической линии связи с кадастровым № согласно ГКН, имеется отступ на расстояние от 2 до 5 м.

По мнению суда, указанные заключения кадастрового инженера отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов кадастровый инженер приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования нормативную, научную и методическую литературу.

Данные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, насыпь грунта, расположенная на земельном участке с кадастровым № (контур 2), представляет собой засыпанную грунтом промоину, образовавшуюся в результате строительных работ по прокладке ВОЛС на земельном участке ФИО1 и свидетельствующую о возникновении эрозивных процессов в почве. В результате из фактического владения ФИО1 выбыла часть поверхности земельного участка площадью не менее 210 кв.м.

По мнению суда, данное заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании, схема прокладки ВОЛС с ФИО1 не согласовывалась. Доказательств обратного суду не предствлено.

Как следует из ч. 2 ст. 10 Федерального закон № «О связи», предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и другими федеральными законами.

Положения ч. 2 ст. 91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 и ст. 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Как подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчики правомерно пользуются спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований, не представлено.

Согласно пп. «а» п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п. 18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что строительство объекта связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса об устранении нарушений прав собственника являются: доказанность лицом владения имуществом на законном основании и нарушение права собственности или законного владения действиями ответчика.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы ответчиков о том, что кабель связи не препятствует реализации права собственности ФИО1, вместе с тем, в данном случае ограничение на пользование участком накладывает не кабель связи, принадлежащий ответчику, а охранная зона сооружений связи.

Принимая во внимание изложенное, возведение линии связи на земельных участках собственника без его согласия является самовольным занятием участка, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных законом.

Таким образом, суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО1 приобрела земельный участок без каких-либо обременений сооружениями, принадлежащими третьим лицам, а возведенный объект связи был проложен на участке без ее согласия, что нарушает ее права как собственника, а потому нарушенное право подлежит восстановлению.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 400 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения трехмесячного срока, в случае неисполнения судебного акта.

В силу ст. 308.3 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из п. 31 указанного Постановления Пленума следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или добросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых сложений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

Согласно произведенному ФИО1 расчету стоимость неиспользуемой истицей части земельного участка площадью 2438 кв.м, обремененной линией связи составляет 10361,50 рубль (510000 - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № – площадь участка х 2438 – неиспользуемая часть земельного участка). Между тем, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в размере по 400 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Коммуникации», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Михайловского муниципального района <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Коммуникации» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:09:320501:113, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, путем демонтажа кабеля линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи на участке «Уссурийск - Дальнереченск-ФИО6» 1 этап <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:113, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 120000 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2075 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 400 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения трехмесячного срока.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ФИО5 районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.