Решение № 2-902/2025 2-902/2025~М-142/2025 М-142/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-902/2025

Дело № 2-902/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-000065-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности,

помощника прокурора Геращенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО4, ФИО1 угли, обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Хабаровск», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» о взыскании страховой выплаты, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ была пассажиркой транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО4 не справился с управлением транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер № и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Ist, государственный регистрационный номер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Prius ФИО4 Ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгострах» номер страхового полиса № № В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» М<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с № о выплате компенсации за ущерб здоровью, выплате утраченного заработка к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на счет Истца поступила страховая выплата в размере <данные изъяты>. Истец, посчитав, что ПАО «Россгосстрах» неправильно определил характер повреждений и степень тяжести ущерба здоровью обратился с повторной претензией с требованиями организовать добровольную доплату по ОСАГО за ущерб здоровью согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», возместить утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП у Истца произошли: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов после наложения швов. Обезображивание лица, выразившееся в деформациях мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения. Устранение (либо максимально возможная минимизация) возможна лишь при условии применения хирургических методов лечения. Согласно листка нетрудоспособности № период нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок за последние три месяца составлял <данные изъяты> руб. Утраченный заработок согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб. Претензионные требования удовлетворены частично, путем оплаты утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., ответ на претензию в адрес Истца не поступал. В соответствии с пунктом 42(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения сумма размера страховой выплаты составляет 10 % от общей установленной выплаты в размере <данные изъяты> тыс. руб., то есть <данные изъяты> руб. В результате указанного ДТП у Истца возникло обезображивание лица, выразившееся в деформации мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, для устранения которого требуется явное хирургическое (пластическое) вмешательство, поскольку шрамы от раны находятся на лице, в области, доступной для обозрения другими людьми. Для женщины, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица это просто трагедия. После наложения швов и образования рубцов на лице, их нельзя как-либо скрыть от окружающих, люди при разговоре с Истцом смотрят теперь на шрам, от чего Истец постоянно испытывает нравственные страдания, а именно психологический дискомфорт и волнение. Указанное поведение людей напоминает о дорожно-транспортном происшествии и перенесенных физических страданиях в виде боли и головокружений от сотрясения головного мозга. Спустя три года Истец так и не оправился полностью от дорожно- транспортного происшествия. Истец считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за перенесенные физические и нравственные страдания, является разумной и справедливой. В целях досудебного урегулирования спора Истцом подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований Истца. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Истца страховую выплату в общем размере <данные изъяты> руб., в соответствии с пунктом 42(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО4 в пользу Истца компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом последней редакции уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с пунктом 42(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.;

с ФИО4, ФИО1у., ООО «Максим-Хабаровск», ООО «Яндекс.Такси» в пользу Истца компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ФИО1 угли, ООО «Максим-Хабаровск», ООО «Яндекс. Такси», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор Хабаровского района Хабаровского края.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом заявленных уточнений, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что исходя из представленных с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ медицинских документов следует, что у потерпевшей установлены телесные повреждения (рана височной области), которые соответствуют ст. 43 Нормативов и составляют 0,05 % страховой суммы, то есть <данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части неизгладимого обезображивания лица, а также требования о компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> копеек, морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, предоставив дополнительные документы, в том числе электронные листки нетрудоспособности, справки о доходах. Согласно подтвержденному периоду нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), утраченный доход составил <данные изъяты> копеек, что превышает сумму выплату, рассчитанную по Нормативам. Произведена доплата разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> 91 копейка. Не согласившись с решением страховщика, в порядке предусмотренном п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-109040 содержащее требование о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки отказано. Объективных, обоснованных доказательствами причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого финансовым уполномоченным определен размер страхового возмещения и требуется проведение повторной судебной экспертизы, им не представлено. При указанных обстоятельствах, достаточные основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Максим-Хабаровск» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которому указывает, что Общество в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком. Истцом пропущен срок исковой давности. Требования истца вытекают из последствий дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Максим-Хабаровск» действует на территории <адрес> под коммерческим обозначением «Сервис «Максим». Деятельность ООО «Максим-Хабаровск» заключается в предоставлении права на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, своим контрагентам (Партнерам), осуществляющим соответствующие виды деятельности, на основании лицензионных договоров (ст. 1235,1286 ГК РФ). В соответствии с п. 5.2. Публичной оферты, расчет за оказание Услуги осуществляется непосредственно между Заказчиком и Партнером. Партнеры не являются работниками ООО «Максим-Хабаровск». Сотрудничающие с Сервисом «Максим» лица (Партнеры) являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, по своему усмотрению используют мобильное приложение для поиска заказов и принятия их к исполнению. Трудовые договоры с партнерами не заключаются. Напротив. Партнер оплачивает Сервису лицензионное вознаграждение за пользование мобильным приложением. Заказ, о котором идет речь в исковом заявлении, выполнил ФИО2, на автомобиле Toyota Ist, №. ООО «Максим-Хабаровск» никакой договор с истцом не заключал и не имеет на это правовых оснований, что подтверждается содержанием Лицензионного соглашения, которое заключается между ответчиком и Партнерами, а также условиями Оферты.

Представитель ответчика ООО «Яндекс. Такси» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. Водители, которые используют сервис не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду. По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации автомобиль с государственным регистрационным знаком № в сервисе Яндекс.Такси не зарегистрирован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО1у., третье лицо ФИО2, представители ответчиков ООО «Максим-Хабаровск», ООО «Яндекс.Такси», Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики, третье лицо о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 ч. в <адрес>, <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак № с участием транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, был причинен вред здоровью ФИО3, являвшейся пассажиром транспортного средства Toyota Ist.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1у., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета транспортного средства.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, суммы потерянного заработка за период лечения и восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение, в соответствии с п. 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее – Нормативы) 0,05% в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к ПАО СК «Росгострах» с претензионным заявлением о доплате страхового возмещения за причиненный ущерб здоровью, возмещением утраченного заработка в размере 36475,16 руб., возмещением морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование представив листки нетрудоспособности.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности период нетрудоспособности ФИО3 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением страховщика ФИО3 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму, осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО3 организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма утраченного Заявителем заработка в связи с причинением вреда его здоровью за подтвержденные периоды составляет 34146,72 руб.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в абз. 6 Вопроса №, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись всем участникам процесса положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, о порядке предоставления доказательств, а также положения ст. 79 ГПК РФ согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы, для установления указанных обстоятельств сторонами не заявлено.

Согласно п.п. 1,3, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При расчете утраченного истцом заработка эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» принял во внимание, что ФИО3 не представлены документы, подтверждающие доход за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным документам, сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ обозначена полностью (без выделенных сумм заработной платы ДД.ММ.ГГГГ поэтому при расчете утраченного заработка будет учитываться доход за десять месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, согласно Справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом установлено, что сумма утраченного истцом заработка в связи с причинением вреда его здоровью за подтвержденные периоды составляет <данные изъяты>

Данный расчет произведен экспертом в соответствии с нормами законодательства (исходя из количества календарных дней нетрудоспособности истца), признается судом верным.

Таким образом, сумма страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка составляет <данные изъяты>

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заявителя в размере <данные изъяты> руб., а также страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., то есть в большем объеме, оснований для удовлетворения требований о компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с пунктом 42(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила расчета), суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 0,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>

В соответствии с представленным в материалы дела заключения эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам. Согласно представленным документам у гражданки ФИО3 имеется следующее повреждение: <данные изъяты>

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила расчета) сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу пп. «а» п. 4 Правил расчета, одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица.

Таким образом, при взыскании страхового возмещения, рассчитанного в размере пункта 42 Правил расчета, при подтверждении судебно-медицинской экспертизы неизгладимости повреждений лица в результате полученных травм, должен быть подтвержден второй из обязательных критериев, относящийся к эстетическому, а именно обезображивание лица.

Пунктом 42 (1) Правил расчета предусмотрено страховое возмещение при получении повреждений: неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы и обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства вследствие его повреждения.

Поскольку вопрос об обезображивании лица человека является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер, и устанавливается судом, страховой компанией, а также экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», при отсутствии установленного судом факта обезображивания лица, расчет страхового возмещения произведен в соответствии с п. 43 Правил расчета из расчета <данные изъяты>

В обоснование доводов о необходимости взыскания страховой выплаты в соответствии с пунктом 42(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом представлены фотографии, и сведения первичного приема медицинского центра ООО «Ланта» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО3 к врачу дерматологу на жалобы на образование <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, само по себе наличие рубца не свидетельствует об обезображивании внешности (лица). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью, приведший к образованию рубца на лице, является обезображиванием лица, в связи с чем оснований для установления данного факта, как основания в страховой выплате в соответствии с пунктом 42(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Обстоятельств, указывающих на умысел самого потерпевшего либо наличие грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, судом не установлены.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Бюро СМЭ».

Как следует из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании, причиненный в результате действий ответчика вред здоровью, сказался на жизни истца, которая испытывала моральные страдания, что в совокупности сказалось, душевном и моральном состоянии истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Максим-Хабаровск», ООО «Яндекс. Такси» не осуществляют деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры указанных сервисов и/или их водители. Водители, которые используют сервисы не состоят в трудовых отношениях с ООО «Максим-Хабаровск», ООО «Яндекс.Такси», сами общества не являются собственником транспортных средств.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, наличие причинной связи между действиями ФИО4, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и моральным вредом суд полагает установленным и доказанным, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда в соотношении их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившими негативными последствиями, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установление вины ФИО4, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., считая этот размер разумным и справедливым.

Поскольку судом установлен надлежащий ответчик по требованиям о взыскании морального вреда ФИО4, исковые требования к ответчикам ФИО1у., ООО «Максим-Хабаровск», ООО «Яндекс. Такси» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобождён, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Узбекистана (№ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО1 угли, обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Хабаровск», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» о взыскании страховой выплаты, утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2025.

Судья Т.В. Карнаух