Апелляционное постановление № 10-17099/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/1-0172/2025

Судья фио Дело № 10-17099/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные и гражданина адрес, временно зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 09 сентября 2025 года.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2025 года Преображенским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

10 июля 2025 года постановлением Преображенского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 09 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дубин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлены и в постановлении суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а также то, что судом не исследована возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что в судебное заседание не были допущены родственники и знакомые обвиняемого, готовые принять на себя расходы по бытовому и продовольственному обеспечению последнего при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не исследованы и в постановлении не отражены характеризующие ФИО1 сведения. Ссылается на то, что ФИО1 не судим, осуществляет трудовую деятельность в России с 2007 года, имеет место жительства в адрес и крепкие родственные связи, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания обвиняемого.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, постоянного места жительства на адрес не имеет, является гражданином другого государства, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода и наряду с характером предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемого.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа публичности в связи с тем, что в судебное заседание не были допущены родственники и знакомые обвиняемого, являются надуманными. В судебном заседании ходатайств о нарушении принципа публичности защитой не заявлялось, так же, как и ходатайств о допуске каких-либо лиц в зал судебного заседания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания ФИО1, меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия и суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина