Приговор № 1-27/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 22 июля 2020 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: судьи Какадеева А.И., при секретаре судебного заседания Гордееве Н.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Джамалутдинова М.М., представившего удостоверение № выданное 28.07.2009 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер № от 25 июня 2020 г., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2020 г. в период времени с 14 часов до 16 часов, находясь в расположении автомобильной роты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, лейтенант ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и по воинской должности, будучи недовольный допущенным рядовым Потерпевший №1 нарушением порядка пользования на территории воинской части мобильным телефоном с расширенными мультимедийными возможностями, желая добиться от него надлежащего исполнения обязанностей военной службы, в нарушение требований ст. 7, 9, 10, 16, 19, 24, 34, 67, 78, 81, 83, 84, 152-153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) и ст. 3, 6, 7, 8, 11, 80, 83, 86-87 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы, умышленно применил к ФИО27 физическое насилие, выразившееся в нанесении потерпевшему не менее одного удара правой рукой в область лица слева и не менее шести ударов правым коленом в область левого бедра.

Он же, около 08 часов 20 февраля 2020 г., находясь в канцелярии командира автомобильной роты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным допущенным ФИО27 нарушением порядка пользования на территории воинской части мобильным телефоном с расширенными мультимедийными возможностями, желая добиться от него надлежащего исполнения обязанностей военной службы, действуя из ложно понятых интересов службы, явно превышая предоставленные ему должностные полномочия, в нарушение требований ст. 7, 9, 10, 16, 19, 24, 34, 67, 78, 79, 81, 83, 84 УВС ВС РФ и ст. 3, 6, 7, 8, 11, 80, 83, 86, 87 ДУ ВС РФ, умышленно применил к нему физическое насилие – нанес не менее одного удара правой рукой в область лица слева и не менее одного удара правым коленом в область левого бедра.

В результате примененного подсудимым насилия потерпевшему причинена физическая боль, а также унижена честь и достоинство потерпевшего, чем существенно нарушил его – ФИО27 права и законные интересы – право на неприкосновенность личности, а также охраняемые законом интересы государства – воинский правопорядок.

Между действиями подсудимого и последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства, имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что около 14 часов 15 минут 19 февраля 2020 г. он зашел в расположение автомобильной роты войсковой части №, где старший лейтенант Свидетель №4 передал ему, мобильный телефон «Айфон 6» принадлежащий ФИО27, который пользовался им во время несения службы в суточном наряде в качестве дневального по автомобильной роте. Далее, он, проходя мимо комнаты для просушки обмундирования автомобильной роты, увидел там наводящего порядок ФИО27, после чего, зашел в данное помещение, где в словесной форме, не применяя физического насилия, разъяснил потерпевшему порядок пользования на территории воинской части мобильным телефоном. По второму эпизоду, также пояснил, что вину он не признает полностью. При этом показал, что около 08 часов 20 февраля 2020 г. в канцелярии командира автомобильной роты войсковой части № совместно с капитаном Свидетель №1 провел воспитательную работу с потерпевшим по запрету пользования мобильным телефоном на территории воинской части. Никакого физического насилия он к потерпевшему не применял. Он полагает, что потерпевший его оговаривает, поскольку ФИО27 с декабря 2019 года по февраль 2020 года три раза был обнаружен за употреблением «снюса», а также пять раз был обнаружен за пользованием мобильным телефоном. Более того, он пояснил, что потерпевший был должен сослуживцам. Также он считает, что потерпевший его оговаривает, так как он постоянно звонил родителям потерпевшего и сообщал им о поведении и нарушениях по службе последнего. Он пояснил, что 20 февраля 2020 г. в комнате командира роты в момент беседы с потерпевшим повышал голос и использовал нецензурную брань, за что он просит прощения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии от 4 апреля 2020 г. (т. 2 л.д. 9-18) в присутствии защитника-адвоката Борисова В.А., в которых по факту применения насилия к ФИО27 он указывал, что каких-либо конфликтов у него с ФИО27 не было, поводов для оговора не имеет. Так, около 14 часов 19 февраля 2020 г. он, находясь в расположении автомобильной роты войсковой части №, недовольный допущенным ФИО27 нарушением порядка пользования на территории воинской части мобильным телефоном, желая добиться от последнего правильного исполнения обязанностей военной службы, решил применить к нему неуставные меры воспитательного воздействия в виде физического насилия. С указанной целью, он, желая проучить ФИО27 в расположении автомобильной роты войсковой части №, в то время когда последний наводил порядок в подразделении вызвал его в комнату для просушки обмундирования роты, где предъявил претензии по поводу телефона который нашли у потерпевшего, а затем нанес ФИО27 не менее одного удара правой рукой по лицу и не менее шести ударов правым коленом по левому бедру.

Далее, около 11 часов 20 февраля 2020 г. он, находясь в расположении автомобильной роты войсковой части №, недовольный допущенным 19 февраля 2020 г. ФИО27 нарушением порядка пользования на территории воинской части сотовым телефоном, желая добиться от последнего правильного исполнения обязанностей военной службы, вновь решил применить к потерпевшему неуставные меры воспитательного воздействия в виде физического насилия. С указанной целью, он желая проучить ФИО27 в канцелярии автомобильной роты войсковой части №, умышленно применил к нему физическое насилие – нанес ФИО27 не менее одного удара правой рукой по лицу, а также не менее одного удара правым коленом по левому бедру. В данном протоколе также указано, что данные показания даны им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия. В данном протоколе имеются подписи ФИО2 о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственность, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 собственноручно сделал запись, что замечаний, дополнений или уточнений не имеется.

Кроме того, исследовался протокол разъяснения подозреваемому ФИО2 права на помощь защитника, в котором собственноручно ФИО2 указано, что он просит предоставить защитника по назначению.

Как следует из протокола допроса подозреваемого (дополнительный) от 06 апреля 2020 г., также в присутствии защитника-адвоката Борисова В.А., что ФИО2 отказывается давать дальнейшие показания в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный судом следователь <данные изъяты>, проводивший указанные следственные действия, пояснил, что ФИО2 давал показания добровольно без принуждения, допрос проводился с участием защитника-адвоката Борисова В.А., который был назначен Адвокатской палатой <адрес> по его заявке. Замечаний или дополнений в протоколах допроса ФИО2 и его адвокат не заявляли. В дальнейшем в ходе предварительного следствия от ФИО2 поступили жалобы на него, по результатам которых они были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый не привел суду убедительных доводов, объясняющих причины изменения, им своих первоначальных показаний, сославшись на то, что подписал их не читая, доверившись следователю, и в отсутствии защитника-адвоката Борисов В.А. при его допросе.

В суде был допрошен защитник-адвокат Борисов В.А., по обстоятельствам проведения вышеуказанных следственных действий с его участием, который пояснил, что он был назначен защитником подозреваемого ФИО2 через Адвокатскую палату <адрес>. При проведении допросов ФИО2 он непрерывно присутствовал и оказывал юридическую помощь, показания подозреваемый давал добровольно и давления на него никто не оказывал, также он подписал протоколы допросов и замечаний или дополнений от ФИО2 не поступало.

В суде подсудимый пояснил, что с жалобами на адвоката Борисова В.А. он никуда не обращался.

Поскольку ФИО2 давал эти показания в присутствии адвоката, суд полагает необходимым положить в обоснование приговора его первоначальные показания, тем более, что они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший показал, с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, что около 12 часов 19 февраля 2020 г. он, исполняя обязанности дневального по автомобильной роте войсковой части № был, застигнут Свидетель №4 за пользованием мобильным телефоном с расширенными мультимедийными возможностями. Далее он, добровольно выдал Свидетель №4 данный мобильный телефон, который в последующем он передал ФИО2. Затем, около 14 часов 19 февраля 2020 г., будучи дневальным по роте, он наводил порядок в комнате для просушки обмундирования автомобильной роты, к нему подошел подсудимый, который предъявив претензии по поводу пользованием на территории войсковой части телефоном. После чего ФИО2 нанес ему один удар правой ладонью по левой щеке и шесть ударов правым коленом по левому бедру. После применённого насилия подсудимым он заплакал, и хромал на ногу.

В дальнейшем около 08 часов 20 февраля 2020 г. подсудимый вызвал его в канцелярию командира автомобильной роты войсковой части №, где, в присутствии капитана Свидетель №1, предъявил претензии по поводу найденного 19 февраля 2020 г. у него мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями. После чего нанес ему один удар правой ладонью по левой щеке и один удар правым коленом по левому бедру, причинив физическую боль и нравственные страдания, а также унизил его честь и личное достоинство. После нанесенных ему ударов подсудимым, присутствовавший Свидетель №1 сказал: «Солдат бить нельзя, нужно и можно все объяснить простыми словами так, чтобы до человека дошло, так делать нельзя». От нанесенных подсудимым ударов, он почувствовал физическую боль и испытал нравственные страдания. После применения насилия у него были покраснения кожных покровов на его лице, а также на левом бедре, которые прошли в течении одного часа. При этом он 19 февраля 2020 г. за медицинской помощью не обращался, так как боялся, поскольку подсудимый являлся для него непосредственным начальником. Он полагал 19 февраля с.г., что больше к нему подсудимый не будет применять физическое насилие. Однако вечером 20 февраля 2020 г. после примененного насилия со стороны подсудимого он не выдержал и поэтому сообщил об этом по телефону в <данные изъяты> военную прокуратуру гарнизона, где в дальнейшем дал письменные показания. Далее он пояснил, что у него были долговые обязательства перед сослуживцами, но перед увольнением с военной службы он все долги отдал и претензий к нему никто не предъявлял. ФИО3 обязательств перед подсудимым у него никогда не было. За время прохождения военной службы под командованием подсудимого, последний дисциплинарных взысканий ему не объявлял. Никаких расследований по факту пользованием им мобильным телефоном в неустановленное время и употребления им «снюса» не проводилось. На предварительном следствии на него давления никто не оказывал, и показания он давал добровольно. Более того, он пояснил, что в день увольнения с военной службы он под видеозапись давал объяснения офицеру ФИО4, что претензий к командирам не имеет, в том числе к подсудимому. Он дал такие объяснения, так как хотел, чтобы его отпустили домой, так как полагал, что его оставят в воинской части пока не закончиться уголовное дело. В настоящее время показания данные на предварительном следствии и в суде он подтверждает, и давления на него ни кто не оказывает.

В суде просматривалась видеозапись допроса потерпевшего на предварительном следствии, из которой также усматривается, что потерпевший детально и последовательно сообщает о фактах примененного физического насилия со стороны подсудимого, а также ему следователем были разъяснены права и обязанности.

Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении на имя руководителя ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону, он заявляет о том, что военнослужащий по контракту войсковой части № лейтенант ФИО2 19 февраля 2020 г. около 16 часов, находясь в расположении автомобильной роты войсковой части №, нанес ему, Потерпевший №1, один удар правой ладонью по левой щеке и шесть ударов правым коленом по левому бедру. В нем же указано, что 20 февраля 2020 г. ФИО2, находясь в расположении автомобильной роты войсковой части №, нанес ему, Потерпевший №1, один удар правой ладонью по левой щеке и один удар правым коленом по левому бедру. Указанные действия ФИО2 совершил потому что был не доволен моими действиями по использованию на территории войсковой части № мобильного телефона (Айфон 6). Своими действиями ФИО2 причинил ему физическую боль, а также унизил мою честь и личное достоинство, связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности.

В суде потерпевший подтвердил, что действительно добровольно написал данное заявление, и никто давления на него не оказывал. Также ему разъяснялось об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, о чем он указал в своем заявлении, что он предупрежден.

В ходе следственного эксперимента свои показания потерпевший подтвердил и продемонстрировал механизм нанесения ему со стороны ФИО2 ударов, и совершения в отношении него физического насилия 19 и 20 февраля 2020 г. Протокол указанного следственного эксперимента был исследован в суде.

Из протокола очной ставки потерпевшего с ФИО2 усматривается, что ФИО27 полностью подтвердил ранее данные им показания.

Как видно из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, показав на комнату для просушки обмундирования автомобильной роты войсковой части №, где он около 14 часов 30 минут 19 февраля 2020 г. проводил воспитательную работу с ФИО27 и насилия к последнему не применял.

Свидетель Свидетель №2, показал, что около 12 часов 19 февраля 2020 г. Потерпевший №1, исполняя обязанности дневального по автомобильной роте войсковой части № был, застигнут Свидетель №4 за пользованием мобильным телефоном. После чего Свидетель №4 забрал телефон у ФИО27. Далее пришёл ФИО2, зашёл в канцелярию, где Свидетель №4 отдал телефон. ФИО2 и ФИО27 зашли в комнату для просушки обмундирования. Вскоре ФИО2 вышел из указанного помещения и попросил у него иголку, чтобы вытащить сим-карту из телефона. Он отдал ему иголку, а ФИО2 вытащил сим-карту из телефона. После чего подсудимый обратно зашёл в «сушилку», а он дальше пошел заниматься по службе. Со слов ФИО27 ему известно, что ФИО2 его ударил, нанёс «подзатыльников, дал лещей». Он видел, что ФИО27 прихрамывал на одну ногу и лицо у него покраснело слева. Также ему известно со слов потерпевшего, что около 08 часов 20 февраля 2020 г. в канцелярии командира автомобильной роты ФИО2, недовольный пользованием ФИО27, запрещенным на территории воинской части мобильным телефоном, в присутствии капитана Свидетель №1, нанес потерпевшему один удар правой ладонью по левой щеке и один удар правым коленом по левому бедру.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, около 12 часов 19 февраля 2020 г. Потерпевший №1, исполняя обязанности дневального по автомобильной роте войсковой части № был обнаружен Свидетель №4 за пользованием мобильным телефоном. Около 14 часов тех же суток ФИО2 с целью изучения статей Общевоинских уставов ВС РФ, построил на центральном проходе автомобильной роты личный состав ремонтного взвода автомобильной роты, а спустя некоторое время он увидел, как из комнаты для просушки обмундирования автомобильной роты вышел ФИО27.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в том числе, оглашенных в части существенных противоречий, следует, что около 12 часов 19 февраля 2020 г. ФИО27, исполняя обязанности дневального по автомобильной роте войсковой части № был, застигнут Свидетель №4 за пользованием, запрещенным на территории воинской части мобильным телефоном. Около 14 часов 19 февраля 2020 г. ФИО2, спросив у личного состава, построенного перед ним с целью изучения статей Общевоинских уставов ВС РФ ремонтного взвода автомобильной роты о том, где находится ФИО27 и, получив ответ, что последний наводит порядок в комнате для просушки обмундирования автомобильной роты, направился к нему. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся, а следом за ним он увидел прихрамывающего на левую ногу, с заплаканным лицом потерпевшего. Со слов ФИО27 ему известно, что около 14 часов того же дня подсудимый, будучи недовольный пользованием потерпевшим запрещенным на территории воинской части мобильным телефоном, применил физическое насилие последнему.

Далее он же показал, что около 08 часов 20 февраля 2020 г. ФИО2 вызвал ФИО27 в канцелярию командира автомобильной роты, где в указанное время находился Свидетель №1 После он услышал из канцелярии командира автомобильной роты, где в указанное время находились ФИО27, ФИО2 и Свидетель №1 звук похожий на удар ладонью по щеке, а затем оттуда вышел потерпевший, который потирал рукой покрасневшую левую щеку.

Со слов Потерпевший №1 ему известно, что около 08 часов 20 февраля 2020 г. в канцелярии командира автомобильной роты ФИО2, недовольный пользованием, запрещенным на территории воинской части мобильным телефоном, в присутствии Свидетель №1, нанес потерпевшему один удар правой ладонью по левой щеке и один удар правым коленом по левому бедру.

В суде свидетель Свидетель №4 показал, что около 12 часов 19 февраля 2020 г. потерпевший, исполняя обязанности дневального по автомобильной роте войсковой части № был застигнут им за пользованием запрещенным на территории воинской части мобильным телефоном, в связи с чем данное устройство было изъято и передано ФИО2.

Как пояснил свидетель Свидетель №5, в том числе оглашенных в части существенных противоречий, что около 14 часов 19 февраля 2020 г. ФИО2, спросил у кого-то из личного состава, построенного перед ним с целью изучения статей Общевоинских уставов ВС РФ ремонтного взвода автомобильной роты о том, где находится Потерпевший №1 и услышав ответ, что последний наводит порядок в комнате для просушки обмундирования автомобильной роты, направился к нему. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся, а следом за ним он, увидел с заплаканным и покрасневшим лицом потерпевшего. Со слов ФИО27, в этот день ФИО2, будучи недовольный пользованием запрещенным на территории воинской части мобильным телефоном, нанес потерпевшему один удар правой ладонью по левой щеке и шесть ударов правым коленом по левому бедру.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №6

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8, что около 14 часов 19 февраля 2020 г. ФИО2, недовольный ФИО27, спросив у кого-то из личного состава, построенного перед ним с целью изучения статей Общевоинских уставов ВС РФ ремонтного взвода автомобильной роты о том, где находится ФИО27 и получив ответ, что последний наводит порядок в комнате для просушки обмундирования автомобильной роты, направился к нему. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся, а следом за ним он увидел ФИО27 с заплаканным лицом. Со слов потерпевшего ему стало известно, что около 14 часов 19 февраля 2020 г. подсудимый, применил физическое насилие к потерпевшему, так как тот пользовался мобильным телефоном, нанес ФИО27 один удар правой ладонью по левой щеке и шесть ударов правым коленом по левому бедру.

Далее со слов ФИО27 ему известно, что около 08 часов 20 февраля 2020 г. в канцелярии командира автомобильной роты ФИО2, будучи недовольный пользованием, запрещенным на территории воинской части мобильным телефоном, в присутствии Свидетель №1, нанес ФИО27 один удар правой ладонью по левой щеке и один удар правым коленом по левому бедру.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №9 и Свидетель №10 При этом, свидетель Свидетель №10 подтвердил показания на предварительном следствии, что лицо у ФИО27, когда он вернулся и стал в строй, было заплаканное.

Свидетель лейтенант медицинской службы Свидетель №11 показал с учетом оглашенных показаний, что Потерпевший №1 доставили в медицинский пункт примерно в 21 час 20 февраля 2020 г. Он провел медицинский осмотр, по результатам которого ни каких повреждений не обнаружено, в том числе синяков, ссадин, о чем составил соответствующий акт. Со слов ФИО27 ему известно, что ФИО2 нанёс ему удары в область лица и ноги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, ему со слов потерпевшего известно о применении 19 февраля 2020 г. ФИО2 физического насилия в комнате для просушки обмундирования автомобильной роты войсковой части №. Далее он пояснил, что со слов потерпевшего ему известно, что ФИО2, за то что ФИО27 пользовался запрещенным на территории воинской части мобильным телефоном, в присутствии Свидетель №1, применил насилие к ФИО27.

Свидетель Свидетель №13 – отец потерпевшего показал, что со слов сына ему известно, что 19 и 20 февраля 2020 г. ФИО2, будучи недовольный пользованием, запрещенным на территории воинской части мобильным телефоном, применил физическое насилие к его сыну - Потерпевший №1

Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали показания, в части положительной характеристики по службе подсудимого. При этом свидетель ФИО11 подтвердил, что ему докладывали о фактах пользования мобильным телефоном ФИО27 и употреблением им «снюсом», но за это дисциплинарных взысканий ему никто не налагал.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО27 и свидетелем Свидетель №1, потерпевший подтвердил данные им ранее показания, показав, что 20 февраля 2020 г. в канцелярии командира автомобильной роты войсковой части № ФИО2, в присутствии Свидетель №1, нанес ему, один удар правой ладонью по левой щеке и один удар правым коленом по левому бедру.

Согласно заключению эксперта о проведении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении Потерпевший №1 № от 12.05.2020, у Потерпевший №1 выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 применил в отношении него физическое насилие 19 февраля 2020 г. в комнате для просушки обмундирования автомобильной роты войсковой части №. Далее в нем же указано, что у Потерпевший №1 выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 20 февраля 2020 г. в канцелярии командира автомобильной роты войсковой части №, в присутствии капитана Свидетель №1, применил в отношении него физическое насилие.

Однако согласно УПК РФ психофизиологические исследования не являются доказательствами. Заключение по результатам проведенных психофизиологических экспертиз не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей, целью выработку и проверку следственных версий, и не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

В виду этого, суд вышеприведенную экспертизу при проверке достоверности показаний потерпевшего не может признать доказательством по делу. Потерпевший непосредственно был допрошен в судебном заседании, и оценка его показаний, относится к компетенции суда, а не эксперта.

В суде по инициативе стороны защиты было приобщено заключение специалиста от 4 июля 2020 г. о проведении рецензирования вышеуказанного заключения эксперта (судебной психофизиологической экспертизы) в отношении Потерпевший №1

Вместе с тем, данное заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза, на которую делалось заключение, признано судом недопустимым доказательством.

В суде было исследовалось заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) по выводам, которой установлено, что при телесном осмотре от 20.02.2020 и судебно-медицинском обследовании от 23.03.2020 у Потерпевший №1 каких-либо повреждений кожных покровов не выявлено. В суде эксперт ФИО12 проводивший данную экспертизу дополнил и разъяснил, так им лично проводился личный визуальный осмотр потерпевшего по результатам которого, повреждений кожных покровов не выявлено. Также эксперт пояснил, что исключить возможность применения физического насилия к потерпевшему способом, указанным в описательной части постановления о назначении экспертизы не исключается. Он также пояснил, что под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Он также дополнил, что если удары недостаточной силы для образования повреждения, это насилие без видимых следов. Могут в этом случае образоваться покраснения, которые через некоторое время бесследно пройдут, в течение нескольких часов. Далее он дополнил, что телесные повреждения (гематомы, ссадины) могут и не остаться у потерпевшего при применении к нему физического насилия, это зависит от силы воздействия, количества ударов и других факторов.

Оценивая данное заключение эксперта с учетом его показаний в суде, суд приходит к выводу, что изложенные в указанном заключении выводы, с учетом совокупности всех ранее представленных, на исследование, материалов, не вызывают сомнений в своей достоверности. Данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями закона, в надлежащем экспертном учреждении. Экспертиза является полной и обоснованной, наряду с другими доказательствами, которые имеют значение для дела.

В суде был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что 20 февраля 2020 г. ФИО2, находясь вместе с ним в канцелярии командира автомобильной роты рассказал ему, о том, что 19 февраля 2020 г. ФИО27 исполняя обязанности дневального по автомобильной роте войсковой части №, был застигнут Свидетель №4, за пользованием, запрещенным на территории воинской части, мобильным телефоном. Далее ФИО2 вызвал потерпевшего в канцелярию, где в его присутствии стал в повышенном тоне предъявлять ФИО27 претензии, при этом физического насилия ФИО2 к ФИО27 не применял.

Далее, как видно из копии книги приема-сдачи дежурства автомобильной роты войсковой части №, потерпевший в период с 19.02.2020 по 20.02.2020 нес службу в суточном наряде по автомобильной роте в качестве дневального.

Согласно учетно-послужным документам и справки от 24 марта 2020 г., в соответствии с которой лейтенант ФИО2 является начальником по воинскому званию и начальником по воинской должности для военнослужащего по призыву войсковой части № рядового Потерпевший №1 В виду этого, суд приходит к выводу, что подсудимый является субъектом преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу, суд доверяет и берет за основу приговора показания потерпевшего, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, а также исследованные письменные материалы дела.

Рассматривая доводы стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает несостоятельными показания подсудимого, что он 19 и 20 февраля 2020 года в расположении автомобильной роты войсковой части №, не применял физического насилия к потерпевшему.

Указанные его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, протоколами следственного эксперимента с участием потерпевшего, очных ставок с его же участием и подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а также досудебными показаниями подсудимого.

Более того, в суде потерпевший и свидетели обвинения пояснили в суде, что каких-либо оснований для оговора подсудимого у них нет.

Оценивая довод стороны защиты, что к показаниям потерпевшего, суд должен отнестись критически, так как он его оговаривает, суд приходит к следующему.

В суде тщательно исследовался данный довод подсудимого, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из представленной суду служебной характеристики на потерпевшего усматривается, что он характеризуются в целом с отрицательной стороны, при этом служебная характеристика дана капитаном Свидетель №1.

Так, ФИО27 давал на всем протяжении предварительного следствия и в суде последовательные, детальные и стабильные показания. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и оснований для оговора подсудимого в суде не установлено, и они согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Кроме того, за пользование мобильным телефоном подсудимый потерпевшего установленным порядком, к дисциплинарной ответственности не привлекал, и до рассматриваемых событий также дисциплинарных взысканий не накладывал. Более того, жалоб по службе на потерпевшего со стороны командиров не поступало, в части пользования мобильным телефоном, употребления запрещенных веществ, о чем свидетельствует его служебная карточка. Дисциплинарных взысканий на потерпевшего свидетель Свидетель №1 (командир роты), также не накладывал. В материалах дела и в суд не представлено достоверных доказательств, что у потерпевшего были долговые обязательства, что проводилось административное расследование по факту совершения потерпевшим грубых дисциплинарных проступков. Кроме того, показания некоторых сослуживцев потерпевшего о том, что ФИО27 по службе характеризовался отрицательно, не может поставить под сомнение его показания, поскольку суд признает показания потерпевшего достоверными по вышеуказанным причинам.

Таким образом, суд расценивает указанные показания подсудимого и его доводы, что он не совершал преступлений, данные им с целью избежать ответственности за содеянное.

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой по времени, месту, характеру действий подсудимого и их направленности. Эти доказательства взаимно и последовательно дополняют друг друга в зависимости от стадии действий подсудимого, достижения промежуточных результатов и наступления последствий в виде применения насилия к потерпевшему, что подтверждается объективно, а также согласуются с другими материалами уголовного дела. Указанным доказательствам суд отдает предпочтение и кладет их в основу приговора.

Содеянное ФИО2 другими исследованными в судебном заседании доказательствами под сомнение не ставится и не опровергается, а его собственный анализ произошедшего и оценка являются несостоятельными, поскольку выражают личное мнение подсудимого, направленное на избежание ответственности.

Кроме того, суд признает несостоятельными показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что 20 февраля 2020 г. физического насилия подсудимый к потерпевшему не применял. Поскольку они также опровергаются последовательными показаниями самого потерпевшего, пояснявшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что около 8 часов 20 февраля с.г. в канцелярии командира автомобильной роты в присутствии Свидетель №1 подсудимый применил физическое насилие, выразившиеся в нанесении не менее одного удара правым коленом в область левого бедра и одного удара правой рукой в область лица слева, а также показаниями вышеназванных свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Показания свидетеля Свидетель №1 суд считает, что они даны с целью смягчения уголовной ответственности подсудимого и с ложного понятого чувства войскового товарищества.

Что же касается доводов стороны защиты, что следственные действия с участием свидетелей обвинения проведены с нарушением требований УПК РФ, и свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12 показали, что протоколы допроса не читали, и подписали, так как их торопил следователь, суд приходит к следующему.

Допрошенный следователь Голубцов пояснил, что при допросе свидетелей были соблюдены требования УПК РФ, всем свидетелям была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами и сделать соответствующие замечания и дополнения. Из протоколов допросов свидетелей, оглашенных в суде следует, что ни один свидетель не воспользовался данным правом. Заявление свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12 о фальсификации доказательств в адрес военных прокуратур о несогласии со своими показаниями, не ставит под сомнение данные протоколы, так как они проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном признает доказанной.

С учетом изложенного, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, указанные в описательной части настоящего приговора действия ФИО2, который являлся должностным лицом, из ложно понятых интересов службы применил физическое насилие к подчиненному рядовому ФИО27 19 и 20 февраля 2020 г., умышленно причинил указанному военнослужащему физическую боль и нравственные страдания, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемые законом интересов государства – воинский правопорядок, с применением насилия, и суд квалифицирует эти действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по каждому эпизоду.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого, связанные с превышением должностных полномочий, не охватывались реализацией единого преступного умысла, не носили тождественный характер, совершены в разный промежуток времени, в разных местах, по различным поводам в отношении потерпевшего, и с разной целью, суд считает, что каждый раз у подсудимого возникал новый умысел на совершение преступления.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый командованием характеризуется положительно, ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, вредных последствий для здоровья потерпевшего не наступило.

Более того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности в отношении ФИО2, суд находит исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, и считает возможным применить к нему по каждому составу преступления ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также считает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ и полагает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбытия наказания и без изоляции от общества.

Также суд считает целесообразным для достижения целей условного наказания, обеспечения надлежащего контроля за поведением подсудимого в период испытательного срока возложить на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства и являться туда на регистрацию в дни, установленные этим органом, что будет способствовать его исправлению.

Такой вид наказания и порядок его исполнения будут справедливыми, позволят обеспечить достижение целей наказания.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего о компенсации ему морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с действиями подсудимого, которые ФИО2 не признал, учитывая степень и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, имущественное положение обеих сторон, суд считает, что в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ моральный вред потерпевшему ФИО27 должен быть возмещен в размере 10 000 рублей.

При решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и последствия, обстоятельства, которые учтены при применении ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также определенный судом вид наказания.

Таким образом, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и фактических обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории инкриминированных подсудимому преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему за каждое преступление наказание:

- по эпизоду совершенного 19 февраля 2020 г. лишение свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по эпизоду совершенного 20 февраля 2020 г. лишение свободы сроком на 9 (девять) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишении свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с ФИО2 в размере 50 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Какадеев