Апелляционное постановление № 22-1095/2024 22К-1095/2024 3/10-7/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/10-7/2023

Председательствующий - Азарова О.Н. (дело №3/10-7/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1095/2024
18 июля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

заявителя Б.В.А. и его представителя Р.Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя Брянского природоохранного прокурора Т.А.А. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 28 ноября 2023 года.

Постановление Суземского районного суда Брянской области от 28 ноября 2023 года удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Б.В.А. на постановление ФИО1 <данные изъяты> МО МВД России «Трубчевский» С.А.А. от 23 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела – данное постановление признано незаконным и необоснованным с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 1 февраля 2024 года постановление Суземского районного суда Брянской области от 28 ноября 2023 года отменено, вынесено новое решение, которым жалоба заявителя Б.В.А. на постановление ФИО1 <данные изъяты> МО МВД России «Трубчевский» С.А.А. от 23 октября 2023 г. оставлена без удовлетворения.

Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года апелляционное постановление Брянского областного суда от 1 февраля 2024 года отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доложив содержание постановления и апелляционного представления, заслушав прокурора по доводам апелляционного представления, мнение заявителя и его представителя об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б.В.А. обратился в Отд.П <данные изъяты> МО МВД России «Трубчевский» с заявлением, в котором просил принять меры к Б.В.А. и К.А.В., которые 12.09.2023г. вблизи <адрес> незаконно охотились на диких животных, которое было зарегистрировано 12.09.2023 г. в КУСП за №1514.

По результатам проведенной проверки постановлением ФИО1 <данные изъяты> МО МВД России «Трубчевский» С.А.А. от 23 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заявитель Б.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Суземский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просил признать данное постановление незаконным и отменить.

Постановлением Суземского районного суда Брянской области от 28 ноября 2023 года жалоба заявителя Б.В.А. удовлетворена - постановление ФИО1 <данные изъяты> МО МВД России «Трубчевский» С.А.А. от 23 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Брянского природоохранного прокурора Т.А.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление следователя от отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Указывает, что доследственная проверка проведена в рамках УПК РФ, полно и всесторонне, по ее результатам установлена законность осуществления охоты. Обращает внимание, что суд произвел оценку доказательств, дал указания, которые необходимо выполнить в рамках материала проверки, за пределами предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий. Считает, что направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствующей имеющейся в материале проверки, не является основанием для признания постановления незаконным.

В возражении на апелляционное представление заявитель Б.В.А., не соглашаясь с приведенными в нем доводами, указывает, что оно направлено на сокрытие факта незаконной охоты. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч.6 ст.401.16 УПК РФ о том, что указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии с чч.1,2,4 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица; при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя, органа дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из норм действующего законодательства, постановление уполномоченного должностного лица считается вынесенным с нарушением норм процессуального права, в том числе, в случае, если копия постановления, выданная подателю жалобы, не соответствует оригиналу этого акта, имеющегося в материалах проведенной должностным лицом проверки по сообщению о преступлении.

Указанные требования судом соблюдены.

При проверке законности и обоснованности оспоренного заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции достоверно установлено несоответствие друг другу подлинника постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2023 года, имеющегося в материале проверки КУСП-1514, с его копией, представленной заявителем, касающееся существа разрешаемых в нем вопросов, что затрагивает права заявителя.

Так, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленной заявителем, следует, что должностным лицом в резолютивной части постановления не указаны лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а также не решен вопрос о возможности возбуждения уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, тогда как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющемся в материале проверки, данные требования соблюдены. Кроме того, в описательно-мотивировочной части копии постановления указано, что разрешение на отстрел одной особи кабана выдано в связи со вспышкой чумы у диких кабанов на территории <адрес>, а в подлинном экземпляре постановления - «... в связи со вспышкой чумы у диких кабанов на территории <адрес>», в копии постановления имеется указание, что в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления, тогда как в подлиннике такого указания не имеется.

Установив вышеприведенные несоответствия подлинника и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении должностным лицом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, постановил об отмене данного постановления и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суземского районного суда Брянской области от 28 ноября 2023 года по жалобе заявителя Б.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Брянского природоохранного прокурора Т.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова